Решение № 3239 от 20.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3239 гр. София, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110146754 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЗАД ***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****, против „****“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, с която е предявен осъдителен иск по чл. 433, ал. 1, т. 3 от КЗ за сумата от 8550,00 лева (4371,55 евро), представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че между ответното дружество „****“ ЕООД, в качеството му на изпълнител и „Електроенергиен Системен Оператор“ ЕАД, в качеството му на възложител е сключен Договор № ** г. по ЗОП, по силата на който изпълнителят се задължава да доставя, а възложителят да заплаща периодични доставки на чай, кафе и захар по единичните цени от офертата на изпълнителя, неразделна част от този договор, по конкретна поръчка за доставка от възложителя, в съответствие с техническите спецификации, Техническото предположение и Ценовото предположение на изпълнителя, срещу цената, платима от възложителя, в сроковете и при условията, определени в този договор.

Изтъква, че за обезпечаване изпълнението на процесния договор между страните, в качеството им на застраховател и застрахован са сключени застрахователни договори по застраховка „Г аранции“, с покритие Клауза 03 Гаранция за изпълнение на договор, обективирана в застрахователна полица № BG ***, с период на валидност - 1491 дни, считано от 00:00 ч. на 18.08.2021 г. до 24:00 ч. на 16.09.2025 г. Заявява, че съгласно т. 48 от приложимите към застраховка „Гаранции“, клауза 03 - Гаранция за изпълнение на договор - ОУ, 1

„След изплащане на застрахователно обезщетение Застрахователят встъпва в правата на Бенефициента срещу Застрахователя“.

Поддържа, че на дата 07.02.2022 г. пред ищцовото дружество е депозирано искане за плащане с вх. № 497/07.02.2022 г., от името на „ЕСО“ ЕАД, с което последното дружество декларира, че ответното дружество не е изпълнило изцяло задълженията си към него съгласно Договора за доставка и същият е прекратен от Възложителя преди изтичане на срока на действието му. Сочи, че е претендирано изплащането на застрахователно обезщетение в размер на 550,00 лева. Твърди се, че по така депозираното пред застрахователя искане за изплащане на застрахователно обезщетение е заведена преписка по щета № ***, като ищцовото дружество е счело претенцията за основателна, поради което с платежно нареждане от дата 13.06.2022 г. е превело претендираната от „ЕСО“ ЕАД сума.

С уточнителна молба от дата 21.10.2025 г. заявява, че в конкретния случай е установено, че доставените в изпълнение на договора стоки не отговарят на изискванията на договора, което обстоятелство е документирано в два броя констативни протоколи от дата 17.01.2022 г. Счита, че са налице няколко съществени несъответствия, обусловили прекратяването на договора, а именно:

Твърди, че изпълнителят е доставил чай на производител „Ванда&Ко“ ООД. състав: мента, бабини зъби, бял равнец, шипка, разфасовка: кутия от 20 пакетчета, всяко с тегло 1.2 грама, нетно тегло 24 грама - 3 140 бр. пакетчета.

Съгласно техническото предложение Изпълнителят е предложил разфасовка от 1,5 грама на филтърно пакетче за всички оферирани видове чай. Сочи, че доставената стока не отговаря на изискванията на възложителя, поради пониско тегло.

Заявява, че изпълнителят е доставил чай, произведен от „Ванда&Ко” ООД, състав: Маточина, мащерка, жълт кантарион, разфасовка: кутия от 20 пакетчета, всяка с тегло 1,2 грама, нетно тегло 24 грама - 3 340 бр. пакетчета, като съгласно техническото предложение изпълнителят е предложил разфасовка от 1,5 грама на филтърно пакетче за всички оферирани видове чай, но доставената стока не отговаря на изискванията на възложителя, поради пониско тегло.

Поддържа, че изпълнителят е доставил чай, произведен от „Ванда&Ко” ООД. състав: мента, бабини зъби бял равнец, шипка, разфасовка: кутия от 20 пакетчета, всяко с тегло 1,2 грама, нетно тегло 24 грама - 660 бр. пакетчета.

Сочи, че съгласно техническото предложение изпълнителят е предложил разфасовка от 1.5 грама на филтърно пакетче за всички оферирани видове чай.

Заявява, че доставената стока чай, с производител „Ванда&Ко" ООД не отговаря на изискванията на възложителя.

Посочва, че Изпълнителят е доставил чай. произведен от „Ванда&Ко” ООД, състав: маточина, мащерка, жълт кантарион, разфасовка: кутия от 20 пакетчета, всяко с тегло 1,2 грама, нетно тегло 24 грама - 860 бр. пакетчета.

Сочи, че съгласно техническото предложение изпълнителят е предложил разфасовка от 1,5 грама на филтърно пакетче за всички оферирани видове чай.

2

Поддържа, че доставената стока не отговаря на изискванията на възложителя, поради по-малко тегло.

Отделно от това заявява, че изпълнителят не е доставил договорените 80 бр. пакетчета чай. 100 % плод, пакетиран в индивидуални филтърни пакетчета, с тегло 1.5 гр. - ягода. Поддържа, че изпълнителят е доставил кафява, кристална, нерафинирана. пакетирана в опаковка от 0.5 кг., производител „СуиКо“ ЕООД - 2 кг. Сочи, че съгласно техническото предложение изпълнителят е предложил захар, производство на „Захарни заводи Трейд” ЕАД. Доставената стока не отговаря на предложението на изпълнителя.

Заявява, че не е доставил договорените 100 бр. пакетчета чай - 100 % плод, пакетиран в индивидуални филтърни пакетчета, с тегло 1,5 гр. - горски плод.

Изтъква, че е доставил кафе марка „Elia Regina’, premium blend разфасовка от 250 гр., мляно кафе, като на етикета странично е описано, че е селекция от фини кафета Арабика и измита Робуста за перфектна хармония за сетивата - 41 кг. Поддържа, че Кафето „Elia Regina”, съгласно описаното в интернет страницата на „КАФИНА” ООД, които са посочения от „****” ЕООД за производител в техническото им предложение, е селекция от подбрани фини кафета от Арабика и Робуста за постигане на перфектна хармония за сетивата. Заявява, че с оглед изложеното, на базата на текстовете на опаковките, кафето не е 100 % Арабика, каквото е изискването на договора и следователно доставената стока не отговаря на предложението на изпълнителя.

Посочва, че изпълнителят е доставил бяла захар, кристална, рафинирана, пакетирана в опаковка от 1.0 кг., с производител „Аграна България” ЕАД - 10 кг. Изтъква, че съгласно техническото предложение изпълнителят е предложил захар, производство на „Захарни заводи Трейд“ ЕАД, като по този начин доставената стока не отговаря на предложението на изпълнителя. Също така твърди, че изпълнителят е доставил кафе марка „Elia Supreme”, premium blend мляно кафе - 15 кг., като в това отношение е налице частична доставка.

Моли за уважаване на така предявения иск. Претендира и разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира отговор на искова молба.

Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените искове са процесуално допустими и основателни.

В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и техни представители в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу 3 ответника, СРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно решение.

Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно основателни.

С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение предявените искове са основателни и трябва да бъдат уважени.

При този изход на делото, съдът следва да присъди в полза на ищеца разноските в исковото производство, възлизащи в общ размер на 102,26 евро.

Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на осн. чл. 433, ал. 1, т. 3 от КЗ , „****“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД ***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****, сумата от 4371,55 евро (8550,00 лева), представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК, „****“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД ***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ****, сумата в размер на 102,26 евро, представляваща разноски в исковото производство.

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.

ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4