Протокол № 38 от 14.01.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. Пазарджик, 14.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220201550 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Р. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Л. – редовно призован и надлежно упълномощен от днес.

За НО – Началник РУ – Септември - редовно призовани, не се явява представител

Свидетелят Е. Д. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпило становище от НО.

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. Л. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Е. С. Д. - 36 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

1

119 от НПК.

Свидетелят обеща да каже истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. – Поддържам констатациите в акта. Господина управляваше мотоциклет, който беше без поставени регистрационни табели. В тази връзка го спряхме. Извършихме проверката, образува се преписка и впоследствие се е прекратила и се е образувало административно производство.

АДВ. Л. - Представям и моля да приемете трудов договор с № 33/19.08.2024 г. сключен между „Натали- 91“ ЕООД като работодател и доверителят ми М. А. Р. в качеството на работник. Трудовият договор не е прекратен действащ е и към момента.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал приложените към преписката документи, както и днес представения трудов договор.

АДВ. Л. - Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Л. – Поддържам подадената от мен жалба и моля за отмяна на обжалваното с нея НП. Не оспорвам дали нарушението е извършено от формална страна. Както беше споменато и от актосъставителят, съставеният от него АУАН е било образувано административнонаказателно производство, което с мотивирана резолюция от 17.07.2024 г. и е било прекратено на осн. чл.

33, ал.2 от ЗАНН, като преписката е била изпратена в прокуратурата във вид на заявителски материал, с оглед на наличието при преценка на данни за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. Образувано е, както подчертах заявителски материал 243/15.07.2024 г. във връзка с така изпратената на РП – Пазарджик преписка е била образувана прокурорска преписка с вх. № 4754/24 г на РП, която с постановление на прокурора от 14.08.2024 г. е била прекратена, като е постановен отказ да се образува ДП.

Мотивите на наблюдаващия прокурор Елена Попова най- общо са за 2 малозначителност на извършеното и на това основание липса на данни за извършено престъпление. Преписката е изпратена отново на АНО, който при условията на чл.

36, ал. 2 от ЗАНН е образувано отново административнонаказателно производство и е издадено обжалваното постановление. Считам, че при издаването на НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила водещи до неговата незаконосъобразност и това е така, тъй като в словесното описание на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не е индивидуализирано МПС – мотоциклетът, с който се твърди, че доверителят ми е извършил това нарушение. По този начин описанието на нарушението в НП не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискващо да се направи описание на нарушението, датата и обстоятелствата при които е извършено. В конкретния случай, моля да забележите, че не е посочен номер на рама на мотоциклета и липсва индивидуализация на този мотоциклет освен по марка и модел, но това не е изчерпателна индивидуализация на МПС, с което се твърди да е извършено нарушението. Не случайно подчертах, че при първоначалното образуване на административнонаказателната преписка, тя е била образувана по АУАН. Този акт е с № 343077/13.07.2024 г. и в него току що разпитаният актосъставител е бил изчерпателен при описание на нарушението, като е индивидуализирал МПС мотоциклет марка „ТЕЛСТАР“, модел „250 СС“ е индивидуализирал този мотоциклет с номера на рамата му, която е идентифициращия белег на всяко едно МПС, който съдържа букви и цифри. Така е било идентифицирано МПС и в мотивираната резолюция под № 24-0340-М000069/17.07.2024 г. Там присъства номера на рамата изчерпателно е записана. В обжалваното обаче НП такъв номер на рама, който да индивидуализира мотоциклета не е записано. На следващо място дори да не беше допуснато посоченото съществено процесуално нарушение, дори да се приеме, че доверителят ми е извършил нарушението му, което му е вменено като е управлявал въпросният мотоциклет, без той да е регистриран по надлежния ред считам, че би следвало административно наказателната отговорност да отпадне, тъй като са налице белезите на маловажност на случая.

Мотоциклетът е бил управляван извън републиканската и общинската пътна мрежа. Бил е спрян в покрайнините в началото на гр.

Ветрен, бил е управляван единствено в гората, което не прави нарушението не нарушение. Нарушение е във всички случай, аз затова не оспорвам, но считам, 3 че са налице признаци на маловажност, защото са налице множество смекчаващи административно наказателната отговорност обстоятелства, като част от тези обстоятелства са били споменати и от наблюдаващия прокурор отказал да образува наказателно производство. Там е записано, че доверителят ми е спрял съвсем законно, послушно при направения сигнал за спиране, не е създавал никакви пречки при установяване на нарушението, направил е пълни самопризнания, отразено е също, че същият се ползва с добра репутация и с добри характеристични данни и именно за това съдът е приел, че са налице условията на чл. 9, ал. 2 от НК. Въпреки тези смекчаващи административно наказателната отговорност обстоятелства на доверителя ми, които са изяснени в своята съвкупност, АНО ги е игнорирал и не е направил такава преценка.

Но аз считам, че при наличието на ниска обществена опасност на дееца и всички останали смекчаващи вината обстоятелства, вие когато преценявате казуса и възраженията ми за наличието на приложението на условието по чл.

28 от ЗАНН, считам че бихте могли да направите и тази преценка и да приложите разпоредбата на чл. 28, а именно маловажност на случая, без да се съобразявате с преценката на АНО. Това е като алтернативен вариант за който аз пледирам, но във всички случаи считам, че след като един път е констатирано нарушението и е било индивидуализирано изчерпателно, МПС, което то е извършено и това е следвало да намери място словесното описание на нарушението и в обжалваното НП. В този смисъл, моля да се произнесете с вашия съдебен акт и отмените обжалваното НП, като имате предвид и днес представеният трудов договор, който има отношение към казуса, тъй като доверителят ми не е недисциплиниран водач. Едно наказание от шест месеца, което е минимума по закон би му попречило да продължи това трудово правоотношение и да сменя работата си, дори няма да претендирам разноски.

Доверителят ми е предупреден да придобие правоспособност и да регистрира МПС по надлежния ред. Доверителят ми не би повторил такова нарушение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4

5