Протокол № 420 от 13.12.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 420 гр. Смолян, 12.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер № 20235440200388 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Частният тъжител В. Я. Д., редовно призован, се явява лично и с повереника си адв. В. Д. от САК, надлежно упълномощен.

Подсъдимият А. Б., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

* *, редовно упълномощен.

Свидетелите М. Б. и Х. Р., налице.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв.*: Преди да се даде ход на делото се запознах с постъпилата преписка от РП-Смолян, от която става ясно, че частният тъжител се е запознал с постановлението на РП-Смолян още януари месец. По самата преписка няма други доказателства, че частният тъжител се е запознал с клеветническите твърдения на подзащитния ми на 07.03.2023 г. Напротив, става ясно, че още януари месец е бил наясно с Постановлението на РПСмолян и след като се е запознал с постановлението и преписката към него е обжалвал пред ОП-Смолян, след което е връчено постановление на ОПСмолян, като в това постановление е посочено изрично, че преписката се намира в РП-Смолян, затова считам, че тъжбата е подадена извън шестмесечния срок предвиден в закона и моля преди да се даде ход на делото да се обсъди този въпрос.

Адв. Д.: Става ясно, че моят доверител е получил едно постановление, което е обжалвал. Няма доказателства той да се е запознал с преписката на посочената дата. Установи се от получените доказателства, че вярно е посоченото в тъжбата, че на 05.07.2023 г. доверителят ми е получил 1 въпросните доказателства, с които се е запознал и считам, че е спазен срокът за депозиране на тъжбата. Това, че е връчено постановление не доказва, че доверителят ми се е запознал с цялата преписка. Искането за запознаването с преписката е направено на 30.05.2023 г. Молбата е уважена и на 05.07.2023 г. е получил материалите, като от тази дата тече шестмесечният срок. В този случай може да се направи, ако е необходимо, изрично запитване в тази насока до РП-Смолян.

Адв. *: Никъде в преписката няма данни на 05.07.2023 г. да са изпращани материали на частния тъжител, а още по-малко на ел. носител под формата на компактдиск. Такива доказателства по преписката няма. Било е възможно още януари месец частният тъжител да се запознае с тях и след това да пусне жалба. Логично би било жалбата да е депозирана след запознаване с материалите по преписката. Няма доказателства на дата 05.07.2023 г. да е изпращано каквото и да е било на тъжителя Д..

Съдът счита, че искането на адв. * за прекратяване на производството е неоснователно, тъй като липсват данни след постановлението на РП- Смолян от 11.01.2023 г. частният тъжител да се е запознал с материалите по цялата преписка, като в самото постановление по никакъв начин не се споменават и коментират жалбата и сигналът, подадени от А. Б., предмет на настоящото производство. По преписката е налице молба от В. Д. с изх. номер от 30.05.2023 г., в която той изрично е поискал да му бъдат представени заверени преписи от всички материали и изявява желанието си да се запознае с тях, след което да подаде жалба. С оглед на това съдът счита, че подадената тъжба е депозирана в РС-Смолян преди изтичане на шестмесечния преклузивен срок.Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Водим двама от допуснатите ни свидетели, тъй като третият свидетел е в невъзможност да се яви в съдебно заседание днес, за което ще представим доказателства в каква връзка.

Адв. * Водим двамата допуснати ни до разпит свидетели.

Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:

***

Съдът разясни на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

Свидетелят Б.: Познавам много добре тъжителя В. Д.. Всички сме от 2 съседни села, приятели, познати от деца. Нямам конфликти с него.

Председател съм на * с. *. Познавам А. А. Б., но го познавам малко по-бегло.

С баща му бяхме лични приятели. След смъртта на баща му ми го представиха и се запознах лично с момчето. Получих жалба от А. Б., която трябва да е представена в съда.

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля приложената по делото жалба от А. Б. с дата 02.07.2022 г.

Свидетелят Б.: Да, за тази жалба говоря, че съм я получил като председател на * с. *. Мисля, че през 2021 г. беше подадено до мен заявление от А. Б. за прием в нашата дружина. Помня за какво ставаше въпрос в жалбата. След като ми беше подадено заявлението от А. Б. за прием на нов член на дружината, същото беше разгледано на общо събрание на дружината, която реши да го приемем и го приехме. В дружината сме разделени на четири групи. А. Б. трябваше да е в групата на В. Д., това е групата на с. *. От групата поискаха момчето. Хубаво, читаво момче е, искаха да го приемат в групата. Цялата група беше съгласна да приемем момчето. В. Д. беше съглА. да го приемем. След това станаха недоразумения между В. Д. и А. Б.. Двамата са говорили за някакъв път да бъде прекаран или да бъде почистен. В. Д. каза лично на мен, докато не бъде пуснат този път, да не заверяваме билета на момчето. Обади ми се В. Д. и каза, докато не бъде изпълнено това, което е обещал А., билетът на момчето да не бъде заверен. Пред мен момчето нищо не е обещавало. Обещавало е пред групата. Когато В. Д. ми се обади и ми каза това, тогава се видяхме лично. Казах му, че нямаме право да задържаме билета на момчето. Щом дружината го е гласувала и е минало на общо събрание, сме длъжни да му издадем билета. Не разбрах какви са договорките в групата. А. Б. ме намери и ми каза, че тъй като баща му почина и фирмата в момента е в затруднение, няма възможност тези дни да изпълня този път, но обеща, че пътят, който трябва да се почисти, ще го направи при първа възможност. Говорих с В. Д., като му казах, че няма как да не заверим билета на момчето и че същото обещало, че ще направи пътя, когато си стъпи на краката. Момчето ми каза, че ще му трябват минимум 5 хил. лв., за да изпълни пътя. Трябват му тези пари, за да докара багера за почистване на пътя и след това да си го върне в *. Казах му, че не ме интересуват договорките му и че билетът ще бъде заверен, като той е законен наш член, щом дружината е гласувала. Казах му да седне и да се разбере с г-н В. Д. за уговорките им. Билетът го изпращаме до с. *, до служител на *то, който го заверява и го връща. След като е пристигнал билетът, го изпращаме към групата. Всяка група си получава билетите. Билетът е бил изпратен на * Б. като отговорник на групата. Имаше забавяне на билета на А. Б., защото В. Д. се обади на мен, обади се на Х. Р., с когото си направиха среща в с. *- В. Д. и 3

Х. Р.. Х. ми се обади и ми каза, че са направили среща с В. Д., като ми каза, докато не бъде пуснат пътят, да не се заверява билетът. Казах, че като председател нямам такива правомощия и че държа билетът на момчето да бъде заверен. В групата не знам какво се случва. От *то билетът се изпраща на нас и след това на групата. Отговорникът на групата раздава билетите. В.

Д. забраняваше да бъде заверен билетът. Не знам какви правомощия има, но той се опита да ме заплаши. Един вид, че ако ние му заверим билета, ще има последствия, както и стана. Заплахата беше, че ако на това момче билетът бъде заверен, ще последва проверка на *то, че едва ли не има далавери, за които ще бъдем проверявани. Казах му, че щом смята, че има злоупотреби, нека го направи. Той направи нещо. Викаха ни и ни разпитваха по негова жалба. Тридесет-четиридесет човека ни викаха и разпитваха. Дойдоха на място и ни проверяваха от полицията, прокуратурата. Всичко беше проверено на място. Всички документи, които бяха изискани, се върнаха и проверката приключи, като пишеше, че нямаме злоупотреби. Върна се документ от прокуратурата, че делото се прекратява поради липса на нарушение. Жалбата беше адресирана до мен, до председателя на „*“ и управителния съвет на „*“.

Прочетох жалбата. На общо събрание на цялата дружина всички бяха запознати с жалбата. Мисля, че това беше май месец 2022 г., след като трябваше да се приеме, може и да е било през 2021 г. След подаване на жалбата цялата дружина на първото общо събрание е запозната с нея. След това с още две жалби, постъпили от групата до мен, е изпратена на управителния съвет на * „*“. Когато обсъждахме жалбата, цялата дружина каза, че не се интересува от техните договорки. Освен жалбата нищо друго не знам. Присъствах на събранието. Не помня някой да е казал дали е имало такава договорка, или не. Разгледахме жалбата. Никой не се настрои отрицателно, но от дружината казаха, че за техните договорки да седнат в групата „*“ и да си ги оправят, да не занимават цялата дружина с това. Дали е молба, заявление, жалба съм длъжен да го предам в *, където е управлението и седалището на управителния съвет, който взема решение какво ще се прави.

Веднага след събранието, направихме протокол на събранието и всички жалби, защото имаше и други, ги внесохме в * „*“. Жалбата беше разглеждана от управителния съвет на „*“, като аз също участвам там, като председател на дружина. Разисквахме въпроса няколко пъти. Всички са запознати. Взехме решение, че нямаме правно основание да задържаме билета на момчето и да не го заверим. В момента В. Д. е изключен от *то за три години. Във връзка с тези жалби и още няколко доноси, които направи В. Д., въз основа на тези сигнали и жалби управителният съвет взе решение да накаже шест човека, като единият от тях е В. Д., който за три години е лишен от правото да ловува. В. Д. има право и обжалва решението. В самата група има много нападки. Хиляди са приказките, нападките, главоболията 4 конфликтите между тях. Всяка седмица ми се обаждат и ми казват, че имат проблеми с В. Д.. Опитах се няколко пъти да разговарям с В. Д., но той не ме чу. В. Д. е правил работи, които законът не ги запушва. Правил е и изявления срещу груповия отговорник. Едни от изявленията му съм ги спестявал, други съм казвал. Жалбата на В. Д. срещу *то се подаде след заверката на билета на А. Б.. След това започна срещу нас разследване. Два-три пъти сме ходили и сме давали показания. Действаме по устав и закон. Аз съм изпълнител.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля М. * Б. 40.00 лв. от внесения депозит на 23.11.2023 г. по сметка на РС- Смолян за явяване и изслушване в съдебно заседание.

Свидетелят Р.: Аз съм председател на * „*“, с. *. Получавал съм жалба от А. Б..

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля приложената по делото жалба от А. Б. с дата 02.07.2022 г.

Свидетелят Р.: Да, това е жалбата, която съм получавал. Чел съм я. При нас членуват 630 ловци, от които някои познавам, други не познавам. А. Б. съм го видял, когато имахме управителен съвет. В. Д. го познавам от десетина години. Жалбата дойде по-късно. Преди да дойде жалбата, ми се обади В. Д., да се видим приятелски. Срещнахме се в с. *. Пихме кафе, той почерпи като домакин. Тогава ме помоли да не издаваме ловния билет на А. Б., докато той не извърши обещаното. Обещал е А. Б. на групата във „*“ да пуска път. В. Д. ме помоли, като А. Б. пусне пътя, тогава да му дадем ловния билет. Обадих се на специалиста и му казах да задържи и да не се издава ловния билет. След няколко месеца ми звънна по телефона В. Д., като каза, че ловният билет на А. Б. е издаден. Вървял си е по надлежния ред и е издаден билетът. Билетът е издаден преди жалбата. В. Д. доста пъти ми е звънял, че някъде бракониерстват. По половин час разговори сме водили, много ми звъни. В случая ми се обади, да ме пита защо е издаден ловният билет на А. Б., след като сме се разбрали, като си изпълни обещаното, тогава да му бъде издаден.

Тогава започна с някакви намеци, че ще имаме проверки за нередности в дружинките в с. * и в с. *, но не съм сигурен за с. *. Каза, че ще сезира компетентните органи за нередности. След няколко месеца дойде жалба от лице на име И., анонимна жалба. Дойдоха от „*“ на проверка. Голяма част от нещата, които сме коментирали, ги имаше в жалбата. На събранието през 2022 г. е ставало въпрос, че жалбата съвпада с думите на В. Д.. Не съм бил на събранието, но така разбрах. След това дойде жалба от името на В. Д.. Искаха ни справки от „*“, справки за събиране на пари, за 500 лв. такса за млади 5 ловци. Направиха ни проверка. По тази проверка „*“ отговори на дружинката в с. *, че няма нарушения от страна на ловната дружина. След като приключи тази проверка, дойде проверка от НАП. Свърши тази проверка, като получихме отговор, че няма нарушения от *то. След като жалбата на А. Б. постъпи при нас, насрочихме управителен съвет във връзка с три-четири жалби от дружинката в с. * против В. Д.. Имаше жалби от групата „*“ и М. Б..