Решение № 1875 от 22.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1875 гр. Пловдив, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20235330203212 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 16-2300102/05.05.2023 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пловдив, с което на „Буллтек“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****, на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекс на труда /КТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 275, ал. 1 от КТ вр. с т. 3 от Приложение № 2 към чл. 6 от Наредба № 3 от 23.03.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично/ студено пресоване на метали /Наредбата/.

Жалбоподателят чрез представителя си моли да се отмени НП. Твърди се, че нарушението не е извършено, твърди се да е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да се изразява в липсата на изясняване на обстоятелствата, при които било извършено нарушението. В съдебно заседание развива доводите си в тази връзка.

Въззиваемата страна Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/ гр.

Пловдив, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно, като обсъжда възраженията на жалбоподателя.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима.

От фактическа съдът намери за установено следното:

На 14.03.2023 г. в цех за механична обработка на метали, стопанисван 1 от „Буллтек“ ООД на ексцентрична преса модел JL21-160 (погрешно посочена в АУАН като GL21-160) работила Г. С.. На същата, като дългогодишен оператор на тази и други металообработващи машини, бил многократно провеждан инструктаж за работа на пресата, включително и същата сутрин от свид. К., който й бил **** Именно той, в качеството си на ръководител на работния процес наредил да работи в ръчен режим на пресата.

Този модел щанца имала два режима на работа – ръчен и автоматичен. При ръчния режим пресата сработвала само когато операторът едновеременно натисне две копчета на пулта, които били достатъчно раздалечени, за да е необходимо да се натискат с две ръце. След освобождаването на копчетата пресата се отваряла, за да се смени заготовката. Автоматичният режим на щанцата бил задаван от оператора и включван от копче, но пресата разполагала с механизъм за безопасност, който сработвал, когато последователно се затворят лявата и дясната вратички на работното поле.

Преди това датчикът отчитал, че не е обезопасено полето и пресата не започвала щанцоването.

Г. С. самостоятелно взела решение да работи на автоматичен режим и не само това, но и шунтирала защитата на пресата като затворила само едната вратичка обезопасяваща работното поле, а лявата останала отворена. В един момент същата забравила, че пресата е на автоматичен режим, пъхнала ръката си в работното поле на пресата, която при поредното постъпателно движение затиснала ръката й.

След това тя отишла при свои колеги, вкл. Свид. К. и им се оплакала, че ръката й „отишла“, защото е забравила да изключи автоматичния режим на пресата.

В резултата на настъпилата злополука на проверка били изпратени инспектори на ДИТ Пловдив, между които и свид. Ц. М.. Същата при оглед на пресата установила, че пресата работи при затворена дясна врата, тъй като датчикът давал сигнал че зоната е обезопасена. Не се установило това да е дефект или да има конструктивна или софтуерна намеса в пресата.

След извършване на проверката, щанцата била запечатана и били дадени предписания с нея повече да не се работи докато не се направи механизъм, по който да бъде обезопасена зоната. Такъв бил направен от жалбоподателя като били поставени допълнителни светлинни завеси и допълнителен краен изключвател, който не позволявал машината да функционира в автоматичен режим при опит за шунтиране от страна на оператора.

Въз основа на резултатите от проверката бил съставен АУАН № 162300102/31.03.2023 г. срещу дружеството жалбоподател. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели и упълномощен представител на управителя на дружеството. На същото лице е връчен и актът и се е подписал на него.

За извършеното нарушение било издадено и обжалваното НП, с което на дружеството била наложена на основание чл. 413, ал. 2 от КТ имуществена санкция в размер на 3000 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на 2 свидетелите Ц. М. – *** и свид. С. К., както и от приложените към административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал, включително АУАН, писмени обяснения на Е. К. К., И. А. З., В. К., инструкция за безопасна работа с хидравлична преса модел JL21-160, 2 бр. снимки, протокол за въвеждане в експлоатация, възражение срещу съставен АУАН, пълномощно, известие за доставка, заповед № З-0864/17.10.2022 г. на ИА „ГИТ“.

Разпитан в съдебно заседания свидетелят М. потвърждава авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. В допълнение изяснява, че при проверката, е установила, че се излъгва механизмът за блокировка при затваряне на едната врата, но не са установени неизправности или дефекти по машината. Съдът кредитира и показанията на свидетеля К., тъй като макар и в служебна зависимост с жалбоподателя съдът не намери основание да се съмнява в показанията му. Същият посочва, какво е инструктирал работника и какви обяснения му е дала тя непосредствено след инцидента.

Показанията на свидетелите съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и в пълно съответствие по между си и с приетите по делото писмени доказателства, поради което им дава вяра. Същите съответстват на представените писмени обяснения дадени от другите свидетели и фактическата обстановка не се оспорва от никоя от страните по делото.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като опорочават административнонаказателното производство, самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. В същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, видно от представената оправомощителна заповед, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното юридическо лице.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за неосигуряване на устройство обезопасяващо машината.

От правна страна съдът намери следното:

3

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че нарушението не е извършено.

Действително е настъпила злополука, при която има пострадало лице.

Установява се от стр. 4 на инструкцията на ексцентрична преса модел JL21160, че при автоматичен режим същата сработва единствено при затворени две врати.

Според инструкцията, на която се позовава административнонаказващия орган, ексцентричната преса е била снабдена с устройство, за безопасност. Съгласно показанията на актоъставителя пресата е била в изправност и защитният механизъм е бил излъган от работника, който освен това не се е съобразил и с указанията на прекия си ръководител да работи на ръчен режим, но последното обстоятелство не се отразява на отговорността на дружеството. Фактът, че работникът умишлено е шунтирал механизът, а именно положил е целенасочени усилия да избегне блокировката не може да се вмени в отговорност на дружеството.

Съдът намира, че при определяне на съставомерността на нарушението следва да се има предвид, че превенцията на риска от трудова злополука при работа с машини е отговорност и на двете страни по трудовото правоотношение, но ролята на работодателя е водеща. Надлежното обезопасяване на работните места и условията на труд е задължение в тежест на работодателя и включва система от мерки, част от които се свеждат до установяването на конкретни правила за безопасност, прилагани пряко от изложените на риска негови работници и служители,след инструктаж, а друга лежат в дискрецията на работодателя като оборудването с което боравят работниците да е достатъчно качествено и безопасно. Вида и броя на мерките, които трябва работодателят да предприеме, за да осигури безопасни условия на труд, е в зависимост от действащата подзаконова нормативна уредба, естеството на работата и свързания с нея производствен риск. В случай че работодателя, с оглед превенцията на риска, не е обезпечил конкретния технологичен процес с мерки за обезопасяване, а разчита главно на инструкции и механизми, зависещи единствено от дисциплината, самоконтрола, уменията и опита на оператора в неговата работа, то тогава дори при нарушение на трудовата дисциплина работодателят следва да носи отговорност. Когато според действащ регламент за гарантиране безопасността на конкретен производствен процес е в тежест на работодателя да предприеме съответни мерки за техническо обезопасяване на работното оборудване, които да избегнат конкретен риск, но вместо това ги е компенсирал с организационни и в тежест основно на лицата, изложени на риска, във всеки конкретен случай отговорност за работодателя възниква. А именно – ако работодателя единствено беше указал на работника да използва ръчен режим, но Г. С. не се е съобразила и действително пресата не притежаваше устройство за блокировка, при работа на автоматичен режим, то тогава работодателя би отговарял и административно, освен имуществено, но в настоящия случай не е така. Не само, че работника умишлено е пренебрегнал указанията за работа в автоматичен режим, но и умишлено е „излъгал“ или „шунтирал“ механизъм за блокировка, с който машината е разполагала. Видно от т. 3 на Приложение № 2 към чл. 6, ал. 2 от НАРЕДБА 4

№ 3 от 23.03. 2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично (студено) обработване на метали, пресите следва да имат приспособления, недопускащи попадането на част от тялото на работещия до работното им пространство, но не са препятствие за наблюдението му. Като такива се използват:

1. устройства за автоматично и полуавтоматично подаване на заготовки или детайли в щанците и за отстраняване на детайлите и на отпадъците от работното пространство;

2. устройства, позволяващи включване на пресата само след покриване на работното пространство на пресата с ограждения;

3. фотоелементна защита или други устройства, които автоматично изключват пресата, когато част от тялото на работещия е в работното пространство на пресата;

4. пускови устройства, които се включват само с двете ръце;

5. устройства, които принудително отстраняват ръцете на работещия от работното пространство при хода на плъзгача надолу;

6. други устройства и приспособления, които в зависимост от конструкцията на пресите не допускат попадане на част от тялото на работещия в работната зона.