Решение № 50 от 08.11.2024, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Луковит, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. КИРЧЕВА при участието на секретаря Ивета Г. Димитрова като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20234320200058 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)

Образувано е по жалба от д-р Х. В. В. срещу Наказателно постановление (НП) №*** от *** г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), гр. С..

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на оспореното НП. Счита, че посочените като нарушени норми от ЗФУКПС не попадат в обхвата на ЗДФИ.

Отделно прави оплакване, че нарушението, за което е наказан, а именно, че не приложил контролна дейност „система на двоен подпис" при сключване на Договор №*** г. с ***, като поел задължение за заплащане стойността на доставените от изпълнителя лекарствени продукти по цени, съгласно Приложение № 1 – неразделна част от договора /с посочени в приложението цени, ориентировъчни количества и обща стойност 4075,20 лв. с ДДС/, без договорът да е подписан от лицето, отговорно за счетоводните записвания в ДПБ К (ДПБ К), представлява малозначително деяние, което не е обществено опасно, а дори и при наличието на такава, същата е незначителна поради липсата на причинена вреда. Счита, че се касае за технически пропуск, който е изолиран случай. Обръща внимание на вътрешните правила за предварителен финансов контрол от 1.06.2015 г., раздел Пети, които предвиждат предварителен контрол от финансовия контрольор - гл. счетоводител М.Х.А., която е удостоверила извършването на такъв чрез подписването на контролен лист, като счита, че именно нейна е отговорността за пропуска, тъй като е нарушила произтичащите от длъжностната й характеристика задължения, но не й е потърсена дисциплинарна отговорност поради изтичане на давностните срокове, предвидени в Кодекса на труда.

На следващо място, се позовава на правомощието си като директор да разпределя разходите, одобрени за текуща издръжка, по пера, като се позовава на чл. 22, т. 3 от Правилника за устройството и дейността на лечебните заведения за стационарна 1 психиатрична помощ по чл. 5, ал. 1 от Закона за лечебните заведения. По тези съображения иска отмяна на атакуваното НП, като претендира и разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Ц.Ц., който поддържа жалбата с оплакванията в нея. Доразвива тезата си, че в случая се касае за технически пропуск. Изтъква и разбирането си, че отговорността за допускането му е на главния счетоводител, който не е изпълнил задълженията си, произтичащи от вътрешните правила на болницата и от длъжностната му характеристика.

Наказващият орган - директора на АДФИ, се представлява от юрисконсулт Т., която оспорва жалбата. Излага съображения за това, че дейността по ЗФУКПС попада в приложното поле на чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗДФИ, доколкото в чл. 1 от същия е формулирано изрично, че в обхвата на закона е осъществяването на финансово управление и контрол в организации от публичния сектор, а съгласно чл. 6, ал. 1 - ръководителите на тези организации са длъжни да ги управляват законосъобразно. Възразява срещу аргументите за извършен предварителен контрол, след като нарушението е за липсата на „двоен подпис", което е друга контролна дейност, наред с предварителния контрол. Позовава се на чл. 9, ал. 2 ЗФУКПС, който постановява, че делегираното на правомощия на други лица не освобождава ръководителя от отговорност. Едновременно с това счита, че търсенето на дисциплинарна отговорност от главния счетоводител е без значение за търсенето на административнонаказателна отговорност от директора. Относно оплакванията за маловажност на случая противопоставя аргументи, че това не е изолиран случай, а системата на двоен подпис не е приложена във всички договори, което е било установено в констативния протокол. Въз основа на тези констатации за липсата на двоен подпис били издадени общо 4 наказателни постановления, едно от които процесното. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, както и недължимост на платената държавна такса от 15 лв., като заявява насрещна претенция за юрисконсултско възнаграждение, съобразено с размерите по чл. 27е от Наредбата за правната помощ.

Съдът, като съобрази оплакванията в жалбата и събраните по делото доказателства, прие следното:

По фактите

Жалбоподателят Х. В. заема длъжността „директор“ на Д.П.Б. – К по силата на срочен трудов договор от 11.05.2015 г., сключен с министъра на здравеопазването до провеждане на конкурс.

ДПБ К е организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор. Съгласно § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на ЗФУКПС, ръководители са лицата, управляващи организациите по чл. 2 от същия закон, изпълняващи ръководни функции и носещи управленска отговорност.

Директорът на ДПБ К е ръководител на организация от публичния сектор по смисъла на § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на ЗФУКПС и в съответствие с чл. 4, ал. 1 от същия закон отговаря за определяне на целите на организацията, идентифициране на рисковете за постигането им и за въвеждане на адекватни и ефективни системи за финансово управление и контрол в съответствие с изискванията на този закон. Съгласно чл.

13, ал. 1, вр. с ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС (ред. ДВ, бр. 95 от 29.11.2016 година), а от 15.02.2019 г., съобразно чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗФУКПС (ред. ДВ, бр. 13 от 12.02.2019 г.) той е длъжен да създаде, въведе и прилага контролни дейности, включващи писмени политики и процедури, 2 създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска, в които следва да бъде включена и система за двоен подпис, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане без подписите на ръководителя на организацията и лицето, отговорно за счетоводните записвания.

В изпълнение на тези задължения д-р Х. В., като директор на ДПБ К е утвърдил „Вътрешни правила за прилагане на система на двоен подпис“, които съгласно § 3 от Допълнителните им разпоредби влизат в сила от 01.06.2015 г. В чл. 1, ал. 1 на вътрешните правила е регламентирано, че системата на двойния подпис е процедура, при която поемането на всяко финансово задължение или извършване на разход със сключването на договор, със съставянето на разходен касов ордер или на платежно нареждане се осъществява след полагането на подписите на директора и лицето, отговорно за счетоводните записвания. В чл. 4 е пояснено, че главният счетоводител полага втори подпис във връзка с изпълнение на задълженията му по Закона за счетоводството.

На 15.08.2019 г. между ДПБ К, представлявана от жалбоподателя д-р Х. В. директор, като възложител и *** гр. С., представлявано от А.Ц. – Управител на Л. чрез Г.Б.К., притежаващ пълномощно с апостил №*** г., издадено в гр. ***, Република Гърция, в качеството си на пълномощник на ***, като изпълнител, е сключен договор № *** г., с предмет периодична доставка на лекарствени продукти за нуждите на лечебното заведение, които като артикули, количества, цени и стойности са посочени в приложение № 1 /табл. 1/ „Най-ниска цена за *** по показател „Предложена цена, 2019г.“, представляващо неразделна част от договора. Съгласно условията на договора, записаните количества са ориентировъчни, като възложителят заплаща стойността на доставените лекарствени продукти по цени, посочени в Приложение № 1, в съответствие с доставените количества. В приложението са посочени цени и ориентировъчни количества за 1 година /срока на договора/, и обща стойност в размер на 4075,20 лева с ДДС.

На основание чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗФУКПС /изм. ДВ, бр. 13/2019г. жалбоподателят, в качеството си на ръководител на организация от публичния сектор, е бил задължен да прилага контролната дейност „система за двоен подпис“, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане без подписите на ръководителя на организацията и лицето, отговорно за счетоводните записвания. Договорът обаче е подписан за възложител от д-р Х. В. - директор на ДПБ К, без в него да фигурира положен подпис от М.С.Х.А - главен счетоводител на ДПБ К, която съгласно изискванията на заеманата от нея длъжност - ръководи, организира, контролира и отговаря за цялостната финансовосчетоводна дейност на болницата и съставя и подписва годишния финансов отчет на лечебното заведение.

Със Заповед ФК-10-496/09.06.2022 г. директорът на АДФИ възложил на свидетеля Е.

Н. Х. – държавен финансов инспектор в АДФИ с изнесено работно място гр. В. да извърши финансова инспекция в Д.П.Б. – К, съобразена с годишния финансов план за 2022 г.

При извършените проверки от финансовата инспекция е установено, че между ДПБ 3

К, представлявана от д-р Х. В. - директор, като възложител и *** гр. С., като изпълнител, е сключен договор регистриран с № 4 от 15.08.2019 г., с който е поето задължение за заплащане стойността на доставените от изпълнителя лекарствени продукти по цени, съгласно Приложение № 1 - неразделна част от договора, с посочени в приложението цени, ориентировъчни количества и обща стойност в размер на 4075,20 лв. с ДДС/.

При сключването на договора, жалбоподателят в качеството си на ръководител на организация от публичния сектор, на основание чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗФУКПС е бил задължен да прилага контролната дейност „система за двоен подпис“, която не разрешава поемането на финансово задължение или извършване на плащане без подписите на ръководителя на организацията и лицето, отговорно за счетоводните записвания. Договорът обаче е подписан за възложител от д-р Х. В. - директор на ДПБ К, без в него да фигурира положен подпис от М.С.Х.А - главен счетоводител на ДПБ К, която съгласно изискванията на заеманата от нея длъжност - ръководи, организира, контролира и отговаря за цялостната финансово-счетоводна дейност на болницата и съставя и подписва годишния финансов отчет на лечебното заведение.

Въз основа на установеното в хода на проверката, на 26.10.2022 г. е съставен процесният АУАН от държавния финансов инспектор Е. Х., срещу д-р Х. В., за това, че на 15.08.2019 г. в ДПБ К, в качеството си на директор на същата болница и ръководител на организация в публичния сектор по смисъл на чл. 2, ал. 2, т. 1 от ЗФУКПС не приложил контролна дейност „система за двоен подпис“ при сключване на Договор № 4 от същата дата с ***, с който е поето задължение за заплащане на доставени от изпълнителя лекарствени продукти, без същият да е подписан от лицето, отговорно за счетоводните записвания в ДПБ К, с което е нарушен чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗФУКПС.

В срока за възражение срещу акта д-р Х. В. е депозирал такова до директора на АДФИ, в което е изложил, че при поискване договорът е представен на финансовия инспектор, именно от счетоводителя М.Х.А., която съхранява всички договори след тяхното подписване; обръща внимание на това, че по този договор са направени верни счетоводни записвания; не отрича липсата на подпис в договора, но изяснява, че това се дължи на дистанционното му подписване, като изтъква, че няма нарушения нито в самата обществена поръчка, нито при отчитане на разхода, а се касае само за технически пропуск, от който не са причинени вреди за болницата, съответно налагането на глоба за това нарушение не би било съответна санкция. Затова моли извършеното нарушение да бъде счетено за маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Въз основа на акта за установяване на нарушението е издадено оспореното Наказателно постановление № *** от *** г., с което директорът на АДФИ, споделяйки фактическите и правните изводи на актосъставителя, е наложил на д-р Х. В. глоба в размер на 200 лева, на основание чл. 32, ал. 1, т. 1, вр. чл. 35, ал. 1 ЗДФИ.

В мотивите на наказателното постановление е обсъдено направеното възражение от жалбоподателя, както и всички смекчаващи отговорността му обстоятелства – 4 осъщественият преди сключване на процесния договор предварителен контрол от главния счетоводител и финансов контрольор, удостоверен с контролен лист, както и това, че нарушението е извършено за първи път. С това е мотивирано налагането на глоба в минималния законов размер.