Решение № 224 от 03.07.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Казанлък, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20255510200687 по описа за 2025 година М О Т И В И ;

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство.

Недоволна от това останала жалб. Т. Д. Й. която го обжалва пред съда.

Мотивира жалбата си с обстоятелството, че не е извършила административно нарушение, както и, че са допуснати нарушения при определяне към правната квалификация на нарушението.

Редовно призована не се явява и не изразява становище.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представител.

Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства и направените от жалб. възражения и след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН вр. чл. 189 ал. 8 от ЗДП поради което съдът приема,че е допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

В обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, административно-наказващия орган /АНО/ е приел, че на 12.12.2024г. в 1

14.38ч. в обл. С. З. общ. К. на път първи клас номер * на *** км. до бензиностанция „П.“ управлява в посока гр. С. З. при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак ‘В-26’. Нарушението е заснето със ****-* *** и отчетен километров толеранс – 3 км..

Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ */******* на 05.11.2024г., с МПС „П. - ***“ вид лек автомобил с регистрационен номер * **** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ****-* ***, при разрешена скорост от 60 км.ч., е била установена стойност на скоростта 76 км.ч., превишената скорост е 16 км.ч., което е нарушение на чл.

21 ал. 2 вр. ал.1 от ЗДП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т. 2 от ЗДП е наложил административно наказание глоба в размер от 100 лв..

Собственик на когото е регистрирано МПС е Т. Д. Й..

Възраженията на жалб. изложени в жалбата против електронния фиш съдът не приема.

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи са регламентирани условията и реда за използването на автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение.

Съгласно разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДП, службите за контрол по пътищата имат право да използват технически средства или системи заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението, и/или регистрационния номер на моторното превозно средство за установяване на нарушението на правилата за движение.

Следователно началото на производството по издаването на електронен фиш се поставя със заснемането на извършеното нарушение посредством техническото средство и по този начин се заменя фазата на съставяне на акт за установяване на административно нарушение по смисъла на чл.40 и следващите от ЗАНН.

Този начин на установяване на административно нарушение е законен тъй като е в съответствие с разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДП.

Самата снимка е годно доказателствено средство тъй като попада в приложеното поле на разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДП.

Техническото средство за измерване на скоростта е напълно автоматизирано и е независимо от човешка намеса.

Единствените действия които извършва оператора е активирането на бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки които касаят посоката в която се движат автомобилите които ще бъдат контролирани,обхвата на действие на уреда,които действия са нормативно регламентирани в чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Поради това съдът счита, че не може да има намеса при работата на техническото средство, и субективния фактор към момента на установяване на нарушението е изключен.

2

Пак във съответствие със инструкцията в няколко карета в долната част на снимката на заснетото МПС са разположени и показани относими към нарушението параметри, част от които са – посоката, обхвата на действие и режима, ограничението на скоростта спрямо която се осъществява контрола по предварително зададените параметри от оператора на системата.

Останалите отразяват генерирани от сателитните връзки данни – дата,час, географски координати на точката в която е извършено засичането на скоростта, а на самата снимка отпред е заснет и номера на автомобила.

С изменение на разпоредбата на чл.165 ал.2 т.7 от ЗДП е отпаднало изискването за поставяне на обозначителни знаци за мястото за контрол.

Във ЗДП и във ЗАНН няма изрична законова уредба относно срока за образуване и приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя при налагане на глоба с електронен фиш.

В случая съдът счита,че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.34 ал.3 от ЗАНН и предвидения в нея шестмесечен срок.

Това е така защото заснемането на нарушението има функцията на АУАН а електронния фиш на наказателно постановление /по аналогия от чл.189 ал.11 от ЗДП/ и срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството във административната му фаза, ще започне да тече от датата на заснемането на нарушението със техническото средство.

В случая не се касае за изключението предвидено в чл.189 ал.5 от ЗДП когато сроковете по чл.34 от ЗАНН ще започнат да текат от получаване на декларацията,че друг е извършил нарушението.

В настоящия случай нарушението е било заснето на 12.12.2024 г. което се установява от снимковия материал приложен към електронния фиш и когато нарушението е станало известно на АНО, а дата му на съставяне е 21.01.2025г. видно от справката на АНО.

Предвид на това съдът приема,че електронния фиш е бил издаден преди изтичане на шестмесечния срок след заснемането на нарушението, и който срок е щял да изтече на 12.06.2025г..

Разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДП съдържа оборима презумция, че автомобила се управлява от неговия собственик, поради което тежестта на доказване дали автомобила е управляван от друг водач се носи от собственика му.

От приложения към електронния фиш протокол за проверка протокол № *-**-** от 18.07.2024 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол “ *** – ** *** се установява, че автоматизираното техническо средство ***** *** е във съответствие с одобрения тип за който е приложено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № **.**.**** към датата на процесното нарушение.

От извършената от съда служебно проверка на електронния фиш се установява, че същия съдържа предвидените в чл. 189 ал. 4 от ЗДП данни.

Посочени са данни за териториалната структура на МВР на чиято територия е установено нарушението- /ОДМВР- С. З./ , мястото- /първокласен ПП *-* км.***, до бензиностанция „П.“ общ. К., дата и точния час на 3 извършване на нарушението -/12.12.2024г. в 14.38ч./, регистрационния номер на превозното средство – /* **** **/, собственика на когото е регистрирано МПС /жалб. Т. Й./, дадено е описанието на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и мястото на доброволно и плащане т.е. изпълнени са всички законови изисквания.

Съгласно § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Както е посочено и по – горе визираният в обстоятелствената част на електронния фиш акт, обосноваващ повторността е, посочен изрично като потвърден и приет като писмено доказателство по делото. От справката за нарушител водач се установява и съдържанието му, че с него на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП жалб. Й. е наказана за същото по вид нарушение – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , както и че е влязъл в сила на 24.11.2024 г., предвид направеното отбелязване.

Следователно процесното нарушение, извършено на 12.12.2024 г., попада в рамките на едногодишния срок по § 6, т. ЗЗ от ЗДвП и е повторно извършено.

Изложеното мотивира заключение, че установените факти правилно са подведени от административно наказващия орган под нормата на чл. 182, ал.

4, вр ал. 2, т. 2 от ЗДвП , тъй като изпълват всички елементи от хипотезата й, поради което съвсем законосъобразно отговорността на нарушителя е ангажирана на основание този по-тежко квалифициран състав на нарушение.

От приложената справка от КАТ се установява,че автомобила е собственост на жалб. Т. Д. Й. и Н. П. П..

Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП , гласи,че собственика или на този, на когото е предоставено моторно превозно средство отговоря за извършеното нарушение.

Собственикът от своя страна има право в 14 дневен срок да подаде декларация с данни за лицето, извършило нарушението.

В случая макар и моторното превозно средство да е регистрирано на двама собственици- жалб. Й. не се е възползвала от възможността да декларира данни за лице, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство, при което не са били налице предпоставки за анулиране на фиша по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП .

Това е единствения и императивен способ за анулирането на издадения фиш, тъй като законът не предвижда друг начин за оборване на презумпцията поради което съдът счита,че автомобила е бил управляван от жалб. Й. , а не от другия съсобственик.

Предвид изложеното съдът счита,че жалбата се явява неоснователна и електронния фиш следва да се потвърди изцяло като правилен и законосъобразен.

Водим от горните мотиви съдът,

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия * № ******** на ОДМВР – С. З. за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал. 4 вр. ал.2 т.2 от ЗДП е наложена глоба в размер от 100 лв. на Т. Д. Й. с ЕГН ********** като правилен и законосъобразен.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 5