Акт от 22.07.2019, Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 150

22.07.2019 г. гр. Сливен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Сливен в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА

При секретаря Радостина Желева и с участието на прокурора……като разгледа докладваното от съдията Бозукова административно дело № 65 по описа на 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващите от

Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл. 118 ал.3 от Кодекса за социално осигуряване/КСО/ .

Образувано е по жалба на "ДСГ Б." ООД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, бул. "П. Х.“ № ….., пр. от

И.В.Ж. против Решение № 1040-19-3/31.01.2019 г. на

Директора на ТП на НОИ–Сливен, с което на основание чл.117 ал.3 от КСО е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Разпореждане № 5104-19-74/10.12.2018 г., издадено от д. л. и. по о. при ТП на НОИ-Сливен, с което на осн. чл. 60, ал. 1 от КСО декларираната злополука с пострадал Д.Н.Д., станала на 05.03.2018 г., е приета за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО.

В жалбата се твърди, че оспорваният административен акт е незаконосъобразен, като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при липса на мотиви, в противоречие с материалноправни разпоредби и при неизяснена фактическа обстановка. Прави се искане за отмяна на решението като незаконосъобразно. Претнедриат се направените по делото разноски.

В съдебно заседание, оспорващия се представлява от представител по пълномощие – адв. П. ***, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от заинтересованата страна. Представя писмени бележки, в които доразвива доводите в жалбата.

Ответникът по жалбата - Директора на ТП на НОИ – Сливен редовно призован се представлява от гл. юрисконсулт Ст. С., който оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й. В писмено становище претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна

– Д.Н.Д. се представлява от представител по пълномощие – адв. Н. К. САК, която изразява становище за неоснователност на жалбата. Ангажира доказателства. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от оспорващия.

Административен съд Сливен, като взе предвид разпоредбата на чл.

168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:

По делото не се спори, че е сключен трудов договор № 00001354/26.02.2018 г. и допълнително споразумение №00001247/26.02.2018 г. между „ДСГ Б.“

ООД и заинтересованото в производството лице Д.Д., по силата на които същият е заемал д. "о.р." в отдел „П. на вр. с.“ с определено работно място в. база "Г."

- Г.. Работното място е определено съгласно договор за предоставяне на временна заетост между „ДСГ Б.“ ООД и „ДСГ Сървисис“ ООД гр. К.

Г.. На 01.03.2018 г. работникът постъпил на работа в предприятието ползвател „ДСГ Сървисис“ ООД, като характерът на работата бил почистване на в. т. в база „Г.“ Г.. Същият е бил запознат с правилата на безопасни и здравословни условия на труд, като му е извършен първоначален инструктаж при работа в предприятието, видно от издадената служебна бележка № 00000767/26.02.2018 г. Подадено е уведомление по чл.62 ал.5 от КТ в ТД на НАП Бургас, офис Сливен. Издадено е удостоверение А1 относно законодателството в областта на социалната сигурност относно осигуряване по българското законодателство, изключващо едновременното осигуряване в Г.. На 05.03.2018 г. около 16, 55 часа при изпълнение на възложената му задача - почистване с пароструйка на в. т., врата на в. к. пада върху Д., събаря го на земята, при което същият получава увреждане, изразяващо се във фрактура на средна част на бедрена кост, проксимална третина отляво, доказано с приетата медицинска документация.

На 11.06.2018 г. в ТП на НОИ гр. Сливен е подадена Декларация за трудова злополука от Д.Н.Д. – пострадало лице, с вх. № 1023-19-35.

Към декларацията са приложени писмено обяснение на пострадалото лице, копие от справка уведомление по чл.62 ал.5 от КТ, копие на трудов договор и споразумение и копие на медицинската документация с превод на български език от клиника Н. Г., от която се установява, че на 05.03.3018 г. при почистване на товарен автомобил задния капак с повдигателен механизъм се отделя, пациентът искал да се предпази и при падането му левия му крак се усукал, в резултат на което е получил „Полифрагментна фрактура на бедрена кост, проксимална третина отляво“.

На 20.06.2018 г. директора на ТП на НОИ-Сливен издал Заповед № 1015-19-137, с която на осн. чл. 58, ал. 1 от КСО е наредил разследване на злополуката, станала с Д.Д. и определил комисия, която да го извърши, в която са включени за членове представител на Д“ИТ“ Сливен, представител на „ДСГ Б.“ ООД и представител на работниците и служителите.

Комисията е извършила възложеното й разследване, за резултатите от което е съставила протокол № 5103-19-9/05.07.2018 г. Приела, че осигурителят „ДСГ Б.“ ООД е подал данни по чл.5 ал.4 от КСО за Д.Д. от 01.03.3018 г. до 31.03.3018 г., като за м.март е посочил 4 работни дни и 17 дни зачетени за осигурителен стаж без вноски, като считано от 01.03.3018 г. същият е осигурен лице по смисъла на чл.4 ал.1 от КСО. Комисията приела още, че на 05.03.2018 г. около 16, 55 часа при изпълнение на възложената му задача - почистване с пароструйка на в. т., съгласно сключен трудов договор № 00001354/26.02.2018 г. с „ДСГ Б.“ ООД, врата на в. к. с повдигателен механизъм пада върху

Д., събаря го на земята, при което същият получава увреждане, изразяващо се във фрактура на средна част на бедрена кост, проксимална третина отляво, което е доказано с приетата медицинска документация. Прието е също, че трудовата злополука не е била декларирана от работодателя в срок от 3 работни дни, с което е нарушен чл.57 ал.1 от КСО.

Протоколът е подписан от всички членове на комисията и е връчен на пострадалия. Представителят на „ДСГ Б.“ ООД е вписал, че не е съгласен с направените констатации по т.VIII, т. IX и по т.X от протокола.

На 12.07.2018 г. от д. л. - и. по осигуряването е издадено Разпореждане № 5104-19-42, с което декларираната от оспорващия злополука се приема за трудова съгласно чл.

55 от КСО, тъй като е налице внезапно увреждане на здравето, станало през работно време, по повод извършваната от лицето Д. работа на територията на в. база Г. – Г., в интерес на предприятието.

Така издаденото разпореждане е получено от дружеството на 16.07.2018 г. и същото е оспорено с жалба с вх. № 1012-19-72/30.07.2018 г. пред Директора на ТП на НОИ-Сливен.

С Решение № 1012-19-72-1/29.08.2018 г. на

Директора на ТП на НОИ-Сливен депозирана жалба е уважена, оспореното разпореждане отменено и преписката върната на д. л. по чл.60 от КСО за извършване на допълнително разследване по случая. По жалба вх.№2103-19-4/21.09.2018 г. на Д.Д. срещу това решение е било образувано адм. дело № 286/2018 г., производството по което е прекратено от състав на Административен съд Сливен, като жалбата на Д. е оставена без разглеждане като недопустима.

В хода на допълнителната проверка с писмо изх.№ 1012-19-72-2/11.09.2018 г. до Дирекция „Европейски регламенти и международни договори“ при ЦУ на НОИ е изискана информация за извършена в Г. проверка по случая от 05.03.3018 г. с Д.Д., данни от ползвателя „ДГС Сървисис“ ООД за регистриране на трудовата злополука, обяснения на свидетелите на злополуката. В отговор е получено писмо, че няма проверка по случая, не разполагат с данни за трудовата заетост на Д. на територията на Г.; видно от удостоверение А1 е налице осигуряване в Б., съгласно чл.11 от Регламент №883/2004 г., което изключва едновременното осигуряване в Г.; представен е медицински доклад, изготвен от болница, разполагаща с разрешение за оказване на лечение след трудова злополука. Изпратени са писма до непреките свидетели на злополуката – Д.П. и И.П. за събиране на допълнителни сведения за злополуката.

След преценка на новосъбраните доказателства с разпореждане №5104-19-74/10.12.2018 г. д. л. по чл.60 от КСО е приело отново злополуката за трудова по смисъла на чл.55 ал.1 от КСО.

Така издаденото разпореждане е получено от дружеството оспорващ на 18.12.2018 г. и същото е оспорено с жалба с вх. № 1012-19-3/02.01.2019 г. пред Директора на ТП на НОИ-Сливен.

С Решение № 1040-19-3/31.01.2019 г. на

Директора на ТП на НОИ-Сливен така депозирана жалба е оставена без уважение. По-горестоящият административен орган е приел, че процесното разпореждане е издадено от компетентен орган, съдържа необходимите реквизити посочени в разпоредбата на чл.

59 от АПК, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и е в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Решението е получено от представител на дружеството на 04.02.2019 г. с писмо с обратна разписка, а жалбата е депозирана чрез адм. орган до АС –Сливен с вх. № 1012-19-20/18.02.2019 г.

По делото е приета цялата административна преписка по издаване на оспорвания акт.

По делото са разпитани трима р., които са били на определеното им /съгласно сключения от тях с „ДСГ Б.“ ООД трудов договор/ р. м. - в. б. „Г.“ в деня на злополуката – свид. И.Г.П., свид. Д.Д.П. и свид. С.Н.К.. Същите сочат, че не са очевидци на инцидента. Заявяват, че не са сигурни за кое дружество е работил в деня на инцидента Д., но изтъкват, че злополуката е станал в края на работния ден, чули сирени на линейка и видели, че Д. е паднал до в. к., който почиствал. Б. била с много голяма площ, работниците били облечени в дрехи с надпис „М.“, а техен ръководител бил служител на фирма „М.“ на име „Е.“. Сочат, че възнаграждение за извършената работа в базата получили в края на месеца от „ДСГ Б.“ ООД.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.

168, ал. 1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу акт подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.

149, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Предмет на осъществявания съдебен контрол в производство е Решение № 1040-19-3/31.01.2019 г. на Директора на ТП на НОИ–Сливен, с което на основание чл.117 ал.3 от КСО е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Разпореждане № 5104-19-74/10.12.2018 г., издадено от д. л. - и. по о. при ТП на НОИ-Сливен, с което на осн. чл. 60, ал. 1 от КСО декларираната злополука с пострадал Д.Н.Д., станала на 05.03.2018 г., е приета за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО.

Обществените отношения касаещи трудовите злополуки са регламентирани в разпоредбите на глава пета от КСО и в Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки/НУРРОТЗ/, приета на осн. чл. 57, ал. 3 от КСО с ПМС

№ 263/30.12.1999 г., обн. ДВ бр. 6/2000 г., изм. бр. 18 от 10.03.2015 г. в сила от 01.01.2015 г., изм. бр. 28 от 4.04.2017 г., в сила от 1.01.2017 г.

Проверката за законосъобразност на оспорения в настоящото производство административен акт съобразно разпоредбата на чл.

168, ал. 1 от АПК следва да бъде извършена на всички основания по чл.

146 от АПК, като липсата на някоя от посочените предпоставки води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

Оспорваният в настоящото производство административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.117 ал.3 и чл.

60 от КСО, както и чл.

12, ал. 4 от Наредба за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки, предвид представените по делото заповед № 1016-40-516/04.05.2016 г. на у. на НОИ и болничен лист № Е20183027231/24.01.2019 г. Решението на Директора на ТП на НОИ-Сливен е в писмена форма, с посочване на органа, който го издава, наименование на акта, неговия адресат, правните и фактически основания, т. е. съдържа необходимите реквизити по смисъла на чл.

59, ал. 2 от АПК. При издаването му административния орган не е допуснал съществено нарушение на специфичните процесуални правила, регламентирани в посочените по горе нормативни актове. Същото не противоречи на материално правни разпоредби и е в съответствие с целта на закона.

Разпечатката съдържа 56 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cf65f3a2-f20c-4a9b-a2fe-256f0b51f4cc