Решение № 640 от 05.05.2024, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 640 от 05.05.2024 г. по АНД № 2491/2024 г. по описа на ПРС, ІІI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.

Образувано е по внесен Акт от 05.05.2024 г. за констатиране на проява на дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу В. Т. А. заради това, че същият е проявил непристойни действия, която се изразява в употреба на неприлични изрази, оскърбително отношение и физическа агресия спрямо полицейски служители, с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.

В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава вината си.

Изразява съжаление и разкаяние за стореното, моли за минимално наказание.

Съдът от фактическа страна установи следното:

В. Т. А. с ЕГН: ********** е роден на ****, живущ в ****, б., б. гр., без образование, неженен с ****, трудово ангажиран, реабилитиран.

На 04.05.2024 г. около 23:45 в гр. Пловдив пред входа на църковен Храм „Св.

Климент Охридски“ нарушителят В. А. бил във видимо нетрезво състояние и притеснявал гражданите дошли на църковната служба по случай Възкресение Христово.

На място били **** свид. А. Л. и А. Т., свид. В. И. и свид. С. С.. Униформените служителите решили да извършат проверка на нарушителя, като му поискали лична карта, като същият не носил такава в себе си и с неуважителен тон попитал служителите „****“. Полицаите отправили предупреждение да не нарушава обществения ред, но нарушителя започнал да буйства, посегнал да ритне и удари служителите С. и И.. Продължил да ги псува и обижда с изразите „****“, „****“, след което мъжът легнал на земята и започнал да рита и да маха с ръце във всички посоки.

Това наложило поставянето на белезници на лицето, което продължило да буйства и да оказва съпротива. Лицето било отведено в 02 РУ и бил установен като В. Т. А..

Горната фактическа обстановка се установява от писмените обяснения на свидетелите-очевидци А. Л., В. И. и С. С., както и писмените доказателства - докладна записка от С., докладна записка от **** С., 3 бр. обяснения, справки БДС и справка криминалистични регистрации, заповед за задържане на лице, протокол за обиск и справка съдимост.

В. Т. А. признава фактите описани в акта. Посоченото в обясненията на свидетелите Л., И. и С., съдът кредитира, тъй като същите са логични непротиворечиви и подробни. Точните изрази и действия, които сами по себе си са своеобразни и се възпроизвеждат от всички свидетели, с достатъчна степен на точност, за да звучат правдиво. Данните от докладната записка също подкрепят и допълват останалия събран доказателствен материал и съдът ги кредитира, тъй като в своята цялост доказателствените материали чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка, описана в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в Акта относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителя е изрекъл думите и изразите по отношение на полицейски служители и е проявил агресия спрямо тях, която не е довела до телесно увреждане, като по този начин с изявените непристойни думи и действия е демонстрирал пред другите членове на обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред. Намиращите се на място лица и **** са възприели казаното от него и са били силно възмутени особено във връзка с празника.

Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен и е подписан от: нарушителя без възражения, свидетел на нарушението, и актосъставителя.

Детайлно е очертана фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения. Извършеното от В. Т. А. деяние, а именно изричането на думи и изрази като ****“, „****“ са обидни, обективно носят негативно отношение към личността и институцията, към която са насочени. Проявената агресия макар с ниска степен на обществена опасност поради липса на престъпен резултат телесно увреждане не изпълва състава на нито едно престъпление, но също е демонстрация на неуважение към органите на реда и незачитането на властническите институти.

1

Изпълнението на полицейското разпореждане за представяне на лична карта е било обективно невъзможно, тъй като лицето не носело такава, видно от протокола за личен обиск, но начинът по който е било отказано също демонстрира незачитане на правовия ред и авторитета на институцията , която представляват органите на реда. Така извършеното от нарушителя, макар и поотделно да не изпълват състав на конкретно престъпление, то в съвкупност представляват такава непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към орган на власт – униформени полицейски служители, както и към цивилни граждани, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на нарушението по УБДХ.

От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се проява на превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и публично неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителя не е личност с висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-подходящо се явява административното наказание глоба. При определяне размера съдът отчете, искрено изразеното съжаление за стореното, осъзнаването на вината и разкаянието от извършеното, това свидетелства за критично отношение към нарушението. По делото няма категорични данни за завишена лична обществена опасност на дееца.

Конкретната проява обаче се отличава със сравнително висока степен на обществена опасност, доколкото е извършена след употреба на алкохол, в тъмната част на денонощието, близо до религиозна обител и на най-светлия християнски празник.

Поради това съдът съобрази, че следва да се определи наказание близо до средния размер на административната санкция, а именно 200 лв. Лицето е трудово ангажирано и има доходи, което беше взето под внимание при определяне на размера на наказанието. Настоящата инстанция счита, че този размер на глобата би допринесла да се постигне целеният ефект на наказанието - нарушителят да се поправи и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към орган на властта.

По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 640 гр. Пловдив, 05.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330202491 по описа за 2024 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА В. Т. А. – ЕГН: **********, роден на ****, живущ в ****, б., б. гр., без образование, неженен с ****, трудово ангажиран, реабилитиран, з а ВИНОВЕН, за това, че на 04.05.2024 г. в гр. Пловдив е извършил непристойни действия, представляващи грубо нарушение на обществения ред и добрите норми на поведението в обществото чрез използване на неприлични изрази, оскърбително отношение и физическа агресия спрямо органи на властта, което представлява непристойна проява по смисъла на чл.

1, ал. 2 от УБДХ, която поради своята по-ниска обществена опасност не съставлява престъпление по чл. 325, чл. 270 или чл. 131 от НК и на основание чл. 1, ал.1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред ПОС.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1