Решение № 655 от 15.10.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 655 гр. Бургас, 15.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимира Т. Донева при участието на секретаря КАМЕЛИЯ К. СЛАВЕЙКОВА като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно наказателно дело № 20212120203659 по описа за 2021 година Производството по делото е образувано по жалба на ЕМБ. Ф. К. против електронен фиш серия К № 4865858, издаден от ОД на МВР – Бургас, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 1 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Претендира се отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен поради несъответствие между фактическата обстановка и приложената санкционна норма за нарушение при условията на повторност, както и поради неправилно определяне на размера на глобата във връзка с отчетения толеранс от скоростта.

Въззиваемата страна е изразила писмено становище за неоснователност на жалбата. В противен случай, ако съдът я уважи и жалбоподателят претендира разноски, на осн. чл. 63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност на възнаграждението на защитника-адвокат.

В съдебно заседание страните не изпращат представител.

След като обсъди направените в жалбата и в с. з. оплаквания, писменото становище на въззиваемата страна, събраните по делото

1 доказателства и извърши проверка на обжалвания електронен фиш, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С електронен фиш серия К № 4865858 жалбоподателката е санкционирана за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за това, че на 07.05.2021 г. в 09,46 часа в гр. Бургас, ПП I-6, км 495+182, от КПП към кв. „Пети километър“ е установено и заснето със СПУКС ARH CAM S1 моторно превозно средство – лек автомобил “Мерцедес МЛ 350 Блутек 4 Матик“ с рег. **, собственост на ЕМБ. Ф. К., със скорост 91 км/час при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50 км/час.

По делото са приобщени веществени доказателства – снимка с разпечатка от използваното средство за измерване и снимка на разположението на уреда , както и писмени доказателства – протокол за използване на автоматизирано техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол

ЕФ е връчен на 04.07.2021 г., а жалбата е депозирана на 17.07.2021 г. по куриер.

При така установените факти от значение за спора, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата , снимковият материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно-наказателния процес. Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол се удостоверява с протокол по образец /приложение към чл.

10, ал. 1 от Наредба Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г./, съставен от обслужващия го полицейски служител със съответната компетентност, в който изчерпателно следва да с а посочени релевантните обстоятелства – точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведеният за 2 контролирания участък скоростен режим с пътен знак или за населено място, режимът на измерване, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис, номерът на служебния автомобил, в който е било поставено мобилното АТСС. В случая, на кадъра от снимковия материал се наблюдава ясно автомобилът, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, но изготвената снимка с пореден № 0130664 не попада в номерацията между първия и последния запис /каквато номерация муждувпрочем не е вписана/ в представения по преписката протокол за използване на АТСС. Разкритата липса на реквизит – номерата на първия и последния запис в представения протокол индикира, че по административнонаказателната преписка не е приложен надлежен протокол съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г.

Този протокол е задължителен, защото той е доказателството относно мястото и времето на извършване на нарушението, и относно това с какво по вид АТСС е заснето нарушението. В случая по делото не е представен такъв протокол за използване на АТСС, касаещ процесното нарушение по снимка № 0130664, поради което последващите действия на контролните органи се явяват незаконосъобразни, тъй като са предприети при съществени нарушения на разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина за използването на мобилни АТС С и системи за контрол на правилата за движение. Описаното несъответствие изключва всякаква възможност да се направи несъмнен и обоснован извод, че процесния електронен фиш съдържа вярно, точно и обективно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

На следващо място, с оспорения фиш е наложена глоба в размер на 1 200 лева на ЕМБ. Ф. К., като е санкционирана на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. В първата норма е регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Нормата на чл. 182, ал. 4 от 3

ЗДвП регламентира хипотеза на повторност – когато нарушението по ал. 1, т.

1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. В случая неправилно е избрана и приложена именно тази норма, тъй като съобразно изложените във фиша факти не е описан състав на повторност, нито е приложена справка за нарушител от региона, от която да е изводимо повторно нарушение. Не е посочена и приложимата санкционна норма по чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, предвиждаща глоба в размер на 600 лева.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана и същата е санкционирана за нарушение при условията на повторност – факт, който е елемент от състава на административното нарушение, без такова обвинение фактически да й е повдигнато. Разкритото несъответствие между фактическото обвинение и санкционираното нарушение, както и различните правни рамки, в които попадат, обуславят отмяна на наказателното постановление. Изискването за съответствие между фактическото и правното обвинение гарантира спазване на принципа за налагане на наказание за това нарушение, което е установено. Допуснатото противоречие опорочава административно-наказателното производство и обуславя отмяната на издадения ЕФ като незаконосъобразен, тъй като противното би означавало да се допусне възможността лицето да бъде наказано за нарушение, за което фактически не му е повдигнато обвинение.

Разкритото несъответствие поставя в невъзможност жалбоподателката срещу коя от деятелностите и правните им рамки да организира защитата си.

Незаконосъобразно протеклият процес на реализиране на административнонаказателна отговорност обуславя отмяна на обжалвания електронен фиш.

Жалбоподателката не е поискала присъждане на разноски в това производство, поради което съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4865858, издаден от ОД на МВР – Бургас, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на ЕМБ. Ф. К., с ЕГН **********, от **, е наложена глоба в размер на 1 200 лева 4 за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5