Решение № 113 от 05.10.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Смолян, 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Петров при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Николай Петров Административно наказателно дело № 20235440200304 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано е по жалба на Д. Н. Н. с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 36-*/26.06.2023г., издадено от Директор на *, с което й е наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл.43, т.2, б.‘‘Б‘‘ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на * на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДВП /Закон за движение по пътищата/.

С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна.Процесуалния представител на жалбоподателя адв.Младенов моли за присъждане и на разноски.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане.Разгледана по същество е неоснователна.

В случая жалбоподателя е наказан за това, че на 09.05.2023г. в гр.Смолян, като председател на техническа комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на * извършил 1 преглед на т.а. Ман с рег. номер *.При прегледа не бил упражнил контрол при извършване на техническия преглед, който е в нарушение на Наредба Н-32 *.Сондата на уреда за измерване на газове не е поставена в информационната система на *, раздел технически прегледи на МПС.За това нарушение бил съставен

АУАН с бл.

Номер

*/25.05.2023г. на жалбоподателката.Нарушението било установено от видеозапис.Свидетел на видеозаписа бил актосъставителя И. М., чиито показания съдът напълно кредитира, като взе предвид и приложеното ВД по делото-диск със видеозапис на техническия преглед.

От представената заповед е видно, че обжалваното НП е издадено от орган с необходимата представителна власт.

Сочената за нарушена норма от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на чл. 43, т . 2, б "б", в редакцията към датата на твърдяното нарушение, сочи, че председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата.В случая такова по време на прегледа съгласно Приложение 5, част 1, т.4 от Наредбата изисква сондата на уреда за измерване на газове да е поставена в информационната система на *.Това не е било така в случая, въпреки това технически преглед е извършен.

Ето защо съдът приема че извършеното нарушение е безспорно доказано от представените доказателства. Не е оспорена по делото, а и от приложената по делото Заповед се установява компетентността на административно наказващия орган и на актосъставителя.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията 2 си жалбоподателят е допуснал нарушение на Наредба Н-32/16.12.2011 г. на чл. 43, т. 2, б "б".

Правилно е определена и санкционната норма по чл.178, ал.7, т.1 от ЗДВП съгласно която Наказва се с глоба 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал.

1.Наложената санкция е в твърд размер и не подлежи на редукция.

С оглед всичко изложено според съда наказателното постановление следва да бъде потвърдено като незаконосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал.3 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖВДАВА Наказателно постановление № 36-*/26.06.2023г., издадено от Директор на *, с което на Д. Н. Н. с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл.43, т.2, б.‘‘Б‘‘ от Наредба Н32 от 16.12.2011г. на * на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДВП /Закон за движение по пътищата/.

Решението подлежи на обжалване пред * * съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 3