Определение № 35 от 18.01.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. София, 17.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Душкова

Членове:

Калин Калпакчиев

Весислава Иванова като разгледа докладваното от Весислава Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20221000600037 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура (СГП) срещу протоколно определение от 9.12.2021 г., постановено по н.о.х.д. № 3999/21 г. по описа на Софийски градски съд (СГС), Наказателно отделение, 19. състав в проведеното разпоредително заседание, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на констатираното от съда съществено и отстранимо процесуално нарушение, изразяващо се в неясно фактическо формулирано обвинение, препятстващо правото на защита на обвиняемия.

С частния протест се поддържа становище за неправилност на определението.

Прокурорът счита, че в обвинителния акт били описани всички обстоятелства, свързани с извършване на престъпното деяние – време, място и начин. Не се съгласява с приетото от съда за оскъдните твърдения досежно целта за разпространение и за да аргументира виждането си посочва, че целта била изводима от събраните по делото доказателства. В тази връзка прокурорът посочва, че разнородният вид на наркотичните вещества, наличието на електронна везна и на тетрадка със записки кореспондирали на твърдяната в обвинителния акт специфична цел.

Не са постъпили възражения срещу протеста.

Софийски апелативен съд намира частния протест за допустим. Същият е депозиран срещу акт, подлежащ на въззивна проверка, от процесуално легитимиран субект и в предвидения законов срок от 7 дни (протестът е подаден на 10.12.2021 г.) Разгледан по същество, частният протест е неоснователен.

Съдът е длъжен да следи служебно за допуснатите съществени процесуални нарушения в досъдебното производство, независимо дали от страните са били отправени възражения или не. В изпълнение на този свой процесуален ангажимент и въпреки изразените от страните становища за обратното, СГС е констатирал несъответствие на обвинителния акт с предвидения минимален законов стандарт за съдържанието му. Посочил е, че обвинението е неясно фактически формулирано в частта относно твърдяната цел за разпространение на наркотичните вещества, защото липсват конкретизирани обстоятелства в тази насока.

1

Позицията на прокуратурата, поддържана с частния протест, че фактологията била отразена, а изводите на първия съд за обратното се явявали неправилни, не се споделя от САС.

Видно от внесения в първата инстанция обвинителен акт, на Е. Е. Й. е повдигнато обвинение за това, че е държал високорискови наркотични вещества (амфетамин на стойност 213.30 лева и марихуана на стойност 1.02 лева) с цел разпространение.

В обстоятелствената част на обвинителния акт не е изнесена фактология, относима към поддържаната разпространителска цел. Отразено е, че полицейски служители разполагали с информация, че Е. Й. притежавал наркотични вещества, след което са посочени и осъществените действия по претърсване и изземване в жилището му. На стр. 5. от обвинителния акт, във връзка с изнесеното за субективната съставомерност на деянието, е очертан фактически извод на прокурора, че целта за разпространение следвало да се изведе от липсата на оформен синдром на зависимост, наличието на вещества от различен вид, на електронна везна и на тетрадка със записки. Това фактическо умозаключение не се приравнява на посочване на факти. Затова напълно се споделя извода, че обвинението не отговоря на законовото изискване за пълното му и ясно фактическо формулиране. Фактите за всеки съставомерен елемент от престъпния състав следва да са посочени в обвинителния акт по ясен и недвусмислен начин. СГС с основание е изтъкнал, че описанието на осъществените процесуалноследствени действия не представлява такова на осъществени фактически действия, разкриващи държането с цел разпространение.

От съществено значение е обвиняемият да е наясно с фактическите и правни рамки на обвинението, защото в това се изразява правото му да го разбира. В разглеждания казус това изискване не е постигнато. Съдът припомня, че в Тълкувателно решение № 2/02 на ОСНК на ВКС въпросът за минималния обем от задължителна информация, която следва да съдържа обвинителният акт, за да е редовен от съдържателна страна, е изрично разрешен (в т. 4.2). Посочено е, че „чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган”, както и че „главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяването на правото на защита”. В този смисъл – правото на обвиняемия да разбира обвинението се отнася преди всичко до съдържанието на обвинителния акт.

В обобщение на изнесените съображения се налага извод, че протестираното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, САС, НО, 2. състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 9.12.2021 г., постановено по н.о.х.д. № 3999/21 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 19 състав за прекратяване на съдебното производство по делото.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3