Решение № 114 от 11.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Пазарджик, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20225200500051 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Панагюрски районен съд №39 от 08.11.2021г. постановено по гр.д.№20215230100310 по описа на съда за 2021г., е отхвърлен като неоснователен иска на „М.-84“ ЕООД, с ЕИК-200790596, със седалище и адрес на управление гр.З.,ул.“Х.Б.“ №4, представлявано от К.С.

М., против Община -Стрелча, със седалище и адрес на управление гр.Стрелча, пл.“Дружба“ №2, представлявана от кмета Г.П., за заплащане на сумата от 23400лв с ДДС, неплатена по договор №315 от 24.11.2014г.

Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№1998/21г. подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца в производството пред първата инстанция „М.-84“ЕООД, ЕИК-200790596, чрез пълномощника си адв.Н.Ш. от АК-Пловдив. Твърди се, че обжалваното решение е порочно поради съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон и необоснованост, като моли да бъде отменено и се постанови друго с което да се уважи предявения иск. Необосноваността на обжалваното решение се свързва с незадълбочено и повърхностно обсъждане на изложените от ищеца 1 в писмената защита правни доводи. Коментират се фактите и обстоятелствата които са безспорни между страните по отношение възникналото облигационно правоотношение по процесния договор №315 от 24.11.2014г и неоспорване на факта, че възложената на ищеца работа е извършена от последния и предадена посредством съставен и подписан приемно-предавателен протокол от 15.09.2014г. за обект „Аварийно укрепване на бреговете на дере, преминаващо през УПИ XIV-Помпена станция, в кв.29 по плана на с.Дюлево, общ.Стрелча. Твърди се, че съдът не е уважил исковата претенция поради единственото възражение за погасяване на вземането по давност, като аргументите на съда били изложени в едно единствено изречение. Твърди се, че въведеното възражение по делото от страна на Общината е било оспорено от ищеца като несъстоятелно. Цитира се чл.3 от договора, според който Община Стрелча е следвало да извърши плащане въз основа на издадена фактура от страна на изпълнителя и одобрение на проекта от Агенцията по бедствия и аварии или друга оперативна или национална програма и получаването на сумата по сметка на възложителя. Уговорката се тълкува в смисъл, че падежът на задължението зависи от една страна от одобрението на процесния проект, а от друга от издаването на фактура от страна на изпълнителя „М.-84“ ЕООД. Цитира се съдебна практика според която уговорката за възникване изискуемостта настъпването на падежа на задължението в зависимост от одобрението на проект не е нищожна, но следва да се прилага чрез тълкуване на предпоставките, които страните са визирали при договарянето й, недопускащи злоупотреба с правата на кредитора и следва да се счита времето, обичайно необходимо или уговорено за изпълнението на възложител на изпълнителя, спрямо това трето лице. Перефразирано от жалбоподателя, това означавало, че предпоставката за настъпване на падежа на процесното задължение макар и да е обвързано с одобрение на процесния проект ще бъде осъществена в момента, в който е приключила възможността за финансиране на проекта от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане на Министерския съвет/МВКВПМС/. От тази гледна точка жалбоподателят сочи, че с писмо от 06.10.2020г. до МВКВП към МС, Община Стрелча е внесла през 2016г. в комисията за разглеждане на искане за финансиране на процесния обект с вх.№953900-282 от 05.02.2016г., двукратно подновено с вх.№953900-262 от 15.06.2017г. и с вх.№953900 -450 от 21.03. 2018г. Твърди се, че поради изчерпване на финансовите средства на програмата не е приемано решение за одобряване на целево финансиране и преписката била прекратена съгласно чл.10 ал.5 от Правилника за организацията и дейността на МВКВП към МС. Счита, че с прекратяването на преписката била осъществена първата от двете предпоставки за настъпване на падежа на процесното вземане. Втората предпоставка за настъпването на падежа била 2 издаването от страна на изпълнителя на данъчна фактура за вземането и че такава била издадена под №244 от 01.02.2021г. и именно тогава е изпълнена и втората предпоставка за настъпване на падежа. Счита, че дори да се приеме, че давността е започнала да тече преди издаването на фактурата, то давността не била изтекла доколкото едва през 2018г. е станало ясно, че няма да получи финансиране и едва от тогава би могъл най-рано да настъпи падежа. Излага се и довод, че дори падежа да е настъпил преди 2016г. тя е прекъсната, считано от 29.01.2016г. станало с признанието от страна на ответната община на процесното задължение инкорпорирано във фактура

Проформа-№0000000034/29.01.2016г. В тази връзка се оспорва изслушаното по делото експертно заключение, че подписът под фактурата не бил положен от страна на тогавашния кмет на Община Стрелча. Допълва се, че именно тази Проформа фактура е била представена от Общината по преписката пред МВКВП на МС, с което действие Общината потвърждавала и признавала процесното вземане. Моли да се отмени решението и се уважи исковата претенция.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора страна Община Стрелча чрез законния представител Кмета на общината инж.

П., в който се поддържа, че обжалваното решение е валидно, допустимо и по същество правилно. Оспорват се всички доводи изложени в жалбата.

Поддържат се фактите и обстоятелствата изложени от Общината в производството под първата инстанция и най-вече довода за погасяване на претенцията по давност-5г.срок след претендираното извършване на дейности. Коментират се разпоредбите на ЗЗД касаещи договора за изработка съгласно чл.258 и следващите от ЗЗД, по сключването, изпълнението, приемането на работата и заплащането на възнаграждението. Акцентира на чл.11 от договора, че действието му се прекратява с изпълнението му, което е станало с подписването на приемо-предавателен протокол от 15.09.2014г..

Счита, че договорът не е имал продължено действие, предвид липсата на анекси към него. И че всички действия предприети от страна на изпълнителя по договора след 15.09.2015г. са извършени извън договорните отношения между страните. По отношение на цитираната Проформа фактура и приемо-предавателния протокол не са подписвани от кмета и представяни в Община Стрелча, поради което се навежда извода, че ако е имало извършена работа от ищеца същата не е приета от общината и че е липсвало основание за извършване на действия извън договорните отношения.

Счита, че погасителната давност е изтекла преди издаването на фактурата от страна на дружеството-изпълнител-№244 от 01.02.2021г. Моли да се потвърди обжалваното решение.

3

Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред въззивната инстанция.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на „М. 84“ ЕООД, ЕИК-200790596-седалище и адрес на управление в гр.З., ул.“Х.Б.“ №4 и с вх.№74389 от 02.12.2021г., както и писмения отговор на насрещната страна-Община Стрелча, и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск с правно основание в чл.286 ал.1 във връзка с чл.287 от Търговския закон /ТЗ/ във връзка с чл.258 ал.1 и чл.266 ал.1 от Закона за задължения и договорите /ЗЗД/.

В исковата си молба с вх.№3786 от 28.01.2021г. против Община Стрелча, обл.Пазарджик, БУЛСТАТ 000351864, със седалище и адрес на управление в гр.Стрелча, пл.“Дружба“, №2, представлявано кмета Г.К. П., адресирана до Районен Съд-Пловдив, ищецът „М. -84“ ЕООД, ЕИК200790596, със седалище и адрес на управление гр.З., ул.“Х.Б.“ №4, представлявано от К.С. М., чрез пълномощника си адв.Н.И. Ш. от АКПловдив, се поддържа, че по силата на установени договорни отношения между двете страни по договор №315 от 24.11.2014г., ищецът като изпълнител е приел да изготви инвестиционен проект във фазата на технически проект за аварийно укрепване на бреговете на дере, преминаващо през УПИ-ХIV- Помпена станция, в кв.29 по плана на с.Дюлево, община Стрелча, за кандидатстване на община Стрелча за средства от Агенцията по бедствия и аварии или друга оперативна или национална програма. Твърди, че Община Стрелча се задължила да заплати договореното в договора възнаграждение в размер на 19500лв без ДДС или сумата от 23400лв с ДДС.

Посочва, че съгласно разпоредбите на Раздел II от договора, Община Стрелча следвало да извърши плащане въз основа на издадена фактура от страна на изпълнителя и одобрение на проекта от Агенцията по бедствия и аварии/АБА/ или друга оперативна или национална програма и получаването на сумата по сметка на възложителя. Ищцовото дружество като изпълнител по договора добросъвестно изпълнило задълженията си като изработило и предало на възложителя инвестиционните проекти съгласно всички изисквания, като за целта двете страни по договора подписани приемопредавателен протокол от 15.09.2014г. за обект „Аварийно укрепване на бреговете на дере, преминаващо през УПИ-ХIV-Помпена станция в кв.29 по плана на с.Дюлево, община Стрелча. Твърди, че след извършената и приетата без забележки работа ищецът издал проформа-фактура №0000000034 от 4

29.01.2016г. за договорената от страните сума-23400лв с ДДС, като от страна на общината-възложител фактурата била приета и подписана от действащия кмет на Община Стрелча към момента на издаването й. Твърди се, че през 2016г. Община Стрелча внесла в Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет за разглеждане искането за финансиране на описани обект с вх.№953900-282 от 05.02.2016г., подновена с вх.№953900-1262 от 15.06.2017г. и с вх.№953900-450 от 21.03.

2018г. Твърди, че поради изчерпването на финансовите средства на програмата не било приемано решение за одобряване на финансиране и преписката прекратена в съответствие с чл.10 ал.5 от Правилника за организация и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет. Твърди, че с прекратяване на преписката настъпила и изискуемостта на вземането на изпълнителя.

Поддържа, че волята на изпълнителя не би могла да бъде уговаряне на плащането като хипотетично и възможно неизпълнение на задължение на противната страна и че с оглед грижата на добрия търговец и добрите търговски практики, недопускащи злоупотреба с правата на кредитора, следвало да се счита, че изискуемостта на вземането на изпълнителя е настъпило най-късно в момента на влизане в сила на прекратяването на преписката, когато е внесена сигурност в отношенията между страните, че обстоятелствата по чл.3 от Договор №315 от 24.11. 2014г. няма да се осъществят, тоест няма да бъдат получени очакваните средства от бюджета на комисията, поради което общината следва да плати възнаграждението със средствата от друг източник. Твърди, че на 09.09. 2020г. дружеството изпълнител изпратило на общината възложител покана с вх.№С-5575 от 09.09.2020г., с което на общината била предоставена възможност да заплати задължението си към изпълнителя по договора. Твърди се, че в поканата бил предоставен 5-дневен срок от получаването й от общината, да премине към изпълнение на паричните задължения с настъпил падеж и да заплати на ищеца „М.-84“ЕООД сумата от 23400лв с ДДС, съставляваща дължимо възнаграждение по договор №315 от 24.11.2014г. за изработка на инвестиционен проект във фазата на технически проект за Аварийно укрепване на бреговете на дере, преминаващо през УПИ-ХIV-Помпена станция в кв.29 по плана на с.Дюлево, община Стрелча за кандидатстване на Община Стрелча за средства от АБА или друга оперативна или национална програма. Твърди се, че поканата била получена от представител на общината на 09.09.2020г., но въпреки това и до момента на подаване на исковата молба Община Стрелча не е заплатила и продължава да дължи по процесния договор сумата от 23400лв с ДДС. Моли да се осъди ответната община Стрелча, да заплати на ищцовото дружество „М.-84“ ЕООД сумата от 23400лв с включен ДДС, представляваща възнаграждение по договор №315 от 5