Решение № 163 от 12.12.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. , 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседА.е на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Магдалена В. Агова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20241220200233 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Н. К.

С., ЕГН **********, с адрес село Г. Д., общ. Г., обл. Бл. против Н. П. № 45/****** г. на Началник РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателката е наложено наказА.е глоба в размер на 100 лв. за това ,че на ******година около 10.00 часа, в с. Г. Д. не спазва направеното й писмено разпореждане, заведено с per. №***********, по описа на РУ Гоце Делчев, а именно, продължава да разрушава и поврежда изградения каменен зид, между имота им и имота на И. К. З., който е на грА.цата между двата имота.

Административно наказващия орган редовно изразява становище по жалбата. призован не се явява,не

Правно основА.е чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи .

РазпитА. са свидетелите М. Ф. У. ,Н. К. Т. , Б. В. С.,тримата служители на РУ Гоце Делчев, И. А. П. ,И. К. З. и А. М. Л..

От събрА.те по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

1

Н. К. С. е съпруга на К. К. С. ,а свидетеля И. К. З. е техен съсед,имотите им в с. Г. Д. са разделени от каменна ограда , при налична денивелация между тях.С. и З.и повече от година спорят за грА.чната линия на дворните си места.На 10.03.2024г. И. З. видял ,че съседа му и съпругата му събарят междинния каменен зид,делящ парцелите им,поради което подал сигнал за извършено нарушение.Същия ден свидетеля М. Ф. У.,служител на РУ Гоце Делчев,ПУ Г. ,приел съобщението и решил да посети инцидента.Поискал съдействие от колегите си Н. К. Т. и Б. В. С.,тримата заедно се отправили към.с.Г. Д..Там установили,че жалбоподателката и съпругът й са нарушили цялоста на оградата ,като са извадили немалък брой камъни.Полицай У. обяснил на нарушителката,че преди да предприеме каквито и да е действия трябва възникналия спор да бъде решен по съдебен ред.На място свидетеля У. съставил на С. полицейско разпореждане, заведено с per. №*******/*****, по описа на РУ Гоце Делчев, с което й разпорежда да не разрушава изградения каменен зид, между техния имот и имота на И. К. З.,С. отказала да подпише,отказ засвидетелстван с подписа на свидетеля С..След това служителите на реда са върнали в ПУ с.Г..Не минал и половин час на тел.112 се получил нов сигнал за неправомерни действия от странна на семейство С..Свидетелите У.,Т. и С. се върнали в с.Г. Д.,там съпруга на нарушителката въпреки издаденото му разпореждане ,продължавал да събаря оградата ,като изваждал камъни от същата.Свидетеля У. му съставил АУАН.Близо месец покъсно на 05.04.2024 година И. З. отново позвънил на полицай У. ,съобщавайки му ,че С. поврежда оградата . Служитела на реда реагирал мигновенно и отново посетил спорния имот ,пред него нарушителката признала ,че действително е продължила да събаря каменния зид.С оглед на констатираното нарушение на 08.04.2024 година полицай У. съставил на С.

АУАН ,последната отказала да подпише и получи препис от акта,отказ засвидетелстван от подписа на свидетеля И. А. П.. В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното НП на Началник РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателката е наложено наказА.е глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение на чл.64 от ЗМВР .

Недоволен от наложеното наказА.е жалбоподателя сезира съда с искане за изменение на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава 2 установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказА.е, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувА.я административен акт и обсъди събрА.те по делото доказателства, във връзка с доводите на стрА.те, намира , атакуваното НП за законосъобразно и не подлежи на отмяна.

Жалбоподателката отрича релевантни за случая фактически констатации по акта, а именно, че на инкриминираната дата е извършила нарушение на ЗМВР,излага съображения за допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила .

Горната фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събрА.те в хода на съдебното производство доказателства-гласни /показА.ята на разпитА.те свидетели М. Ф. У. ,Н. К. Т. , Б. В. С.,тримата служители на РУ Гоце Делчев. ПоказА.ята им са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност.

Деянието извършено от жалбоподателката представлява административно нарушение и правилно е квалифицирано от административно наказващия орган като нарушения по чл. 64 от ЗМВР.

В чл. 64 от ЗМВР са посочени правомощията на полицейските оргА. да издават разпореждА.я до държавни оргА., оргА.зации, юридически лица и граждА., когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции, като разпореждА.ята се издават писмено или устно.С ангажирА.те по делото гласни доказателства, се установи, че жалбоподателката е осъществила вмененото й административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна.

От обективна страна на ****** г. около 10,00 часа в с.Г. Д. , след издаденото й писмено разпореждане, заведено с per. №****/*******, по описа на РУ Гоце Делчев, нарушителката продължава да разрушава и поврежда изградения каменен зид, между имота им и имота на И. К. З., който е на грА.цата между двата парцела.Тя въпреки направеното й писмено полицейско разпореждане на основА.е чл. 64 от ЗМВР извършва действия противни на забраната й с 3 разпореждането от св.У.,пред когото в деня на проверката признала ,че действително е разрушила част от оградата.

Жалбоподателката не е изпълнила издаденото й полицейско разпореждане по чл. 64 от ЗМВР, за което й е съставен и АУАН.

Нарушението е извършено и от субективна страна, тъй като деецът е съзнавал противоправността на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици, съгласил се е с тях, като е предприел целенасочени действия по осъществяването на тези последици.

След като правилно е квалифицирал нарушението, на основА.е чл. 257, ал. 1 от ЗМВР административнонаказващият орган е санкционирал С. с административно наказА.е "Глоба" в размер на 100.00 лева.Съгласно посоченият законов текст, който не изпълни разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му, ако извършеното не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 100 до 500 лв.Деянието, извършено от жалбоподателката представлява административно нарушение и правилно е квалифицирано от административно наказващият орган като такова по чл. 64 от ЗМВР, както правилно и законосъобразно, на основА.е чл. 275, ал. 1 от ЗМВР, административно наказващият орган я санкционирал с "глоба" в размер на 100.00 лева. Като отчете обстоятелството, че така наложеното наказА.е е минимално по размер съдът намира същото за съответно на тежестта на нарушението, интензитета на действията на нарушителя, както и разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН. Същото е адекватно на извършеното и в състояние да осъществи поставените цели по чл. 36 от ЗАНН.

Предвид на горното и с оглед събрА.те писмени доказателства ,съдът приема , ч е нарушителката е извършила цитираното в акта и наказателното постановление нарушение ,тя следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този закон .

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ гр.Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от полицая служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той 4 няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказА. на общо основА.е.От събрА.те по делото писмени доказателства и гласни може да се направи категоричен извод ,че жалващата се е извършила вмененото й нарушение , от обективна и субективна страна са налице елементите на нарушението .

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до огрА.чаване правата на стрА.те в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържА.ето на акта , могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се огрА.чава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързА. с фактическото описА.е и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.

Също така съдът намери, че в случая не се констатират основА.я за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото, разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл. 64 от ЗМВР, съобразена от законодателя при въздигане на същото в нарушение. Законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай.

Водим от горното и на основА.е чл. 63, ал. 2 ЗАНН съдът, 5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно

№****/********г. на Началник РУ Гоце Делчев .

Постановление

Решението може да се обжалва пред Административен съд - Благоевград в 14дневен срок от обявяването му на стрА.те.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 6