Присъда № 45 от 16.07.2025, Районен съд - Кърджали

Мотиви към ПРИСЪДА № 45 от 16.07.2025г. по НОХД № 340 по описа на КжРС за 2025г.

Повдигнато е обвинение срещу А. Ш. М. по чл.316 във вр.чл.308 ал.2 вр.ал.1 от НК за това, че на *******г. в с.Железник, общ.Черноочене, обл.Кърджали пред Б. В. Д.- полицейски инспектор в Участък Черноочене към РУ- Кърджали, съзнателно се ползвал от неистински официален документСвидетелство за управление на моторно превозно средство на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия с отпечатан сериен бланков № ****, отпечатана дата на издаване ******* и дата на валидност ******** на името на А. С. М. (А. Ш. М.) роден на *********г., като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Представителят на прокуратурата в своята пледоария счита, че от обективна страна подсъдимият А. М. на *******г. в с.Жинзифово пред служител на РУ- Кърджали съзнателно се ползвал от неистински официален документ- свидетелство за управление на МПС, на което е предаден вид, че е издадено от компетентните органи в Обединено Кралство Великобритания и Северна Ирландия. Към инкриминираната дата притежаваното от него свидетелство за управление на МПС е било иззето на *****г. със заповед за налагане на ПАМ поради изчерпване на контролните точки, която е обжалвана и е потвърдена с решение от *****г. на АС- Кърджали. Именно това е мотивирало подсъдимия да се снабди на неустановена дата с неистинско свидетелство за управление на МПС, което е представил при спирането му за проверка на *******г. Освен заключението на техническата експертиза по делото, че документът е неистински, следвало да се има предвид и отпечатаната дата на него за издаване, която е *******, което било индикация за знанието на извършителя, че документа е неистински, тъй като към тази дата той притежавал валидно българско свидетелство за управление на МПС и нямало как да притежава едновременно с него и такова издадено от Обединено Кралство Великобритания. За осъществяването на деянието е от значение единствено представянето на инкриминирания документ пред надлежен орган за удостоверяване на правоспособност и е без значение дали полицейският служител е бил заблуден за истинността му и дали е бил иззет.

Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и да му се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, което на основание чл.66 ал.1 от НК да се отложи с изпитателен срок от 3 години. Прокурорът настоява още на основание чл.53 ал.1 б.“а“ от НК да се отнеме в полза на държавата вещественото доказателство представляващо свидетелство за управление на МПС, а разноските по делото да се възложат на подсъдимия.

Защитникът на подсъдимия моли съда да постанови съдебен акт при условията на чл.304 от НПК, с който да се признае А. Ш. М. за невиновен, тъй като при воденето на делото- образуването и разследването по досъдебното 1 производство, са допуснати съществени процесуални нарушения, които съставляват пречка за установяване на обективната истина. Приобщеният като доказателство по делото акт за установяване на административно нарушение също установявал наличието на предпоставки за признаването на подсъдимия за невиновен. С този акт са иззети само две регистрационни табели, но не и свидетелство за управление на МПС. Това веществено доказателство не е иззето по надлежния ред- нито по реда на ЗМВР, нито по ЗДвП, нито с какъвто и да било протокол, поради което то е компрометирано и не може да се ползва. Така също настоява, че нищо не налагало образуване на досъдебното производство по реда на чл.212 ал.2 от НПК, в което били допуснати множество нарушения. Моли съда да постанови оправдателна присъда.

Подсъдимият А. М. не се признава за виновен и не дава обяснения на съдебното следствие. В своя защита изразява съгласие с казаното от неговия защитник, а при последна дума- не казва нищо.

Съдът като обсъди всички доказателства събрани по делото, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият А. Ш. М., роден на ****, живущ в ****, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, с ЕГН **********.

Подсъдимият А. Ш. М. притежавал свидетелство за управление на МПС № ******** издадено на 02.04.2019г. от ОДМВР- Кърджали. Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ******. издадена от началник група в сектор „Пътна полиция“- Кърджали, това свидетелство било иззето на *****г. поради изчерпване на всички контролни точки и не изпълнение на задължението си по чл.157 ал.4 от Закона за движението по пътищата, поради което към *******г. той не притежавал такова.

На *******г. свидетелите Б. Д. и Д. К.- служители в Участък Черноочене към РУ- Кърджали, били на работа и осъществявали контрол по безопасност на движението на главен път I-5 в с.Железник, общ.Черноочене на спирката намираща се срещу бензиностанция „Ес Ойл“. Около 15,55ч. този ден свидетелят Д. спрял за проверка лек автомобил марка "Б."“ с рег.№ *******, при което установил, че водач бил подсъдимият А. М., който бил сам.

Проверяващият служител Б. Д. му се представил и му поискал документите за проверка. Деецът М. по повод издаденото устно разпореждане предоставил лична карта, свидетелство за регистрация на автомобила и свидетелство за управление на МПС издадено от Кралство Великобритания и Северна Ирландия с отпечатан сериен бланков № ****, отпечатана дата на издаване ******* и дата на валидност ******** на името на А. С. М. (А. Ш. М.) роден на *********г. Свидетелят Б. Д. взел представеното му от подсъдимия А. М. свидетелство за управление на МПС и го предоставил на колегата си Д. К., за да направи справка с РСОД представляващ таблет, при която установил, че 2 водачът М. имал свидетелство за управление на МПС издадено в Република България, което било иззето на *****г. поради изчерпване на всички контролни точки. Свидетелят К. предал на колегата си Д. какво е установил след справката в информационната система и му върнал представеното от водача М. свидетелство за управление на МПС. Тогава Б. Д. отново разгледал този документ и видял, че то било издадено преди две години, както и че в позиция номер пет е изпусната една буква от името на А. М.. Поради това решил да се обади на колегата си експерт от НТЛ, за да го попита по какви признаци на документа да разбере дали е истински или не. След проведения разговор свидетелят Б. Д. продължавал да има съмнения относно представеното му от дееца М. свидетелство за управление на МПС, поради което проверяващите служители решили да отидат в РУ- Кърджали, където на документа да бъде извършена проверка. Поради това те съобщили това на водача А. М. и така тримата пристигнали в сградата на Районното управлениеКърджали, където свидетелят Б. Д. предал с Докладна записка от *******г. свидетелство за управление на МПС издадено от Кралство Великобритания и Северна Ирландия с отпечатан сериен бланков № ****, отпечатана дата на издаване ******* и дата на валидност ******** на името на А. С. М. (А. Ш.

М.) роден на *********г., на експерта Я. М., който веднага извършил справка, която била обективирана в Експертна справка ******* от *******г., със заключение, че представеният документ е неистински. По този повод свидетелят Д. К. същият ден съставил срещу водача А. М. акт за установяване на административно нарушение серия GA № ******* за това, че на *******г. в с.Железник управлява МПС без да е правоспособен водач, тъй като СУМПС му е отнето със ЗППАМ № ******., който бил подписан с възражение от водача. На тази база било издадено наказателно постановление № ********* от 10.02.2025г. на началник сектор „ПП“- Кърджали, което влязло в сила на 05.03.2025г.

На 06.01.2025г. свидетелят Б. Д. с Протокол за доброволно предаване предал на разследващ полицай инкриминираното свидетелство за управление на МПС.

От заключението на вещото лице Я. М. изготвило съдебнотехническата експертиза представляваща Протокол за извършена експертиза *** се установява, че бланка свидетелство за управление на моторно превозно средство от Кралство Великобритания и Северна Ирландия с бланков № **** е неистинска/фалшива/.

Тази фактическа обстановка бе установена на база свидетелските показания на Б. Д. и Д. К., които са последователни, логични и са взаимно допълващи се, така също те са очевидци на случилото. Освен заради посоченото, настоящата съдебна инстанция ги кредитира с доверие и защото те си кореспондират с другите събрани по делото, а именно- ЗППАМ № ******., Акт за установяване на административно нарушение серия GA № ******* от *******г., наказателно постановление № ********* от 10.02.2025г.

3 на началник сектор „ПП“- Кърджали, Справка за нарушител/ водач, два броя докладни записки, 2 броя Удостоверения ведно с длъжностна характеристика, Експертна справка *******, Протокол за доброволно предаване от ***** заключението на вещото лице Я. М. представляващо Протокол за извършена експертиза ***/ 2025г., на които бе дадена вяра, тъй като те са официални документи, за които няма данни да има съмнения за тяхната истинност и съдържание. Такова е отношението на съда и към Съдебно- техническата експертиза ***/ 2025г., която е подробна, ясна и обоснована и не е оспорена от нито една от страните по делото. Прочее по делото не е налично нито едно доказателство, което да оборва установената фактология.

Настоящата съдебна инстанция не приема версията на защитата, че вещественото доказателство представляващо инкриминирания документСвидетелство за управление на моторно превозно средство на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия с отпечатан сериен бланков № ****, отпечатана дата на издаване ******* и дата на валидност ******** на името на А. С. М. (А. Ш. М.) роден на *********г., е компрометирано и не може да се ползва. Вярно е, че той не е иззет по надлежния ред- нито по този уреден в Наказателно- процесуалния кодекс, нито по реда на Закона за МВР или по Закона за движението по пътищата, но въпреки това обаче той не може да бъде изключен от доказателствения материал, защото безспорно се установява, че именно този документ е бил представен на проверяващите служители, което се доказва от техните разпити, експертната справка изготвена същия ден и докладна записка от *******г. Съдът приема този факт за доказан и проверен именно с посочените доказателства, които са годни и достатъчни доказателства да установят къде, кога, какво и на кого е предоставен инкриминирания документ. Индиция за този факт е и обстоятелството, че още същия ден- *******г., но едва след изготвянето на експертната справка, срещу А. М. е съставен акт за установяване на административно нарушение за управление на МПС от неправоспособен водач, тъй като ако представеното свидетелство е било истинско, то е нямало да се стигне до този резултат- за неправоспособност да управлява МПС от страна на подсъдимия М.. Все в тази връзка е и фактът, че вещественото доказателство на заглавната страна в позиция 5 има изпусната последната буква от името на дееца, което е установено още при проверката от свидетеля Д. на *******г. в с.Железник. Индикация, че именно този документ е бил представен на проверяващите на инкриминираната дата, е и обстоятелството, че в него са изписани трите имена и рождената дата на подсъдимия А. М., а не на друго лице, както и че той е представен при проверка от органите на МВР по безопасност на движението по пътищата, с което е целен резултат да се докаже от него, че е правоспособен водач, тъй като към този момент*******г., издаденото му българско такова е било иззето със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка още на *****г. Всички тези факти събрани заедно водят до единствено възможния извод, че ползваният документ на *******г. е именно вещественото доказателство 4 представляващо свидетелство за управление на МПС на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия с отпечатан сериен бланков № ****, отпечатана дата на издаване ******* и дата на валидност ******** на името на А. С. М..

ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимият А. М. от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.316 във вр. с чл.308 ал.2 вр.ал.1 от НК. Безспорно установено е по делото, че предметът на документното престъпление е свидетелство за управление на превозно средство, който винаги е официален документ, както изисква ал.2 на чл.308 от НК. В случая е налице и изпълнителното деяние на престъплението описано в обвинителния акт, тъй като подсъдимият А. М. на инкриминираната дата е ползвал опорочения документ като го е представил за проверка на свидетеля Б. Д., който като служител на Участък Черноочене при РУ- Кърджали е осъществявал контрол на безопасността на движението в с.Железник, което е включвало и правоспособността на водачите на МПС. Това предоставяне на инкриминирания документ от страна на дееца А. М. е било именно, за да удостовери, че е правоспособен водач на МПС. Налице е и престъпният резултат, който е част от това документно престъпление, защото свидетелят Д., на когото е предоставен неистинския документ, е узнал за него, въпреки че той не е бил заблуден, а е възникнало съмнение относно представеното свидетелство, което обаче е без значение и не е част от състава на престъплението. С тази употреба на документа, документното престъпление е довършено. Субект на престъплението е именно подсъдимия А. М., който не е установен да е участвал по някакъв начин в престъпното съставяне на опорочения документ, но същият е имал знанието, че това свидетелство за управление на МПС на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия с отпечатан сериен бланков № ****, отпечатана дата на издаване ******* и дата на валидност ******** на името на А. С. М., е неистинско, защото на документа е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. От това следва, че деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал тяхното настъпване. Причини за извършване на деянието се коренят в незачитане на законовия ред.

Разпечатката съдържа 18 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cf616800-0990-443d-9add-d1ccba7b4b81