Протокол № 400 от 26.02.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 400 гр. Пазарджик, 16.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220104465 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Р. И. Г. (молител), редовно призована чрез адвокат П. В. И. от АК Пловдив, се явява лично и с адвокат П. И., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

И. К. П. (ответник), редовно призован чрез адвокат А. Г. Г. от АК Пазарджик, се явява лично и с адвокат А. Г. Г., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

АДВОКАТ И.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл. 143 от ГПК:

АДВОКАТ И.: – Поддържам подадената молба и доказателствата към 1 нея.

Имаме доказателствени искания.

Правим и искане по чл. 5, ал. 1, т. 4 от ЗЗДН, а именно – съдът да постанови забрана на извършителя да осъществява контакт с пострадалото лице под каквато и да било форма, включително по телефон, като обосновавам искането си с това - след издаването на въпросната заповед за защита от 07.12.2023 г. считано от следващия ден - 08.12.2023 г., до момента доверителката ми има получени над 200 sms-а, не по вайбър и други приложения, а ес-ем-еси, с обидни думи и изрази, твърдения. В тази връзка сме възложили на лице да ги извлече от телефона хронологично, ние разполагаме с тях, с тези 200 sms-а, но не в хронологичен ред. Затова ще Ви моля да ни се даде възможност да ги представим, както и представям т.нар. подарък, ще обясня защо го наричам подарък. На 25.12.2023 г. около 10 ч. И.

П. се обажда по телефона и казва, че е оставил подаръци за децата и за доверителката ми на вратата на избата на жилището. При слизането действително е имало, са установени 2 бр. сувенири - А.чета за децата, а за доверителката ми е въпросната рисунка, която е била залепена на входната вратата, което предоставям на съда да го прочете, с надпис: от бившия ти съпруг, с подпис.

Съдът установи, че представената рисунка е нарисувана на тънък картон, или амбалажна хартия, и представлява следното: удивителен знак, върху, който има нарисуван женски полов орган и точка отдолу, в която пише: „удивена путка“. В долната част в удивителния знак пише: "плюнката", и подпис "от бившия ти съпруг", дата и усмивка от двоеточие и скоба.

АДВ. Г.: - На първо място, по sms-ите не беше направено изявление от кого са изпратени, по sms-ите считам, че не следва да се вземат предвид. Не е казано от кого са и считам, че на това основание не трябва да се допълва още една защитна мярка - да не се осъществява контакт/ доближава по никакъв начин с пострадалото лице, това не е основание тези по sms-и, още повече, че по делото няма sms-и и няма как да се постави такава мярка по устно оплакване, нито има писмена молба за защита от домашно насилие.

2

На следващо място - пострадалите лица са децата на страните по делото, тъй като изявлението в молбата за защита от домашно насилие е направена от Р. Г., в качеството си на родител и законен представител на непълнолетните нейни деца. То е направено като законен представител от името на децата, а не в лично качество от Р. Г. и моля съдът да ги конституира, моля децата съдът да ги конституира служебно.

По днес представеното веществено доказателство, което да се твърди да е обида, считам, че не следва да се приема, тъй като обидата може да се извърши с дума или с действие, изявление или действие. Тука изявление няма. То не може да се определи като обида, защото обида е с изявление или действие. Твърди се, че Р. Г. сама открила този подарък, не й е даден, т.е. няма действие по предаване на подарък, а също така няма й изявление, единствено пише: от бившия й съпруг. Няма сказуемо - за да има изявление, трябва да кажем какво правим, посочено е единствено авторството на картината. И освен това отричаме, че авторството на картината е от И. П.. На следващо място виждаме, дори да се приемe от съда, виждаме удивителна, така че оставям на съда дали да го приема като доказателство, няма посочен автор.

АДВ. И.: - Ние възразяваме срещу заявеното от колегата, че този лист или подарък не й е бил даден. Напротив, заявих и посочил съм изрично, че въз основа на негово телефонно обаждане, той заявява, че е донесъл подаръци, които се намират пред вратата на избата, след което последва слизането до въпросната изба и вземането на подаръците, като посочих какви са подаръците - две А.чета и въпросният лист.

По отношение на искането за прилагането на чл. 5, ал. 1, т. 4 от ЗЗДН не съм казал, че искаме да се издаде заповед за незабавно изпълнение от съда, а просто разширяваме предмета на заявеното - забрана на извършителя да осъществява контакт с пострадалото лице под каквато и да било форма, включително и по телефон, казах само, че искаме разширяване предмета на исканите мерки, а не на отделна заповед.

По отношение на това, че по sms-ите са изпращани от И. П. изрично го посочих, от негова страна, като мога да посоча въпросните телефонни номера и ако бъдат отречени когато ги представим тогава ще бъде изискана справка 3 от съответния оператор за собственост на двата телефона.

Искането ни за представяне на 200 sms-са казах, че искам да бъдат представени по хронологичен ред, да ги подредим и когато ги представим и с оглед становището на другата страна, тогава ако вече бъде отречено авторството на тези съобщения, които са чрез sms-и, ще поискаме от мобилния оператор справка за телефоните и тогава евентуално възлагане на компютърна експертиза, която да установи от кой номер до кой номер са изпращани и кога. Защото ако не бъдат оспорени тези sms-и, не е необходима и справка от оператора.

Имам още две доказателствени искания във връзка със събиране на писмени доказателства. Исканията ми са следните: допускане на свидетели, трима свидетели при режим на довеждане, които да установят осъщественото домашно извършеното насилие от И. П. спрямо Р. Г. и децата Й. П.а и Я. П.

Другото е - да се изиска заверено копие на административно дело № 1195/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, VІ-ти състав, по което се оспорва от страна на ответника И. П. разпореждане № 1 от 07.12.2023 г. на младши полицейски инспектор Б. Б. по сигнал на Т. А., директор на Детска градина „Дъга“ – Пазарджик.

Другото ми искане е да се изиска от РУ на МВР - Пазарджик административна преписка по издаването на констативен протокол № КМД03-18 / 26.01.2024 г.

Да се изиска от Районна прокуратура – Пазарджик заверено копие на образуваната преписка по молба на Р. Г. с вх. № 6975/05.12.2023 г.

Да се изиска справка за съдимост на ответника, както и от ОД на МВР – Пазарджик данни за ответника за криминалистическа регистрация и отразявания в базата данни, като извършител на противоправни деяния.

Това са доказателствените ни искания.

АДВОКАТ Г.: – По новонаправените искания специално става ясно за делото в Административен съд – Пазарджик, там се касае за административен акт, който е направен по сигнал на директора на детската градина, абсолютно ирелевантен е случаят, това дело е ирелевантно, неотносимо, няма нищо общо с настоящото дело, не би помогнало да разкрием дали е извършено домашно 4 насилие, така че по-скоро следва да се остави без уважение.

По следващите искания за справки в полицията и свидетелството за съдимост, констативният протокол, който се изиска, абсолютно не става ясно каква му е връзката с делото, не беше посочено за какво е този констативен протокол, предметът на същия, затова считам, че това искане трябва да се остави без уважение. За констативния протокол в РУ - Пазарджик - да се остави без уважение, понеже нямаме уточнен предмет на констативния протокол. Административният акт е с уточнен предмет, но няма връзка с делото, понеже е във връзка със сигнал на директора на детската градина.

По искането за справка за съдимост предоставям на съда, но считам, че не е необходимо да се изиска и не е задължително. Искането за справка за криминалистична регистрация е абсолютно неотносимо, тъй като е без връзка със заявените тези актове за домашно насилие за декември миналата година, според мен е абсолютно неотносимо искането и моля да се остави без уважение.

СЪДЪТ УКАЗВА на молителката, съответно на нейния пълномощник да посочи какви факти цели да установи с констативния протокол.

АДВ. И.: - В детската градина действително, както посочих, сигналът е подаден от директора на детска градина „Дъга“, но той е във връзка с действията по домашно насилие, извършени от ответника спрямо доверителката ми там - в детската градина, сигналът се подава от лицето, което управлява заведението - детската градина.

Преписката, която съм поискал от РУ - Пазарджик, е във връзка с подадена жалба от ответника, във връзка с предходния протокол, който цитирахме, т.е. това е едно действия с две процедури, госпожо председател, за същия случай в детската градина. С този протокол се констатира, че изложеното в сигнала на ответника не отговаря на истината.

Във връзка с оспорването на авторството, при това положение ще поискаме назначаване на съдебно-графологична експертиза за авторството на рисунката. Какво да правим, те го отрекоха.

5

Съдът намира следното:

Относими са косвено към предмета на делото всички поискани доказателства.

По отношение на искането за конституиране на децата като страни и с оглед становището на ответната страна, че страни всъщност са само децата, че молбата е подадена за защита само на децата, тъй като е записана в нея само като законен представител, съдът намира следното:

Наистина формулировката не е прецизна, наистина пише в началото на молбата пише: Р. Г., в качеството й на родител и законен представител, но в молбата се прави искане за мярка за защита, забрана за приближаване до самата молителка и децата, до нейната месторабота, до училището на едното дете и до детската градина на другото дете и до младежкият дом. От този текст, като се съобрази, че все пак изискванията към молбите по ЗЗДН би трябвало да са по-малко строги, отколкото към исковите молби, с оглед целта на закона, съдът счита, че волята на молителката е била да поиска мярка за защита не само за децата, но и за себе си. Затова и съдът я счел като молител в лично качеството, освен като законен представител на децата и така е издал и мярка, като даже тя не обхваща децата, а мярка за защита лично на молителката, която се отразява на децата само доколкото те живеят с нея.

По отношение на искането за конституиране на децата изрично като страни в процеса, съдът намира, че няма нужда от изрично определение, за да е ясно, че те са страни. Не става дума за хипотезата, когато едно лице подава искане за защита на друго лице на възраст над 14 години, става дума за изявление по общия ред от името на майката като законен представител от името на децата. Не става дума за подаване на молба за защита на друго лице, навършило 14 години, а става дума за действие по общия ред на родител от името на малолетно дете, което не може да действа по друг начин, то действа само чрез родителя си и според съда не е необходимо такова изрично определение.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

6

ОСТАВЯ без уважение искането за постановяване на нарочно определение за конституиране на децата, като счита, че те и без такова определение са страни наред с майка си видно от смисъла на нейното изявление в молбата, по силата на самото подаване на молбата и видно от нейния текст.

По отношение на рисунката съдът счита, че не е документ, а е друг вид вещ, чието приобщаване към едно гражданско дело би станало чрез оглед, като макар чл. 204 ГПК да не съдържа изрично указания, че могат да се правят снимки или копие на вещта, но съдът намира, че принципно би могло вещта да се представи и в копие от страната.

АДВ. И.: - Може да оставим и оригинала, като той бъде сгънат и приложен към делото.