Решение № 19 от 10.02.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Шумен, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Ралица Ив. ХаджиИ. Въззивно гражданско дело № 20243600500597 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №174/28.10.2024г. по гр.д.№278/2024г., Районен съд-гр.Велики Преслав е признал за незаконна уволнението на Н. И. М., извършено със заповед № 2 и № 3 и двете от 18.03.2024 год., издадени от Х.И.Х. в качеството му на Председател на читалищното настоятелство на Народно читалище „....“-с...., с които на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, на осн. чл. 192, ал. 1, вр. чл. 188, т. 3, чл. 187, ал. 1, т. 8, предл. 2 и чл. 190, ал. 1, т. 7 от КТ и е прекратено трудовото й правоотношение, като го е отменил. Със същото решение М. е възстановена на на длъжността „читалищен секретар“, с работно място НЧ „....“-с.... и работодателят е осъден да й заплати на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ сумата от 5 598лв., представляваща сборът от обезщетението за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение за периода 19.03.2024г.-19.09.2024г. включително, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на исковата молба – 08.05.2024 г., до окончателното й заплащане. Присъдени са и следващите се разноски и такси.

Решението е обжалвано от ответната страна изцяло. Излага, че същото се явявало неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, постановено в разрез със събраните в хода на процеса доказателствен материал, по подробно изложени в жалбата съображения. Неправилен се явявал изводът на съда, че не било установено по безспорен начин извършеното дисциплинарно нарушение от страна на работника, както и наличието на хипотеза на уронване на доброто име на работодателя.

1

Моли решението да бъде отменено изцяло и вместо него постановено друго, с което заявените претенции бъдат отхвърлени. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски.

Въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, с който взема становище по неоснователността й.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, след като обсъди становищата на страните, изложените в жалбата оплаквания и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното:

Установи се по несъмнен начин от фактическа страна, че страните били в трудово правоотношение, като ищцата Н. И. М. заемала длъжността „читалищен секретар“ при ответника НЧ“....“-с...., община Върбица, Шуменска обл., по силата на трудов договор №6/01.12.2014г., сключен със срок за изпитване за период от шест месеца. По делото липсват данни, а и твърдения този договор да е прекратен до изтичане срока за изпитване, поради което и с оглед разпоредбата на чл.71, ал.2 от КТ същият се е трансформирал в окончателен такъв.

Съгласно чл.24, ал.2, т.5 от Устава на читалището /приет на ОС на читалището, състояло се на 20.05.2010г./, читалищното настоятелство назначава секретаря на чителището и утвърждава длъжностната му характеристика и възнаграждение.

Видно от отразеното в протокол от 08.03.2024г., читалищното настоятелство при НЧ „....“- с. ..., е взето решение да се изискат обяснения от ищцата по повод събитията от 05.03.2024г.

С писмо-искане от 12.03.2024г. е изискано от М. представяне на обаснения във връзка с нарушения на трудовата дисциплина, изразяващо се в уронване на доброто име на читалището, а именно относно възникнало сбиване на тържеството за 8-ми март, организирано от читалището, което било провокирано от нея, като е даден срок в рамките на работния ден от получаването на писмото. Същото е било връчено при отказ на 12.03.2024г..

На същата дата М. е депозирала обяснения, в които сочи, че конфликтът възникнал по вина на лицето А.Х.И., която дошла на тържеството без заплатен куверт и отказала да напусне залата. Сочи, че когато музиката започнала О. се хванала на хорото до дъщеря й и започнала да й пречи, като дори я задърпала за косата. Допълва, че след като била изведена от залата, О. извикала мъжа си, който започнал да нанася удари на сина и на дъщерята на ищцата.

След като разбрала за побоя, който се нанася върху децата й пред залата, ищцата излязла и се опитала да ги защити, но О. я дръпнала за косата, двете заедно паднали на земята и на ищцата й се наложило да се отбранява.

С решение по протокол от 14.03.2024г., читалищното настоятелство при НЧ „....“ с. ..., е приело да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на ищцата и да бъде прекратено трудовото й правоотношение, като председателят е овластен да издаде

2 заповедите за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение“ и за прекратяване на трудовия договор.

Със заповед №2/18.03.2024г. на председателя на читалището, връчена на ищцата на 18.03.2024г. при условията на отказ, удостоверен с подписа на двама свидетели, на М. било наложено дисциплинарно наказание “дисциплинарно уволнение”, на основание чл.192, ал.1, вр. с чл.188, т.3, чл.187, ал.1, т.8, предл. 2 и чл.190, ал.1,т.7 от КТ, при спазване изискванията на чл.189, чл.194 от КТ и дадени писмени обяснения на лицето по реда на чл.193, ал.1 от КТ. Със заповед №3 от същата дата, отново връчена при отказ, трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6, вр. чл. 190, ал. 1, т. 7 от КТ поради дисциплинарното уволнение.

В мотивите и на двете заповеди е описано следното нарушение: Н. И. М., на длъжност читалищен секретар, била нарушила трудовата дисциплина, като уронила доброто име на читалището. Същата провокирала и участвала в бой по време на организирано от читалището мероприятие на дата 05.03.2024г. около 20.00ч., използвала обидни епитети по адрес на присъстващите хора, употребявала цинизми на висок глас. С демонстрираното арогантно поведение станала повод за провал на оргатизираното от читалището тържество по повод Международния ден на жената 8-ми март.

Разпитан в хода на пъвоинстанциноното прозиводство, свид.Ос.О. сочи, че с оркестъра си свирили на процесното тържество. Към 8.30ч. ищцата започнала да танцува със сина си, но в този момент станала някакава караница и последната отишла да овладее ситуацията, като след това излезли навън. Оркестърът продължил да свири. Някои от хората излезли, но други си останали в залата. Свидетелят не излязъл навън и не разбал за какво е конфликта.

Сочи, че по едно време дал микрофона на ищцата и същата обявила, който не си е платил куверта, най-учтиво да напусне залата. Тържеството продължило и свирили докъм 11,00ч..

Ищцата им платила след това и дори се извинила за случилото си.

Св.С.М. сочи, че тържеството на пети март било организирано от ищцата, като всеки си платил предварително куверт и така присъствал. Към 7.30 започнали да сервират порциите и засвирил и оркестъра. Тъй като в залата имало хора без куверти, М. най-учтиво обявила, че тези които не са си платили пари за куверта няма да имат ядене и да напуснат залата. А. О. била от тези без куверт, а поискала да й занесат порция, Според свидетелката, такава не й дали. После започнали хора и О. искала да се хване до дъщерята на ищцата, но последната се отдръпнала и двете започнали да се дърпат и ги извели навън. Вътре нищо не било станало. Свидетелката излязла също заедно с някои от присъстващите. О. извикала мъжа си, който работел в сладкарницата на центъра и се върнала заедно с него. Последният се засилил към сина на ищцата, който също бил навън и го ударил с юмрук, после го съборил на земята и започнал да го бие с юмруци и ритници.Свидетелката се помъчила да ги разтърве, като през това време някой извикал ищцата и тя излязла навън. Дъщерята на ищцата също била навън и отивайки да помогне на брат си, О.ов ударил и нея в корема с юмрук. М. като дошла, О. я хванала за косата и започнали да се дърпат. Свидетелката е категорична, че ищцата се намесила заради децата си. Свидетелката твърди също, че била на 3 тържеството докъм 9 часа, но същото продължило и след това. Твърди също, че ищцата много пъти била организирала мероприятия и не се било случвало да има инциденти или проблеми.Била приятна жена и помагала на всеки, не била буйна. Въпросната вечер не била чула разговор между ищцата и О., нито пък да са употребявали обидни или цинични думи и изрази. Свидетелката сочи, че кабинетът на ищцата се намирал на втория етаж от сградата, като тя работила в него сама. След напускането й, кабинетът бил запечатан, като ключът останал в кмета, който бил и председател на настоятелството, и ищцата нямала повече достъп до него.

С оглед доказване законността на уволнението на соченото основание, работодателят е ангажирал показанията на свид.Х.Б., А.О. и О.О.ов.

Свид. Х.Б./член на Проверителната комисия при читалището/ сочи, че двете с ищцата продавали куверти за тържеството, но О. не си купила такъв, тъй като свидетелката й казала, че няма повече места. Организацията на тържеството била много добра и лично свидетелката играла цяла вечер-докъм 10.30ч. Сочи също, че на 18.03.2024г. в 15:30 часа заедно с колежката си Ф.Я. връчили на ищцата заповедите за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и за прекратяване на трудовото й правоотношение, като ищцата отказала да ги получи. След като ищцата била уволнена, били залепени ленти на вратата на нейния кабинет и на външната врата на сградата.

Свид.О. излага, че работи в магазина на жената на кмета на общината/председател и на читалището/. Твърди, че искала да си плати куверт за тържеството, но свид.Б. й казала, че няма да й вземе парите и че нямала работа там. Въпреки, че била предупредена от съпруга на ищцата да не ходи, кметът я бил поканил и отишла. Нямала представа кой е организатор на тържеството. Към 8.00ч. отишла и седнала, но не й била сервирана порция. След около 20 минути се хванала на хорото, но след като била застанала с гръб към входа била хваната за ръката и косата от дъщерята на ищцата и завлечена към вратата. След това дошъл и синът на ищцата, който й нанесъл удари и я изхвърлил навън. Обадила се на мъжа си и той дошъл пред залата, където станал побоя. Последният и и синът на ищцата се сбили и в този момент М. излязла от залата и се хвърлла върху мъжа й, свидетелката я дръпнала настрана и след това била повалена, а ищцата била върху й. По време на спречкването имало нецензурни думи от страна на ищцата към нея, на което свидетели били и други хора. Част от хората си тръгнали непосредствено след това, а други останали до края на тържеството. Счита, че ищцата и Х. Б. са близки приятелки.

Свид.Ор.О.ов сочи, че на процесната дата един приятел му се обадил и му казал, че дърпали, ритали жена му и я изкарали от банкетната зала. Когато отишъл ударил един шамал на сина на ищцата, паднали на земята и после ги разтървали. Догано се биели, ищцата и дъщеря й удряли неговата жена. Ищцата обиждала жена му, използвайки цинизми. Сочи също, че когато пристигнал, навън били и ищцата, и дъщеря й, и съпругата му. Забелязал, че ищцата и дъщеря й нанасяли побой над съпругата му, но независимо от това свидетелят се насочил към сина на ищцата. На тържеството имало 100-150души, от които 50-60, даже и повече, били навън. Не бил чул някой да обсъжда случката. След инцидента някои си 4 тръгнали, а други останали.

Пред първоинстанционния съд е възпроизведено по реда на чл. 204 от ГПК съдържанието на диск с видеозапис с продължителност 0:55 мин., от което се установява, че на 05.03.2024г. е възникнал конфликт между ищцата и децата й, от една страна и свид.А.О. и О.О.ов, от друга страна. В началото на записа ищцата не е извън залата. Навън са нейните деца, заедно с А.О., а не след дълго на записа се появява и съпругът на О.. На записа е отразено, че между сина на ищцата и О. О.ов възниква конфликт, съпроводен от физическо съприкосновение. По средата на записа от залата излиза ищцата, като първо О. събаря ищцата на земята, а след това сменят позициите си. На записа се виждат между 15 и 20 човека, които са станали преки свидетели на цялата случка пред залата.