Протокол № 28 от 29.01.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. Златоград, 29.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20245420100317 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Б. М..

ИЩЕЦЪТ Р. М. М. - редовно призован, лично, представлява се от адв.

ОТВЕТНИКЪТ „Р. Е. П.“ ЕООД – редовно призован, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. Х. – редовно призована, не се явява.

АДВ. М. - Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ не в състояние да покани страните към спогодба, поради неявяване на представител на ответника.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. М. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и възражения е наличието на трудов стаж на ищеца в ответното дружество и праводателите на ответното дружество, както и твърдението, че ищецът е получил двете професионални заболявания, поради работата си при вредни условия в тези дружества.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 200 КТ.

Няма права и обстоятелства, които се признават.

Няма и

1 обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения, за които страните не сочат и не представят доказателства за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че за посочения в исковата молба период е работил в ответното дружество и неговите праводатели, включително и като подземен миньор. Работата е била извършвана в условия на вредни условия на труд, а именно експозиция на прах и вибровъздействие, както и влага.

Следва да докаже, че от въздействието на тези фактори той е бил трудостоен от 01.09.1993г. и е прекратено трудовото правоотношение.

Следва да докаже, че в резултат на работа при вредни условия е заболял от вибрационна болест 2-ри стадий и неврит на слуховите нерви 2-ри стадий, които са с признат професионален характер още от 1991г. Този характер е признат с ЕР на ТЕЛК №1995/23.12.1992г. Вибрационната болест е преминала от 2-ри към 3-ти стадий и както тази болест, така и неврита на слуховите нерви е препотвърден с ЕР на ТЕЛК №1820/07.12.1993г., като е определена 3та група инвалидност. Стигнало се е до обратно развитие, като вибрационната болест е стигнала до 3-ти към 2-ри стадий, а неврита е останал на 2-ри стадий.

Ищецът следва да докаже твърдението си, че вибрационната болест е била и в 1-ви към 2-ри стадий, след което с ЕР на ТЕЛК №90977/24.04.2023г.

НЕЛК е потвърдила, че това професионално заболяване е 2-ри стадий, както е потвърдила и наличието на неврит на слуховите нерви.

Ищецът следва да докаже твърденията си в исковата молба, че професионални заболявания са в причинна връзка с вредностите в работата му, а именно шум, вибрации, влага и т.н.

Следва да докаже и твърдените страдания, а именно затруднено чуване, намален слух, шум в ушите и замайване, болки в ушите при остър шум, заглъхване и т.н.

Следва да докаже, че във връзка с вибрационната болест страда от болки в ставите и мускулите на горните крайници, изтръпване на дланите и пръстите, тремор на ръцете, скованост на шията, болки в мускулатурата, усещане за мравучкане, липса на сила в ръцете.

Ответникът следва да докаже твърденията в отговора на исковата молба, а именно че с Решение №22/06.04.2023г. на РС-З. е отхвърлен осъдителния иск по чл. 200 КТ на ищеца спрямо ответника.

Следва да докаже, че е изтекла погасителната давност, тъй като за първи път двете професионални заболявания са регистрирани през 1992г.

Следва да докаже, че след отхвърляне на предишен иск, ищецът се е явил пред комисията и му е издадено ЕР №90977/24.04.2023г., но вече е установено заболяване ,,други разстройства на вегетативната нервна система‘‘.

Следва да докаже, че тази констатация няма връзка с установените преди това професионални заболявания.

Следва да докаже, че причинените заболявания не са във връзка с 2 работата на ищеца в ответното предприятие.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. М. - Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.

С оглед гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 339/14.11.2024 г., ксерокопия от ищеца, а именно: Трудова книжка на ищеца № 106; Експертно решение № 90977 от 54/24.04.2023г на НЕЛК ЕР № 1820 от 154/07.12.1993г на ТЕЛК С.; ЕР 0726 от 062/ 15.05.1996 г. на ТЕЛК-С.; ЕР № 0474 от 057/ 15.04.1998 г. на ТЕЛК –С.;

ЕР № 0614 от076/ 13.06.2000г. на ТЕЛК С.; ЕР № 0928 от 060/01.04.2003 г. на ТЕЛК-П.; ЕР № 1235 от 186/05.11.2008 г.на НЕЛК; ЕР №0245 от 017/26.01.2010 г. на ТЕЛК при МБАЛП.; ЕР № 0028 от 002/11.01.2011 г. на ТЕЛК при МБАЛ-П.; ЕР 1024 от 078/26.04.2017 г. на ТЕЛК –С.; ЕР 2171 от 178/08.11.2019 г. на ТЕЛК-С.; ЕР № 1024 от 088/13.05.2020 г. на НЕЛК; ЕР № 1628 от 133/07.08.2020 г. на ТЕЛК –С.; ЕР № 3158 от 210/13.11.2020 г. на НЕЛК; ЕР-0640 от 153/13.08.2021 г. на ТЕЛК-С.; ЕР № 93201 от 227/25.11.2022 г. на ТЕЛК –С.; Епикриза и.з. №43204/136 от 04.07.2022 г.на Отделение по професионални болести при УМБАЛ „ С. Г.” ЕАД гр. П., Етапна; Епикриза амб. № 74/20.03.2019 г. изд. от Отделение по професионални болести при УМБАЛ „ С. Г.” ЕАД гр. П.; Епикриза и.з.

№55543/224,м.09.2019г. от Отделение по професионални болести при УМБАЛ „ С. Г.” ЕАД гр. П.; Епикриза и.з. №2773811/м. 10.05.2021г. Отделение по професионални болести при УМБАЛ „ С. Г.” ЕАД гр. П..

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от ответника ксерокопия от: Съдебно решение № 22/06.04.2023 г., постановено по гр. д. № 23/2022 г. по описа на РС – З.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА полученото с Молба вх.№2887/25.11.2024г. част от трудово досие на Р. М. М..

АДВ. М. – Водим допуснатите ни свидетели и моля, да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

В. М. Д. - ЕГН **********, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните, съсед на ищеца и приятел.

С Ъ Д Ъ Т разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Желае да дава 3 показания. Обеща да каже истината.

СВ. Д. – Познавам съседа Р. М.. Той е работил в рудник ,,Е.‘‘. Не мога да кажа колко години. Аз го помня като работеше там. Когато работеше нямаше оплаквания, след като напусна започна да не чува. След като напусна не е работил никъде. Пенсионира се. Трябва да му се говори на висок тон, за да чуе нещо. Освен, че не чува са му отслабнали ръцете, не може да вдигне и газова бутилка. Нищо не работи и по двора, той е сам. Не мога да кажа дали се е лекувал. На много висок тон трябва да му се говори, за да чува, но се оплаква от болки в ръцете. Болките са в китките и над тях. Не мога да кажа дали са му постоянни болките. Понякога съм забелязал, че му треперят ръцете. Аз съм бил миньор и знам за какви условия на труд става въпрос.

АДВ. М. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

Б. Н. Б. - ЕГН **********, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните, съсед и приятел на ищеца.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. Б. – Бях подземен работник в ,,Г.‘‘ и аз, но сега съм надземен.

Имам 19г. подземен. По едно и също време работихме с Р. в ,,Г.‘‘, но на различни рудници. Сега е пенсионер, не работи. Пенсионира се от ,,Г.‘‘.

Разпечатката съдържа 60 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cf5eb6a6-d72c-45b8-8ac7-2762377fb900