Протокол № 1167 от 10.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1167 гр. София, 10.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ

Гражданско дело № 20211110162054 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – представлява се от адв. З. и адв. Ив. с пълномощно по делото и с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ - уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. К. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. ЕМ. П. - редовно призован. явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ СТ. П. В. – редовно призован. Не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован. Не се явява. Депозирал е молба, че не е изготвил заключението с оглед указанието на съда, в тази насока.

СТРАНИТЕ/Поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. З. И АДВ. И: Погрешно е посочено в исковата молба, че в резултат на ПТП-то е пострадал водача на Мерцедеса, а същност пострадалият е пътника бил там. Подръжаме исковата молба и доказателствата. Моля, ответника да заяви, оспорва ли наличието на валидно застрахователно правоотношение по Гражданска отговорност КАСКО.

ЮРК. КР.: Не оспорвам правоотношението по КАСКО.

СЪДЪТ

1

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване посоченото по-горе обстоятелство.

ЮРК. КР: Спорим размера, доколкото има съпричиняване на ПТП-то. Оспорвам размера на платената сума. Нямам възражение относно уточнението за грешката на функцията на пострадалия в колата, а именно, че става дума за пътник.

СЪДЪТ на основание чл. 146 ал. 1 ГПК докладва иска. иске с пр.осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ:

Ищецът - „Д" ЕАД, Е чрез адв. А.Б. - САК, моли да се осъди ответникът да му заплати:

- сумата от 1 000 лева (част от общо дължимите - 23 466,60 лева), обезщетение по щета № ......., ведно със законната лихва;

- сумата от 4 470,34 лева, мораторна лихва за периода от 26.02.2019г. до 15.01.2021г.

Претендира и разноски.

Ответникът – ЗАД „А", оспорва иска:

- имало 50 % съпричиняване. от фактическа и правна страна:

Представеният протокол обвързва съда като фактология, ответникът следва да установи нещо различно. Това се отнася и до всички твърдени форми за съпричиняване.

Мотивите на решението на наказателен съд, а и разпитите, проведени в различно производство НЕ представляват годно доказателство по смисъла на ГПК (Присъдата не е задължителна за гражданския съд за поведението на лицата, за които това не е предвидено от НК като елемент от фактическия състав на деянието, а преценяването на степента на допринасянето е възможност само на гражданския съд - Решение № 392 от 11.03.1976г. по гр.д. № 95/76г., I г.о.; Решение на ВКС по т.д. № 368/10г., т. д. № 368/10г., ТК, І-во отд: Или влязлата в сила присъда относно размера на присъдените вреди, когато последните са елемент от фактическия състав на престъплението формира сила на пресъдено нещо, поради което е задължителна за гражданския съд; Решение № 55 от 30.05.2009г. по т.д. № 728/2008г., т.к., І т.о. на ВКС: Визираният по-горе въпрос е свързан и с отказ за преценка и обсъждане на доказателства по повод на възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, при наличие на приключило наказателно производство със споразумение по чл. 414з НПК. Той е и съществен, предвид характера на предявения иск и преценката по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, с оглед определяне размера на обезщетението, като е разрешен от апелативната инстанция в противоречие с трайната практика на ВС и ВКС гражданска и наказателна колегия - н. д. № 41/81 ОСНК. В тази насока, решаващият съд е следвало да зачете константната практика, че влязлата в сила присъда /споразумение/ има доказателствено значение за вината, противоправността и деянието само на извършителя на престъплението, за деянието, за което му е било наложено съответно наказание. Предмет на 2 изследване в наказателното дело е поведението на увредителя, затова преценката за извършеното от него е задължителна за гражданския съд, а поведението на пострадалия не е предмет на присъдата, освен, ако съпричиняването не представлява елемент от състава на престъплението, и не е било предмет на изследване в наказателното производство по конкретното дело. Практиката на НК в тази насока е относима и към гражданските и търговските дела, предвид произнасяне по въпроси, които са в някои от случаите преюдициални и определящи по отношение на съдебните производства, основани на института на непозволеното увреждане или свързани с прилагане на правилата на застрахователното право; също Решение № 43 от 16.04.2009г. по т.д. № 648/2008г., т.к., ІІ т.о. на ВКС; Решение № 221 от 21.06.2011г. по гр.д. № 399/2010г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС: съобразно разпоредбата на чл. 414и, ал. 1 НПК (отм.) одобреното от съда споразумение за прекратяване на наказателното производство има последиците на влязла в сила присъда, а разпоредбата на чл. 222 гпк (отм.), респ. чл. 300 ГПК установява, че влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено, неговата противоправност и виновността на дееца. с оглед обвързващата сила на присъдата за гражданския съд следва да се приеме за установено по делото, без да може да пререшава въпроса за причинените неимуществени вреди и размера на обезщетението им; и Определение № 449 от 13.04.2011 г. по гр. д. № 1237/2010г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС.

Съдът постановява решението по спора въз основа на доказателствата, събрани по конкретното дело, в открито заседание с участие на страните. Той не може да се позовава на събрани извънсъдебно доказателства и дори на доказателства, събрани по друго дело Решение № 84-II от 05.05.1983г. по гр.д. № 263-II/82г., I г.о.; също Решение № 183 от 22.11.2010г. по т.д. № 30/2010г., т.к, ІІ т.о. на ВКС; Решение № 55 от 30.05.2009г. по т.д. № 728/2008г., т.к., І т.о. на ВКС; Решение № 43 от 16.04.2009г. по т.д. № 648/2008г., т.к., ІІ т.о. на ВКС);

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на ответника.

АДВ. З. И АДВ. И: Нямаме възражения по доклада по делото. Моля да не се приемат като доказателства по делото, приложените от ответника Съдебно-автотехническа експертиза и протоколи съдебнии заседания проведенив в друго производство. Същите не са събрани по реда на ГПК и нямат доказателствена стойност.

ЮРК. КР: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба. В иска се вижда, че се претендира мораторна лихва в периода от 26.02.2019г. до 15.01.2021г., но в исковата молба се вижда, че се претендира законна лихва от датата на подаване на исковата молба.

СЪДЪТ НАМИРА, че става дума за техническа грешка, като втората претенция описана в доклада, няма да бъде взета като факт по същество.

3

ЮРК. КР: Моля, да се приеме решение по НОХД чл. 78 НК е приравнено на влязло в сила присъда.

СЪДЪТ

ПРИЕМА представените до момента писмени доказателства включително и решение, което сочи ответника, но без документацията описана като недопустима в доклада по делото.

Поради тази причина и на вещото лице е указано да не я използва.

АДВ. З. И АДВ. ИВ: Моля, да бъде допусната още една задача към Съдебноавтотехническата експертиза, а именно: вещото лице да определи пряка и непосредствена зависимост на описаните в доказателствата по делото увреждания с мехнаизма на получаването им, според приложените по делото доказателства. Да определи действителната стойнот на вредите, като вещото лице съобрази пазарната стойност на час, труд и материалите, да определи дали има тотална щета и да определи рамзера на обезщетението при условията на тотална щета и размера като определи и съобрази размера на запазените части. Моля, да ни дадете възможност в случай, че са налице доказателства за извършена разпоредителна сделка със запазените части, да представим доказателства в тази насока.

ЮРК. КР: Не възразявам срещу искането.

СЪДЪТ

ДОПУСКА допълнителна задача на вещото лице. При допълнително възнаграждение в размер н 150 лв. в едноседмичен срок, като по делото се представи разходен документ.

При неизпълнение, определението в тази част ще бъде отменено.

ДАВА 10-дневен срок считано от днес за представяне на доказателства относно разпореждане със запазените части на МПС.

ЮРК. КР: С оглед на това, че съдът счита представените протоколи за разпит на свидетели в наказателното производство за годни доказателства по ГПК, моля да ангажирам свидетелски показания на лецето П. Цв. Н., който е бил свидетел, очевидец на ПТП, като ще посоча данни за призоваване.

АДВ. З. И АДВ. ИВ: Моля да ни издадете Съдебнбо удостоверение, което да ни послужи пред Софийски районен съд 99 състав, по силата на което да се сдобия с препис от намиращите се по образуваното наказателсно дело мартериали, включително материалите по досъдебното производство, които имат отношение и значение за решаванто на настоящия спор. Става въпрос за протокол на оглед, схема и снимки. Ще представим проект.

ЮРК. КР: Свидетелят, който сме поискали е водач на застрахован автомобил със застраховка гражданска отговорност, Лицето П.Н. е управлявал автомобилът, 4 непосредствено зад двата автомобила, които допуснали ПТП в настоящия случай. Нямам възражение за издаване на Съдебно удостоверение на ищеца.

СЪДЪТ

ДОПУСКА още един свидетел на ответника.

ДАВА му възможност да посочи адрес, ЕГН и телефон на свидетеля.

ЮРК. КР: Още в момента мога да дам информацията за свидетеля. П. Цв. Н., ЕГН **********,

СЪДЪТ

ДАВА едноседмичен срок на ответника да заплати възнаграждение за свидетел в размер на 100 лв. като представи доказателства за това. При неизпълнение, определението в тази част ще бъде отменено.

След заплащане на депозита да се призове свидетеля по телефона, както и с призовка.

А СЕ ИЗГОТВИ адресна справка.

Лицето по призоваване, да залепи при необходимост съобщение по по чл. 47 ГПК, като в призовката да се посочи, че за явяването му има възнаграждение, както и самото явяване е задължително. А при неявяване, следва санкция и принудително довеждане.

На ищеца ДА СЕ ИЗДАДЕ Съдебно удостоверение след представяне на проект.