Решение № 118 от 18.12.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. гр. Д.град, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д.а като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20235610200254 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д. В. Ж. от гр.Д.град е останал недоволен от Наказателно постановление № 23-0254-000338 от 31.05.2023 г. на Началник РУ в ОД на МВР - Хасково, РУ-Д.град, с което за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, на осн. чл.

179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, моли НП като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв.Х. от АК-Хасково, редовно упълномощен, който поддържа подадената жалба.

ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР ХАСКОВО, РУ-Д.град - не праща представител. Излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат в предвид от съда и същата да не бъде уважена.

ПРОКУРОРЪТ не се явява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.05.2023 г., в 20:30ч., св. И. И.-мл.автоконтрольор в РУ-Д.град и св. Р. П.полицай в РУ-Д.град, били изпратени по сигнал за настъпило ПТП на Т-образното кръстовище, образувано между ул. ,,Места‘‘ и бул.,,Съединение‘‘ в гр. Д.град. Преди излизане на бул.,,Съединение‘‘ от ул.,,Места’’ бил поставен знак ,,Стоп‘‘. Отивайки на 1 място служителите установили двата автомобила, участващи в ПТП, както и водачите им, като свидетелят И.И. разговарял с водачите. Единият от автомобилите бил ,,Хонда‘‘ с рег. №Х4640КС с водач жалб. Ж., а вторият лек автомобил – такси бил ,,Ситроен‘‘ с рег. №Х5102КР. В управлявания от жалбоподателя л.а. пътувал и св. Н.

И., който при ПТП пострадал и бил откаран от екип на ЦСМП в УМБАЛ-Хасково.

Полицейските служители констатирали, че въпреки наличието на знак ,,Стоп‘‘ на изхода на ул.,,Места‘‘ към бул.,,Съединение‘‘ лек автомобил – такси ,,Ситроен‘‘ с рег.

№Х5102КР отнел предимството на ,,Хонда‘‘ с рег. №Х4640КС, който се движел по бул.,,Съединение‘‘, което станало причина за настъпване на ПТП. В резултат на удара л.а.,,Хонда‘‘ с рег. №Х4640КС се усукал встрани и се блъснал във втория стълб след кръстовището. Свидетелят И. И. с ролетка измерил разстоянието от първия до втория стълб, което било 30м. Получил е противоречиви обяснения от жалбоподателя Ж. и роднините му, като отхвърлил твърденията, че се е движил със скорост от 40км/ч., тъй като ударът бил много силен, а изводът за силата на удара бил обусловен от обстоятелството, че уличният стълб влязъл доста навътре в колата и липсвало следи от спирачен път. С оглед на това св.И.И. заключил, че жалбоподателят се е опитал, след като е видял другия автомобил, да избегне удара без да задейства спирачната система.

По тези съображения е приел, че водачът Ж. е управлявал л.а. ,,Хонда‘‘ с рег. Х4640КС с несъобразена скорост за градски условия, с което допуснал нарушение на чл. 20, ал.

2 от ЗДвП, за което му съставил АУАН, който последният подписал на 25.05.2023 г. и получил препис от него. На 31.05.2023 г. административно-наказващият орган, въз основа на АУАН, издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите И. И., Р. П. и Н. И., АУАН № 415/25.05.2023 г. серия АД № 369633, Наказателно постановление № 23-0254-000338 от 31.05.2023 г., както и останалите материали по преписката.

Жалбата е подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице и против административен акт, подлежащ на обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Наказателното постановление е незаконосъобразно. С Акт за установяване на административно нарушение № 415/25.05.2023 г., серия АД № 369633, на мл.автоконтрольор при РУ-Д.град И. И., и Наказателно постановление № 23-0254000338 от 31.05.2023 г. на Началник РУ в ОД на МВР-Хасково, РУ-Д.град, на жалбоподателя Д. Ж. е вменено, че на 24.05.2023 г. около 20:30ч. в гр. Д.град на Тобразно кръстовище между ул.Места и бул.Съединение водачът Ж. управлява л.а.

,,Хонда‘‘ с рег. Х4640КС, като при движение с несъобразена скорост в градски условия реализират ПТП с отнемащия му предимството л.а. Ситроен с рег. Х5102КР. От ПТП е пострадал пътник возещ се отпред вляво – Н. И., който е с комоцио и настанен в 2

МБАЛ-Хасково без опасност за живота. Издаден талон за мед.изследване №0158309.

Жалбоподателят виновно нарушил чл. 20 ал. 2 ЗДвП. АУАН е подписан от актосъставителя, един свидетел при съставянето му и от Д. Ж. на 25.05.2023 г. Въз основа на АУАН на 31.05.2023 г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 23-0254-000338 от 31.05.2023 г. на Началник РУ в ОД на МВР - Хасково, РУ-Д.град, с което за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП на Д.

Ж. е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. В обстоятелствената част е възпроизведено съдържанието на АУАН № 415/25.05.2023 г., серия АД № 369633. Словесното описание на извършеното от жалбоподателя нарушение е: водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.ПТП.

Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, посочена като нарушена от жалбоподателя, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Съгласно чл. 179, ал. 2, пр.1 от ЗДвП Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административнонаказателното производство не е започнало, протекло и приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. На първо място следва да се посочи, че описанието на фактическите обстоятелства в АУАН и НП, въз основа на които е вменена отговорността на жалбоподателя, е неконкретизирано и непълно. В този смисъл е допуснато съществено процесуално нарушение на нормата на чл. 42, ал. 1, т.

4 от ЗАНН по отношение на АУАН, респ. на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН по отношение на НП. При направеното описание липсва отразяване на обстоятелствата, предхождащи, съпътстващи и последващи сблъсъка между двата автомобила посоката на движение на лек автомобил ,,Хонда‘‘, от коя страна на л.а.,,Хонда‘‘ е настъпил ударът, конкретното разположение на л.а.,,Хонда‘‘ на пътното платно при пристигането на място на полицейските служители, точното място на нарушението, както и маневрата, която е предприел другият водач. От така отразеното в АУАН и НП описание на нарушението не може да се изведе по какъв начин е настъпило ПТП и 3 какво е било положението на автомобилите. Описанието на нарушението следва да е пълно и ясно, за да може още при съставяне на АУАН жалбоподателят да разбере какво точно нарушение е извършил, за да може да организира защитата си. Налице е порок, който преодолява предварително установената доказателствена сила на АУАН, визирана от разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗАНН. Нередовно съставеният АУАН опорочава проведеното административно-наказателно производство, приключило с издаването НП, което на това основание се явява също незаконосъобразно.

Същевременно ползването на общия законов текст "движение с несъобразена скорост", не е достатъчно описание на нарушението от обективна страна и не може да обоснове извода, че наказаният е осъществил нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП. В НП е цитирана ал. 2 на чл. 20 от ЗДвП без да са очертани установените от контролните органи обективни обстоятелства по случая. Липсва индивидуализация на нарушението, очертаване на характеризиращите го белези. При липсата на описание на всички елементи на състава на нарушението от обективна страна, то съдът се оказва в невъзможност да осъществи адекватен съдебен контрол за законосъобразност на санкционният акт, вкл. по отношение на това осъществено ли е съответното деяние от обективна и субективна страна или не - т. е. дали ПТП е настъпило именно поради виновно нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП от страна на санкционираното лице, а същевременно наказаното лице се поставя в невъзможност да организира защитата си в пълен обем. От друга страна от показанията на св. Н.И., който пътувал в л.а. на жалбоподателя се установява, че на процесната дата били на празника за завършването на учениците в гр.Д.град, след което тръгнали към кв. ,,Марийно‘‘ като се движели с нормална скорост. В близост имало автокъща и на пътя имало спрени коли. Преди пресечката жалбоподателят намалил, от там излезнал автомобил ,,Ауди‘‘ и когато наближили завоя, таксиметровият шофьор потеглил и ги ударил отстрани. В резултат на удара л.а. ,,Хонда‘‘ се блъснал във втория стълб на пресечката. Свидетелят сочи, че в процесния участък няма как да са се движили бързо, защото 10м. преди автокъщата имало спрени на улицата коли. Съдът кредитира показанията на този тъй като е очевидец на ПТП и непосредствено е възприел ситуацията, освен това показанията му са логични, последователни и обективно кореспондират с обстоятелствата изложени от жалбоподателя на място пред полицейските служители, че не е карал с превишена скорост.

На следващо място, наказателното постановление е издадено при несъобразяване на разпоредбата на чл. 44, ал.1 от ЗАНН, която предвижда възможност за нарушителя, освен при предявяване и връчване на акта, в 7-дневен срок от подписването на АУАН да направи писмени възражения по него. Наказващият орган е издал НП преди да изтече законоустановения срок за възражения по акта, с което съществено е засегнал правото на защита на наказаното лице, което е довело и до нарушаване на нормата на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, доколкото същата го задължава преди 4 да се произнесе, да съобрази евентуално постъпилите възражения по АУАН, а на практика той е игнорирал тази законова възможност.

В тази насока изводът на съда, е че административнонаказателната процедура е опорочена като допуснатите нарушения обосновават отмяна на наказателното постановление.

По разноските:

В производството жалбоподателят е защитаван и представляван от защитник – адв. Х., представен е договор за правна защита и съдействие, но не е отправено искане за присъждане на разноски, поради което такива не следва да се присъждат.

Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0254-000338 от

31.05.2023 г. на Началник РУ в ОД на МВР - Хасково, РУ-Д.град, с което за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП на осн. чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП на Д. В.

Ж., ЕГН:**********, с адрес: гр.Д.град, ***************** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________

5