Решение № 101 от 02.03.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Плевен, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венелин Д. Николаев при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно наказателно дело № 20234430200194 по описа за 2023 година С наказателно постановление № 89/20.12.2022г. на *** на *** Плевен, на *** със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, *** К. Х. Т. на основание чл.21, т.3 от Наредба №32/2016г. на *** съвет гр. Плевен за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на *** Плевен е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500, 00/петстотин/ лева за нарушение на чл.7, ал.3 от Наредба №32/2016г. на *** съвет гр. Плевен.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Счита се, че същото е издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на административно-производствените правила. Сочи се, че нито в акта нито в наказателното постановление са посочени достатъчно конкретно обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и описанието на нарушението. Подчертава се, че АУАН не отговаря на изискванията, свързани с необходимите му реквизити – чл.42, т.4 от ЗАНН, както и наказателното постановление неотговаря на изискванията, заложени в чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Твърди се, че не е ясно посочено изпълнителното 1 деяние, времето на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при което е извършено. Посочва се, че производството е опорочено още от самото му начало, тъй като процесния АУАН е съставен на дата, различна от тази, посочена в поканата, тъй като в поканата е указано - представител на ВиК Плевен да се яви в седемдневен срок от получаването й. АУАН обаче е съставен на различна дата извън този седемдневен срок, за която дата дружеството не е било нарочно поканено, което представлява грубо погазване на процесуалните правила, уредени в ЗАНН и е самостоятелно основание за уважаване на жалбата. Развиват се съображения, че в наказателното постановление е дописана фактическата обстановка по казуса, с което е направен опит да се санира акта, чрез подробно описание на нарушението, но всъщност допълването на факти за пръв път в наказателното постановление, безспорно представлява процесуално нарушение на правилата и то от кръга на съществените, тъй като по тези ново- въведени факти, жалбоподателят не е имал възможност да се защити. В заключение се прави искане да се отмени наказателното постановление. Претендират се разноски.

Ответникът в съдебното производство се представлява от юрк.

Златна Златева, която е изразява становище, че жалбата е неоснователна и необоснована. Твърди, че издаденото наказателното постановление е със съдържание, съответстващо на ЗАНН и е издадено от компетентен орган, при спазване на административните процедури, поради което следва да се потвърди.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Акт за установяване на административно нарушение № СК-23 е съставен на 07.11.2022г. от ***. Й. П. П. на длъжност главен експерт в „СК“ при *** Плевен против *** със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, *** К. Х. Т. за това, че: При възстановяване на възникнала авария на водопровод на *** не е възстановена настилка от 4 m2 в 10 - дневен срок от извършване на аварийния ремонт, определен с чл. 7, ал. 3 от Наредбата;

Горното е установено от извършена проверка на 12.10.2022 год. И на 04.11.2022год., от *** *** от отдел „Строителен контрол“ при *** Плевен, за която е съставен констативен протокол, с което е са нарушени: чл.7, ал.1, ал.

3 от Наредба № 32 за изграждане на елементите на техническата 2 инфраструктура на територията на *** Плевен.

АКТ № ***т 07.11.2022г. е съставен на основание чл.41, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя. До юридическото лице - нарушител била изпратена Покана за съставяне и подписване на АУАН № СК-23/07.11.2022 г. с рег.№ТСУ 26-2725-122/18.10.2022г./л.16 от делото/, получена на 19.10.2022г. от лицето Ра*** ***, видно от известие за доставяне /л.17 от делото/.

АУАН с горепосочения номер е изпратен до нарушителя на 07.11.2022г., видно от писмо с изх. № ТСУ-26-2725-122 /л.20 от делото/ и актът е връчен на 09.11.2022г. на лицето Ра*** ***, видно от известие за доставяне/ л.21 от делото/.

„ВиК“ *** - Плевен е депозирало писмено възражение с изх.

№3163/21.11.2022г. /л.22 от делото/ в законоустановения 7- дневен срок от връчването на АУАН. АНО е намерил, че изложените от дружеството възражения са неоснователни и не намират потвърждение при извършената административна процедура.

Въз основа на АУАН, след като съобразил материалите по административно наказателната преписка и без да съобрази постъпилото възражение било издадено обжалваното наказателно постановление № 89/

20.12.2022г. от *** на *** Плевен, с което на **** със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, *** на основание чл.21, т.3 от Наредба №32/2016г. на *** съвет гр. Плевен за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на *** Плевен е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500, 00/петстотин/ лева, за това, че при извършена на 12.10.2022 г. проверка относно ремонтни работи на водопроводната мрежа на територията на гр.Плевен, компетентни *** *** от общинската администрация са установили, че “ВиК” *** е извършило отстраняване на авария в гр.Плевен, *** чрез разкопаване на пътната настилка на горепосочения адрес.

Установено било, че при отстраняване на възникналата авария засегнатата пътна инфраструктура не е била възстановена в състоянието, в което е била преди ремонта, с което „ВиК“ *** гр.Плевен е нарушило разпоредбите на чл.7, ал.3 от Наредба № 32/2016г. на ****-Плевен за изграждане на елементите на техническата инфраструктура на територията на 3

*** Плевен - „След приключване на аварийния ремонт засегнатите от него *** пътища и улици, пътна инфраструктура и озеленени площи се възстановяват в срок от 10 (десет) дни от ***та, извършили аварийния ремонт до състояние, съответствуващо на това преди извършването на ремонта”.

Дата на извършване на нарушението: 04.11.2022г.

Аварията е била отстранена към 03.10.2022 г., съгласно Сведение за извършените ремонти по ВиК мрежите. Пътната настилка е следвало да бъде възстановена в 10-дневен срок - до 13.10.2022г. включително. Считано от тази дата е налице бездействие на дружеството извършило ремонта да изпълни задължението по чл.7, ал.3 от Наредбата, продължено включително към датата на последната извършена проверка - 04.11.2022 г.

Като място на извършване на нарушението било констатирано в гр.Плевен, ул. .”Генерал Колев ” №14.

Направените констатации били отразени в Констативни протоколи от 12.10.2022г. и от 26.09.2022г. и от 04.11.2022г., изготвени от ***. В. Г. в качеството му на *****отдел *****л“ при *** Плевен и ***. Й. П. на длъжност гл*** *“ при *** Плевен.

По реда на чл.58 от ЗАНН, наказващият орган е отправил Предложение №ТСУ 26-2725- 93/28.11.2022г. за сключване на споразумение, получено от „ВиК“ *** на 30.11.2022г., но такова не било постигнато.

От показанията на свидетелката Й. П. П. – *** в *** Плевене се установява, че в средата на месец август в *** Плевен е постъпила справка за извършена авария на ВиК мрежата. В края на месец септември, ***** в *** Плевен, извършили проверка дали е възстановена настилката съгласно изискванията на Наредба №2 на *** съвет Плевен до състояние, което е било преди извършване на аварията.Било установено, че пътната настилка не е възстановена. Заявява, че нарушителят е бил известен към момента на съставяне на АУАН, но не е бил потърсен, а се е преминало към съставяне на АУАН в негово отсъствие след изпращане на покана. Показанията на св. П. се подкрепят от показанията на свидетеля В. Б. Г. присъствал при установяване на нарушението и при съставянето на акта.

При цялостна проверка на законосъобразността на издаденото НП съдът установи, че актът за установяване на нарушение е съставен при нарушение на установената в ЗАНН процедура. Безспорно е, че същият е съставен в отсъствие на представляващия дружеството, определено като нарушител.

Процедурата по съставяне и предявяване на АУАН е строго регламентирана в ЗАНН, съгласно чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. На първо място 4 това означава, че Актът за установяване на административното нарушение, съобразно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, какъвто се явява и настоящият случай. Ал. 2 на същият текст от ЗАНН, посочва възможността за съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя- Когато той е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта.

От събраните по делото доказателства категорично се установи факта, че в конкретния случай се касае за нарушение на императивната разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и неизпълнение и нарушение също на императивната разпоредба на чл.40, ал. 2 от ЗАНН, касаеща съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя. Категорично беше установено също така, че актосъставителят, не е изпълнил задължението си съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и 2 от ЗАНН, като жалбоподателят не е бил нито потърсен на известният за актосъставителя постоянен адрес, нито е бил надлежно поканен за съставяне на АУАН.

Поканата за съставянето на АУАН е връчена на ненадлежно лице, доколкото няма данни по административната преписка, лицето ****** ***, да е надлежно упълномощена да представлява търговското дружество в производството по реализирането на административно наказателната му отговорност.

При липса на специални правила за връчване на книжа на юридически *** в административно-наказателния процес, на основание чл. 84 ЗАНН приложение следва да намерят правилата уредени в чл.180, ал.5 НПК, съгласно който на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Действително поканата е получена на 18.10.2022год. /лист 17 от делото/, за което е положен и съответния подпис. Липсва обаче отбелязване, какво е длъжностното качество на лицето Ра*** *** при адресата на пратката и било ли е натоварено да получава книжа. В тежест на въззивника е да докаже законосъобразността на процедурата по ЗАНН за налагането на административното наказание

Гореизложеното налага извод за нередовно връчване на тази покана.

Според настоящия състав пропуските при оформяне на връчването не биха 5 могли да бъдат санирани в хода на съдебното следствие с евентуално събиране на гласни доказателствени средства /разпит на лицето, което е извършило връчването/, доколкото в чл. 180, ал.7 изрично е предвидена писмена форма за действителност на удостоверяванията във връзка с връчването. В този случай изискването за писмено отразяване имената на получилото лице, връзката му с адресата и задължението да предаде пратката не е самоцелно, а е една гаранция за истинността на отбелязванията с оглед наказателната отговорност за невярно документиране по чл. 313 НК

Налице е изрична норма /чл.43 от ЗАНН/, която регламентира процедурата по връчването на АУАН, същият се предявява на нарушителя ал.1, а ако е съставен в негово отсъствие, се изпраща на съответната служба, а ако няма такава на общинска администрация за предявяване и връчване – ал.4.

В нито едни момент от производството не се доказа надлежното упълномощаване на лицето Ра*** *** да представлява „ВиК” *** пред *** Плевен, във връзка с извършваната проверка и изричното упълномощаване да получава АУАН и издадените наказателно постановления.

В този смисъл не е в тежест на районният съд и негово задължение да събира такива доказателства, а в тежест на наказващият орган е ангажира доказателства за законосъобразното проведеното административно наказателно производство

Спазването на тези императивни законови изисквания, касаещи удостоверителния акт, с който се слага началото на административнонаказателното производство, гарантира неговият процесуален стабилитет, а неспазването им, каквито се установиха в настоящия казус, съществено нарушение на процесуалните правила в производството по установяване на административните нарушения, респективно, по тяхното санкциониране, водят до нарушаване правото на защита на страна в този процес и отменянето на атакуван административен акт, без дължимо произнасяне по същество на посоченото в него нарушение.