Определение № 202 от 05.08.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 202 гр. Варна, 05.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Светослава Н. Колева като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно частно наказателно дело № 20263000600267 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по реда на глава ХХІІ от НПК.

Образувано е по жалба на В.З.С. - подсъдима по НОХД № 898/26г. по описа на ОС-Варна чрез защитника й - адв. П. Н. /АК Варна/, срещу определение № 749/15.07.2026г, постановено на 13.07.2026г. в разпоредително заседание по делото, с което е отказано прекратяване на същото по реда на чл.

248, ал.5, т.1 от НПК и връщане му на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обв. акт, на основание чл. 249 вр. чл.248, ал.1, т.3 НПК.

В пространно мотивираната частна жалба, подадена в законния срок, се навеждат доводи за незаконосъобразност на така постановения съдебен акт с редица твърдения, които най-общо се свеждат до следното: несъответствие на обвинителния акт на всички процесуални стандарти по чл.246 от НПК, т. к. не позволява на подсъдимото лице да бъде наясно с параметрите на обвинението /от обективна и субективна страна/, респ. и да упражнява в пълна степен своите права и законни интереси; твърди се и неизпълнение на указанията /неотстраняване на констатираните пороци/ от прокурора от предходното връщане на делото; навеждат се и доводи във връзка с правилността на 1 повдигнатото обвинение. Прави се искане въззивният съд да отмени постановения неправилен съдебен акт и на основание чл.248,ал.5 от НПК да прекрати съдебното производство поради допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство и да върне делото на прокурора за отстраняване на нарушенията в обв. акт.

Становище от ОП Варна по повод така постъпилата частна жалба не е депозирано.

Варненският апелативен съд, като взе предвид изложените в частната жалба оплаквания и след цялостна проверка на материалите по делото и правилността на атакуваното определение, констатира неоснователност на жалбата по изложените по-долу съображения.

Първоинстанционното съдебно производство е образувано възоснова на повторно внесен в ОС Варна на 03.06.2026г обвинителен акт срещу В.З.С. за престъпление по чл.255 ал.3, вр. ал.1, т.1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.

В проведеното на 13.07.2026г. разпоредително заседание, защитникът на подс.С. е отправил искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, тъй като на досъдебното производство отново е допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подзащитната му. Изложени са съображения за повторно налични непълноти в съдържанието на обвинителния акт, които не позволяват на подсъдимото лице да научи за какво престъпление /фактически действия или бездействие/ е привлечено в това качество и възоснова на какви съставомерни факти, препятстващи защитата, респ. налагащи повторно прекратяване на делото и връщането му на прокурора.

За да постанови определението си за отказ да стори, ОС Варна е мотивирал липсата на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на новия обвинителния акт, като е приел, че същият отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, доколкото в обобщен вид в него „се съдържат всички необходими реквизити и твърдения, които посочват факти, имащи значение за описването на съставомерните признаци на деянието, за което е възведено обвинение на подсъдимата С.“.

Съставът на въззивната инстанция споделя изцяло тези съображения:

2 съдържанието на обвинителния акт, по който е образувано настоящото НОХД 898/26г пред първоинст. ВОС, напълно удовлетворява изискванията на чл. 246, ал.2 от НПК - в обстоятелствената му част прокурорът е посочил престъплението, извършено от обвиняемата, описвайки обвинителните факти относно начина на извършване на престъплението, ясно и конкретно е посочено това поотделно за всеки един данъчен период, изрично какви действия е извършвала подсъдимата С. за да възниква всяко месечно задължение за подаване на търсените от нея справки-декларации по ЗДДС, респ. видно е че в акта на прокурора е заложено фактическо твърдение, което подлежи на доказване в съдебната фаза на процеса, която е централна и основна. Така описаните фактически обстоятелства очертават ясно предмета на доказване и дават възможност на подсъдимата да разбере обвинението и да организира пълноценно защитата си. Ако съдът при разглеждане на делото по същество достигне до изводи различни, от тези залегнали в обвинителния акт, то той при решаване на делото е в правото си да постанови съдебен акт съгласно доказателствата по делото и вътрешното си убеждение.

Не е налице порок и в заключителната част на ОА, тъй като тя съдържа законово изискуемите реквизити: данни за самоличността на обвиняемия, правната квалификация на деянието, датата и мястото на съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на съставителя.

Всички други съображения, развити от защитата като пропуски и непълноти на обвинителния акт, касаят въпросите по същество, които следва да бъдат решени в хода на провеждане на съдебното производство.

С оглед на изложеното, съставът на АпС Варна прие, че липсват твърдените от защитата допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обв. акт, което обосновава извод за правилност на ревизираното определение, поради това и на основание чл. 345, ал. 1 вр. чл. 249, ал. 3 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 749/15.07.2026г, постановено на 13.07.2026г в разпоредително заседание по НОХД № 898/26г. по описа на ОС 3

Варна.

Връща делото на първоинстанционния съд . съд – ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4