Решение № 873 от 12.07.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 873 гр. Варна, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20233100501012 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 31/04.01.2023г. от Н. А. Г., ЕГН ********** от гр.Варна, чрез пълномощника адв. П. Й. Н. от ВАК, съдебен адрес гр. Варна, бул. „Ц.О.“ ***, срещу решение № 261640 от 11.12.2020г., постановено по гр. дело № 13272/2021г. на ВРС, ХLVI-ти състав, с което е постановено да бъде изнесен на публична продан допуснатият до делба недвижим имот с идентификатор ********** по актуалния КП на гр. Варна, представляващ апартамент, находящ се в гр. Варна, р-н Аспарухово, ул.

„Св.Св. К. и М.“ ***, с площ 60.23 кв. м, при граници: на същия етаж: имот с идентификатор **********, под обекта: имот с идентификатор **********, над обекта: имот с идентификатор **********, заедно с прилежащото му избено помещение и 2.1717% ид. части от общите части на сградата и съответните части от правото на строеж върху дворното място, с пазарна стойност 103000 лв., при начална цена, определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се разпредели между съделителите, съобразно техните квоти, а именно: 7/10 ид. части за П. Й. Д., ЕГН **********; 1/10 ид. част за Т. А. К., ЕГН **********; 1/10 ид. част за Н. А.

Г., ЕГН ********** и 1/10 ид. част за Г. А. Г., ЕГН **********, на основание чл. 348 ГПК.

Въззивницата намира атакуваното решение за неправилно, като 1 постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.

Твърди да не е била редовно призовавана по делото и съдът да не е изпълнил задължението си да обсъди всички събрани доказателства. Оспорва правата на собственост на другите съделители и техните квоти. Счита, че имотът е следвало да бъде възложен на нея, тъй като няма друго жилище и живее в него с двете си деца, както и че е извършила подобрения и други разходи за поддръжката на имота, за които не е могла да предяви искания по сметкисрещу останалите съсобственици. Отправеното искане е за отмяна на обжалваното решение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от П. Й. Д., в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението.

Останилите въззиваеми не са депозирали отговори на въззивната жалба.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа страна следното:

Гр. дело № 13272/2021г. е образувано по искова молба от П. Й. Д. срещу Т. А. К., Н. А. Г. и Г. А. Г. за делба на недвижим имот.

С влязло в сила решение № 923/04.04.2022г. е допуснато да бъде извършена съдебна делба на недвижим имот с идентификатор ********** по актуалния КП на гр. Варна, представляващ апартамент, находящ се в гр.

Варна, р-н Аспарухово, ул. „Св.Св. К. и М." ***, с площ 60.23 кв. м, при граници: на същия етаж: имот с идентификатор **********, под обекта: имот с идентификатор **********, над обекта: имот с идентификатор **********, заедно с прилежащото му избено помещение и 2.1717% ид. части от общите части на сградата и съответните части от правото на строеж върху дворното място между съсобствениците и при квоти в съсобствеността за всеки от тях, както следва: 7/10 ид. част за П. Й. Д., ЕГН **********, 1/10 ид. част за Т. А.

К., ЕГН **********, 1/10 ид. част за Н. А. Г., ЕГН **********, и 1/10 ид. част за Г. А. Г., ЕГН **********, на основание чл. 34 ЗС.

По делото е изслушано заключението на вещото лице Шена Метова Хаджиева по проведената съдебно-оценителна експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. Според експертът имотът е реално неподеляем, а пазарната цена на имота възлиза на сумата 103000 лв.

В проведеното на 14.12.2022г. открито съдебно заседание по делото процесуалният представител на ищеца моли съда да постанови допуснатият до делба имот да бъде изнесен на публична продан. Ответниците не се явяват и не изразяват становище по искането.

С обжалваното решение искането на съделителя Д. е уважено.

Решението на първоинстанционния съд е действително и допустимо.

Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Съсобствеността в делбеното производство се прекратява чрез възлагане по реда на чл.349, ал.1 или ал.2 от ГПК, чрез теглене на жребий по 2 чл.352 от ГПК, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 от ГПК или чрез изнасянето им на публична продан. Основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите. Съгласно общия принцип за извършване на делбата, всеки от съделителите следва да получи реален дял от делбеното имущество. Само при неподеляемост и невъзможност за възлагане, то следва да се изнесе на публична продан и съделителите да получат паричната равностойност на дела си от продажната цена.

В настоящия случай, делбеният имот е жилищен и неподеляем и правилно е изнесен на публична продан.

Като неоснователни се преценяват въззивните оплаквания на въззивницата по следните съображения:

Настоящият съдебен състав не констатира допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд при връчването на съобщения и призовки на въззивницата. Същата е редовно уведомена в първата фаза на производството, като съобщението с препис от исковата молба й е връчена лично на адреса, посочен в исковата молба. За насроченото съдебно заседание по извършване на делбата, същата е уведомена при условията на отказ, отново на същия адрес.

В производството по извършване на делбата е събрано едно доказателство и това е заключението на вещото лице по проведената съдебно – техническа и оценителна експертиза, която е обсъдена и кредитирана от районния съд.

Възражението досежно правата на собственост на другите съделители и техните квоти не следва да се разглежда, доколкото тези въпроси са разрешени с влязлото в сила съдебно решение по допускането на делбата. С това решение съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съсобственик. В този смисъл решението по допускане на делбата се ползва със сила на пресъдено нещо по посочените в чл. 344 ал. 1 от ГПК въпроси.

Несъстоятелни са и оплакванията, че имотът е следвало да бъде възложен на нея и че не е успяла да предяви искания по сметки срещу останалите съсобственици. Съобразно чл. 349, ал. 4 и чл. 346 от ГПК тези искания следва да бъдат направени най-късно в първото заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата. Въззивницата не е взела участие както в първата, така и във втората фаза на съдебното производството, поради което и не е отправила подобни искания. Още повече, че дори и да беше направила искане за възлагане, то същото би било неоснователно. В случая, възможната претенция за възлагане на имота би била по чл. 349, ал. 2 от ГПК, тъй като имотът не представлява СИО. От друга страна, съсобствеността между съделителите е възникнала по наследяване и договор за замяна, поради което е налице т. нар. „смесена съсобственост“.

Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004г. на ВКС по тълк. д. № 1/2004г., съгласно които при съсобственост, възникнала в резултат на повече от един юридически факт /прекратена съпружеска имуществена общност и наследяване, сделка за част 3 от имота и наследяване и др./, възлагането по чл. 288, ал. 3 от ГПК /отм./, сега чл. 349, ал. 2 от ГПК е недопустимо.

Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанционния съд, решението следва да бъде потвърдено.

Въззиваемият е поискал присъждане на направените разноски пред въззивната инстанция, но доказателства за сторени такива не са представени по делото, поради което съдът не присъжда разноски.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 261640 от 11.12.2020г., постановено по гр. дело № 13272/2021г. на ВРС, ХLVI-ти състав, с което е постановено да бъде изнесен на публична продан допуснатият до делба недвижим имот с идентификатор ********** по актуалния КП на гр. Варна, представляващ апартамент, находящ се в гр. Варна, р-н Аспарухово, ул. „Св.Св. К. и М.“ ***, с площ 60.23 кв. м, при граници: на същия етаж: имот с идентификатор **********, под обекта: имот с идентификатор **********, над обекта: имот с идентификатор **********, заедно с прилежащото му избено помещение и 2.1717% ид. части от общите части на сградата и съответните части от правото на строеж върху дворното място, с пазарна стойност 103000 лв., при начална цена, определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се разпредели между съделителите, съобразно техните квоти, а именно: 7/10 ид. части за П. Й. Д., ЕГН **********; 1/10 ид. част за Т. А. К., ЕГН **********; 1/10 ид. част за Н. А. Г., ЕГН ********** и 1/10 ид. част за Г. А. Г., ЕГН **********, на основание чл. 348 ГПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4