Решение № 72 от 22.04.2024, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Петрич, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Людмила Маламова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20231230200341 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по повод постъпила жалба от "С.-М" ООД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление град Б., ул."П." №*, представлявано от М. Й. К. против Наказателно постановление (НП) № 01-2200491/23.03.2023 г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда " Благоевград. Иска се отмяната на същото, като се излагат оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му и за недоказаност на нарушението.

Наказващият орган чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на НП. Районна прокуратура - Благоевград, ТО- Петрич, редовно уведомена за воденото производство, не взема отношение по жалбата и не изпраща процесуален представител.

Съдът, основавайки се на събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

С обжалваното НП на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда във връзка с чл. 414,ал. 3 от КТ за нарушение по чл.62,ал.1 от КТ във вр. с чл.1 ал.2 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева). Видно от обжалваното НП, нарушението, за което е наложена санкцията се заключава в това, че „С.-М" ООД - гр.Б., в качеството си на работодател по смисъла на §1 , т.1 от ДР към Кодекса на труда, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 16.11.2022г. не е сключил писмен трудов договор с И. С. М. за предоставяната от него работна сила на изпълняваният от търговеца строителен обект - „Преустройство и смяна предназначението на 1 административна сграда за обособяване на арест и пробационна служба в град П.", находящ се в УПИ XLVI, кв.53 по плана на град П. - имот с идентификатор *** по КККР на град П., с административен адрес: град П., ул.'Т. Т." №*.

При проверката е прието от проверяващите, че в обекта работи лицето И. С.

М., с ЕГН-**********. Попълнена е в хода на проверката по работни места декларация от М., в която същият удостоверява извършване на трудова дейност от него с определено работно място, в изпълнение на определена длъжност „Почистване", с определено работно време с продължителност „от 09:00ч. до 14:00ч.". В т.4 и 5 от същата декларация е извършено отбелязване, че М. не е сключил трудов договор със „С. -М"ООД - гр.Б., като е посочил, че работи на обекта от „16.11.2022 г." Декларацията е попълнена от Н. М. М. поради неграмотността на декларатора. След приключване на проверката по работни места търговеца е призован по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д "И Т " - гр.Благоевград с призовка от 18.11.2022г.

Част от изисканата с горепосочената призовка вътрешно-фирмената документация на търговеца е представена в Д"ИТ " - гр.Благоевград на 15.12.2022г. от законният представител на дружеството. Относно правоотношението с И. С. М. не е представен писмен трудов договор за извършваната от него работа. При извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от Информационната система на ИА"ГИТ" е установено, че „С. -М"ООД - гр.Б. не е изпращало уведомление по чл.62, ал.3 от КТ за регистриране на трудов договор сключен с М., за полаган от него труд на 16.11.2022г. От извършените при проверките констатации е прието, че на тази дата лицето И. С. М. е полагало труд на работна площадка, осигурена от „С. -М"ООД - гр.Б., в определено от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за търговеца. Поради това ДИТ преценил, че са налице условия за съществуване на трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от И. М. работна сила, с него да бъде сключен трудов договор в писмена форма, по силата на който горепосочените страни да уредят правоотношенията между тях като трудови. В тази връзка за предоставяната от М. работна сила в нарушение на разпоредбата на чл.1, ал.2 от Кодекса на труда е обявено трудово правоотношение между „С.-М"ООД - гр.Б. и И. С. М. с Постановление с Изх.

№22096775/15.12.2022 г.".

След което в Д"ИТ" Благоевград бил съставен от св. Б. В. И. приложения по делото акт за установяване на административно нарушение на дружествотожалбоподател. Това станало в присъствието на законния представител на 2 дружеството и свид. Т. Г. К. и М. Л. С.. След това актът бил предявен на законния представител на дружеството, който го подписал без възражения и получил копие от него. В законоустановения срок в ДИТ - Благоевград са постъпили възражения срещу съставения АУАН, в които са изложени доводи за незаконосъобразност на издадения АУАН. В последствие е издадено и атакуваното наказателно постановление.

В хода на административно-наказателното производство, на АНО са представени и приобщени към административно-наказателната преписка Договор №6745/15.06.2022 година, сключен между ГД"Изпълнение на наказанията" (ГДИН) към Министъра на правосъдието и „МВ *" ДЗЗД със седалище и адрес на управление град Б. ул."С.с.К. и М."№*, ет.1, БУЛСТАТ ***. От договора е видно, че на основание чл.112 от ЗОП въз основа на проведена процедура публично състезание и Решение №Л-1793/04.05.2022 г. на главния директор на ГДИН за класиране на участниците и за определяне на изпълнител, строителството на обект „Преустройство и смяна предназначението на административна сграда за обособяване на арест и пробационна служба в град П.", находящ се в УПИ XLVI, кв.53 по плана на град П. - имот с идентификатор *** по КККР на град П., с административен адрес: град П., ул."Г. Т." №* е възложено на обединението „МВ *"ДЗЗД в качеството му на изпълнител на обществената поръчка, обявен по надлежния ред. От договора за учредяване на обединението „МВ-*" ДЗЗД пък е видно, че същото е неперсонифицирано дружество - консорциум, учредено при условията на чл.357 и сл.ЗЗД и чл.275-276 от ТЗ и се състои от два равноправни партньора - всеки с по 50% дялово участие, а именно „С. М"ООД (жалбоподател в настоящето производство) и „И. 14"ЕООД, ЕИК****, като страните по договора за обединение изрично са договорили и разпределение на дейностите в обединението, като „С.-М"ООД е приел да отговаря за изпълнение на строителството, а другият партньор „И.-14"ЕООД е приел да отговаря за административното подпомагане на обединението, предоставяне на техника и работна ръка.

За извършената проверка е съставен протокол № ПР2239060/15.12.2022 г., в който са отразени нарушенията, направени от работодателя във връзка с организацията на работата. В съставения протокол НЕ ФИГУРИРА името на И. С. М.. Единственото име, вписано на проверено за трудов договор лице е това на свидетеля А. Д. С.. Предписанието е обжалвано по реда на АПК като с решение по административно дело № 7436/2023 г. на ВАС е потвърдено решението на административния съд, с което е отменено Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с И. С. М..

В административната преписка е налично Заявление от „С.-М"ООД от 14.11.2022 г., с което дружеството в качеството на партньор в изпълнителя 3

„МВ *"ДЗЗД на възложения с обществена поръчка от ГДИН строителен обект е поискало разрешение за премахването на три броя дървета, находящи се на строителната площадка, които възпрепятстват ремонтните дейности.

От писмо от 01.12.2022 г. на Началника на ОСИН - гр.Благоевград до ДИТ Благоевград е видно, че на 15.11.2022 г. при полагане на подпис съгласно чл.42а ал.2 т.1 от НК в офиса на пробационна служба - град Петрич, осъденият А. Д. С. е станал свидетел на проведен по телефона разговор от св.А. В. - мл.инспектор в пробационната служба, от който разбрал, че ще бъдат отрязани дървета от двора на сградата, в която ще се премести службата след преустройство и ремонт (строителния обект, на който е извършена проверката), находяща се в непосредствено съседство с имота, стопанисван от ГД"Гранична полиция", в който се намира ГПУ - П. А. С. поискал от св.А. В. да отреже дърветата и да прибере същите в дома си за огрев през зимата, за което получил устно разрешение от св.В.. На 16.11.2022 година, около 9,00 часа А. С., придружен със свои познати от квартала, в който живее отишли на обекта на ул."Г. Т." №* и отрязал дърветата безвъзмездно, след което транспортирал същите до дома си. Заявеното в писмото се подкрепя от събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства.

От разпитания по делото свидетел Х. А., който е имал договорни отношения със „С. -М"ООД се установява, че същият е бил на датата на проверката, но не му е възлагана работа по рязане на въпросните дървета. Същият дава сведения, че група роми го е помолила да събори един клон, като свидетелят е категоричен, че не познава тези лица и не знае каква дейност същите са извършвали в района.

От приобщената по делото справка от Гранична полиция се установява, че лицето И. М. не фигурира като такова заявено от изпълнителя на строителството и от дружеството-жалбоподател за достъп до строителната площадка.

В показанията си проверяващите заявяват, че приели, че И. М. е предоставял работна сила на дружеството-жалбоподател, тъй като в обекта имало контролиран достъп, имало табела на „С.-М“ ООД, както и че за лицето била попълнена декларация. И. М. е диктувал на Н. М. имената си, ЕГН, има или няма договор, от кога е на обекта. Горното не се опровергава. Това, че лицата са били викнати от М. К., който бил потвърдил в телефонен разговор, се опровергава от всички събрани доказателства, включително от обясненията на жалбоподателя, който действително се е намирал в чужбина и не е имало как да знае в телефонния разговор поименно кои негови работници се намират на 16.11.2022 г. на строителния обект. Установи се, че макар и с пропускателен режим, в обекта е имало и друг вход/изход, откъдето са 4 минавали камионите и строителната техника, т.е. влизането на И. М. в обекта не е било контролирано. Освен това в декларацията липсва и информация за трудово възнаграждение, което е основен реквизит на трудовото правоотношение, а обяснението, че лицата не знаели как и кога ще им се плати води на извода, че се касае до престиране на трудов резултат, а не на работна сила, за което е необходимо да има и продължителност, непрекъснатост и повтаряемост в определен период от време, за което не са събрани доказателства.

От разпита на свидетелката Д. Д., главен счетоводител на дружеството жалбоподател става ясно, че същата е правила възражения пред проверяващите от ДИТ в горния смисъл. Научила за проверката от управителя М. К. и лично провела разговор със свидетелката Т. К. в деня на проверката, в който й заявила, че въпросното лице не е в трудово правоотношение със „С. -М"ООД, както и че от дружеството не са наемали лица за рязане на въпросните три броя дървета. Показанията на тази свидетелка се потвърждават и от обясненията на управителя на жалбоподателя, който към момента на проверката се намирал в чужбина и не бил запознат с конкретната обстановка в строителния обект към момента на проверката.

От разпита на св. А. С. се установи, че същият след като е получил устно разрешение да отреже дърветата, е отишъл в ромската махала и е повикал няколко момчета да му помогнат, за да отреже дърветата. Същото потвърждава и И. М., който е би извикан от А. С., както и от Н. М., който е попълвал декларациите на цялата група „помощници“.

Съдът намира, че освен по заявеното в декларацията по чл.402 ал.1 т.3 от КТ декларация, няма спор за фактите между страните, и всички доказателствени източници подкрепят установената по-горе фактическа обстановка и дават пълна картина за процесните събития. Ето защо съдът кредитира с доверие цялата събрана по делото доказателствена съвкупност, изключая декларацията по чл.402 ал.1 т.3 от КТ, която не приема за годно доказателство за наличие на трудово-правна връзка по следните съображения: