Решение № 4759 от 01.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4759 гр. Пловдив, 01.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър М. Милев при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Петър М. Милев Гражданско дело № 20245330101950 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Образувано е по искова молба, подадена от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, с ЕИК 115576405, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.

„Пещерско шосе“ № 66, срещу З. Д. П., Н. А. П. и Д. А. П. като наследници на А. Д. П.. ЕГН: **********, с адрес: ****************** с искане лицата да бъдат осъдени да заплатят на ищеца следното: сума в размер на 969,86 лв., дължима от З. Д. П., сума в размер на 242,47 лв., дължима от Н. А. П. и сума в размер на 242,47 лв., дължима от Д. А. П., сборът от които суми представлява стойността на предоставената на наследодателя им медицинска помощ и услуги в размер на 1 454,80 лв., по време на болничния му престой, продължил от 05.02.2019 г. - 06.02.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 01.02.2024 г., до пълното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че по повод спешно състояние на пациента А. Д. П. на 05.02.2019 г. е извършен преглед в спешен кабинет, а впоследствие е насочен към стационарно болнично лечение в Клиника по анестезиология и интензивно лечение, където бил хоспитализиран от 05.02.2019 г. до 06.02.2019 г. Твърди се, че били извършени процедури, консултации и изследвания по клинична пътека № 215.

Сочи се, че по време на болничния престой пациентът е бил с прекъснати здравноосигурителни права, които не са възстановени до изписването му. Излагат се твърдения, че търсената сума включва образна диагностика и лабораторни изследвания, като стойността й е определена съгласно действащия към момента на хоспитализацията „Ценоразпис на платените услуги, предоставяни от УМБАЛ „Свети Георги" ЕАД. гр.

1

Пловдив. Твърди се, че всички медицински услуги са изчерпателно изброени в приложената към исковата молба „Сметка на пациент“.

Ищецът сочи, че изпратил покана до наследниците на пациента за плащане на оказаната болнична помощ, но плащане на постъпило до момента на предявяване на исковата молба.

Излагат се твърдения, че З. П. е съпруга на починалото лице, а Н. и Д.

П.и са му деца, като от всеки наследник ищецът претендира осъждане на определена сума пари при условията на разделност на задълженията – а именно 4/6 идеални части за съпругата и по 1/6 идеална част за всяко дете на починалото лице от общата стойност на търсената сума.

Претендира се заплащането на разноските в производството.

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от тримата наследници на починалия пациент, които са конституирани като ответници по делото.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 52, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване.

Съдът е разпределил в тежест на ищеца е да установи, че на пациента А. Д. П. е оказана медицинска помощ, включваща процедури, образна диагностика, лабораторни изследвания, консултативни прегледи и съответен брой дни болничен престой по посочената клинична пътека по време на болничен престой за процесния период; че пациентът А. Д. П. е бил с прекъснати здравноосигурителни права по време на болничния престой; че ценоразписът на лечебното заведение е бил общодостъпен – разлепен на видни места и публикуван в сайта на болницата; както и че търсената сума отговаря на този Ценоразпис, а именно – размера на претенцията; че А. Д. П. е починал и негови наследници са тримата ответници. В тежест на ответниците е да докажат заплащането на търсената сума.

От приложените по делото доказателтва се установява, че пациентът А.

Д. П. е постъпил по спешност в болницата на ищеца и е бил хоспитализиран за процесния период, посочен от ищеца.

Съдът намира, че се установява и обстоятелството, че ищецът е оказал н а пациента А. Д. П. медицинска помощ именно по сочената клинична пътека. Предоставената медицинска помощ е съответна и адекватна, като за доказването й съдът кредитира приетите по делото медицински документи, които кореспондират по между си.

От постъпилото по делото писмо от НАП се установява, че пациентът А.

Д. П. е бил с прекъснати здравноосигурителни права за периода на болничния престой. Без значение е обстоятелството, че няколко дни по-късно правата му са били възстановени, тъй като с аргумент от чл.109, ал.3 от ЗЗО правата се възстановяват занапред, от датата на плащане на вноските. Ето защо в твърдения период на болничен престой лицето е било неосигурено и дължи плащане на оказаната медицинска помощ.

Претендираната стойност на горепосочената клинична пътека, по която се твърди пациентът да е лекуван, съответства на представения по делото ценоразпис. Видно от съдържанието на самия ценоразпис, той е 2 актуален към периода на болничния престой на пациента, доколкото в него е посочено, че последното му изменение е от 17.12.2018 г.

Установява се от представената декларация, подписана от М. Д. П. като сестра на пациента А. Д. П., който е бил в тежко състояние (безсъзнание) и не е могъл да я подпише, че същият е бил запознат с ценоразписа на лечебното заведение (т. V от декларацията). Следователно ищецът е изправна страна в правоотношението и е изпълнил задължението си да информира пациента за тези цени, кореспондиращо на правото на пациента по чл. 86, ал. 2, т. 6 от Закона за здравето.

От приложеното удостоверение за наследници се установява, че пациентът А. П. е починал на ************ г., като неговите наследници са ответниците. З. П. е негова съпруга, а Н. и Д. П.и са му деца. Изложеното дава основание да се приеме, че същите отговарят за задълженията на наследодателя си в размера, посочен от ищеца – 4/6 идеални части от общата сума за съпругата и по 1/6 идеална част от общата сума за всяко дете.

Наследниците отговарят разделно за задълженията на наследодателя си до получения от всеки от тях дял от наследството.

По изложените съображения исковата претенцията се явява основателна и доказана в пълен размер, поради което следва да бъде уважена.

С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на разноски за заплатените държавна такса в размер на 150 лв. и 10 лв. за два броя съдебни удостоверения. Разноските следва да бъдат възложени на ответниците при условията на разделност спрямо техните наследствени дялове.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 52, ал. 2 от ЗЗО З. Д. П., ЕГН **********, с адрес в гр. П. ******************, Н. А. П., ЕГН **********, с адрес в **************, ап. 2, и Д. А. П., ЕГН **********, с адрес в гр.

П.***************, като наследници на А. Д. П., ЕГН **********, с адрес в гр. *******************, да заплатят на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, с ЕИК 115576405, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.

„Пещерско шосе“ № 66, сума в размер на 1 454,80 лв., представляваща стойността на предоставената на наследодателя им А. Д. П. медицинска помощ и услуги по време на болничния му престой, продължил от 05.02.2019 г. - 06.02.2019 г., дължима поради прекъснати и невъзстановени за този период здравноосигурителни права, при условията на разделност, както следва:

969,86 лв., дължима от З. Д. П.;

242,47 лв., дължима от Н. А. П.; и

242,47 лв., дължима от Д. А. П., ведно със законната лихва върху всяка главница, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 01.02.2024 г., до пълното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК З. Д. П., ЕГН **********, 3

Н. А. П., ЕГН **********, и Д. А. П., ЕГН **********, да заплатят на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, с ЕИК 115576405, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66, сума в размер на 160 лв., представляваща сторените по делото разноски, при условията на разделност, както следва:

106,66 лв., дължима от З. Д. П.;

26,67 лв., дължима от Н. А. П.; и

26,67 лв., дължима от Д. А. П..

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4