Протокол № 76 от 09.02.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Перник, 08.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20221700100400 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ищецът Гаранционен фонд: редовно призован, представлява се от адв.М. Х., с пълномощно по делото.

Ответникът М. С. С.: редовно призован, се явява лично и с адв. Божкова с пълномощно от днес.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Х.: Поддържам исковата молба. Имам искане, допусната е техническа грешка на стр. 2, ред 4 от исковата молба. Моля вместо “ответникът управлява мотоциклет”, да се чете „ответникът управлява товарен автомобил“. Поддържам исковата молба, нямам възражение по доклада на съда, оспорвам всички твърдения и възражения в писмения отговор, същите са изцяло неоснователни. Ответникът е участвал като ТЛП по гр. дело №807/ 2016 г. по описа на СГС и по в.гр.д. № 3655/2017 г. по описа на САС и съгласно разпоредбите на чл.

223, ал.2 ГПК в отношенията между подпомаганата и подпомагащата страна важи задължителната сила на мотивите, изложени в решенията на посочените по-горе дела.

Всичко, което е установено в мотивите по отношение на механизма на извършеното ПТП, елементите на състава на деликта, както и правните изводи но съда относно правоправността на деянието, което е извършено, са задължителни и не могат да се решават в днешното съдебно заседание. ТЛП е участвало и той имаше широки права, можеше да ангажира всякакви доказателства за защита на интересите си, вкл. може да обжалва съдебните решения. Делата са били добре изяснени, видно от мотивите на решенията, назначени са експертизи, разпитани са свидетели, поради което не може да се прави 1 възражение за зле воден процес, и да се иска пререшаване и установяване на вече установените по двете дела факти и обстоятелства относно спорното право. Оспорвам твърдението относно възраженията, че са образувани 4 изпълнителни дела. Това не се дължи на недобросъвестно изпълнение на ГФ на своите задължения да изплати присъдените суми, а на следните обстоятелства: първо, пострадалият не е представил банкова сметка, по която да му бъдат преведени сумите нито на ГФ, нито по гражданските дела, и второ, решенията, въз основа на които са издадени изпълнителните листове, влизат в сила по различно време и пострадалият ищец по различно време се е снабдил с изпълнителен лист и в кратки срокове е образувал изпълнителните дела. Това са причините, поради които са образувани изпълнителните дела. Разноските, които са направени и присъждани по 2-те дела, се изпълняват след влизане в сила на въззивното решение, докато за главницата то подлежи на изпълнение и без да е влязло в сила. Видно от платежните нареждания, ГФ в срока за доброволно изпълнение е изплатил дължимите суми, за да ограничи размера на лихвите върху главниците. Освен това, решенията по 2-те дела имат установително действие между подпомагащата страна и ищеца. И за него е установено, че дължимите суми са така, както са посочени в посочените решенията. Ако той беше изпълнил доброволно сумите, всички лихви и разноски не биха настъпили.

Адв. Б.: От името на доверителя ми оспорвам исковата молба и поддържам подадения отговор. Във връзка с твърденията, че доверителят ми е участвал в гр.д. 807/2016 г. на СГС, действително е участвал по делото, но без адвокат и не е могъл да се ориентира в процесуалните действия, а се е доверил на ЮК на ГФ, който е участвал по делото. На второ място, във връзка с образуваните четири изпълнителни дела, считам, че е злоупотреба с право. Считам, че би могло да се образува едно изпълнително дело или да бъдат обединени останалите три изпълнителни дела, за да не се плащат такси на ЧСИ четири пъти, адвокатски хонорари по всяко едно от делата. Не е вярно твърдението, че доверителят ми участвайки по делата е могъл да заплати доброволно на пострадалия присъдените суми, тъй като видно от решението на СГС и на САС по предявените искове е осъден ГФ, но не и доверителят ми, поради което няма правно основание да заплаща сумите, за които ГФ е осъден. Доверителят ми в отговора си твърди, че се касае не за недобро укрепване на товара, а за техническа повреда, която е останала неизяснена по двете дела. Ние нямаме възражения по проекто-доклада, обективиран в Определение № 912/20.12.2022 г. но молим да бъде допълнен със следното доказателствено искане, а именно да ни бъде допуснат в качеството на свидетел лицето Н. Х. В., който работи в същата фирма, в която е работил и доверителят ми. Същият е укрепвал товара и е присъствал на станалото ПТП. Съгласно констативен протокол № 13 на Пътна полиция - РУ Радомир е налице съпричинителство от страна на пострадалия Б.М.Б. но съдът не се е произнесъл, тъй като констативния протокол №13 не е бил достатъчен в онзи момент за отразяване на съпричинителство. Правя доказателствено искане за разпит на този свидетел за установяване укрепването на товара и съпричинителството от страна на Б. Б.. Исканият свидетел е участвал в укрепването на товара и е присъствал на ПТП-то. Моля ищцовата страна да представи решенията, за да се види кога са влезли в сила.

Адв.Х.: С оглед на тези възражения ще моля да бъдат изискани делата. Моля да бъдат приложени като доказателства гр. Д.№807/2016 г. по описа на СГС, 1во отделение, 7 състав, и в. гр. д. към него, а именно в.гр.д№ 3655/2017 г.по описа на САС. Моля да бъде изискано д.п № 283/2015 г. по описа на Районна прокуратура гр. Радомир. Моля да ми бъде дадена възможност след прилагане на досъдебното производство да ангажирам гласни доказателства във връзка с направеното възражение за съпричиняване.

СЪДЪТ като съобрази, че ответникът е участвал като ТЛП в производствата по гр.д.№ 807 по описа за 2016 г. на СГС и в.гр.д. №3655/2017 г. на САС, в които производства е следвало да направи възраженията си във връзка с предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност, намира, че не е налице основание за изменение на доклада, 2 обективиран в Определение № 912/20.12.2022 г., поради което същият следва да бъде обявен за окончателен доклад по делото.

По същите съображения искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на водене за установаяване укрепването на товара и съпричиняване от страна на пострадалия, следва да бъде оставено без уважение.

Без уважение следва да бъде оставено и искането на ищеца за изискване на д.п.

№287/2015 г на РУ гр.Радомир.

С оглед възраженията на ответника следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване на гр.д.№ 807/2016 г. на СГС ведно с приложеното към него в.гр.д. №3655/2017 г. на САС.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 912/20.12.2022 г. за окончателен доклад по делото.

О С ТА ВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на водене, а именно Николай Христов Вълчев за установяване укрепването на товара и съпричиняване от страна на пострадалия.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на д.п.№ 287/2015 г. на РУ - гр.Радомир.

ИЗИСКВА гр.д.№ 807/2016 г. на СГС, ведно с приложеното към него в.гр.д.№ 3655/2017 г. по описа на САС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да му бъде предоставена възможност да ангажира гласни доказателства след постъпване на д.п.№ 287/2015 г. на РУ гр.Радомир.

Адв.Х.: Представям калкулатор за изчисление на законната лихва.

Адв. Б.: Това е въпрос по същество, предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание извадки за изчисление на законна лихва следва да бъдат приложени по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание от ищеца 2 бр. извадки от онлайн калкулатор за изчисляване на законна лихва.

Адв. Х.: ГФ има взето решение на управителният съвет за постигане на спогодби по регресните искове. Аз нямам пълномощно за подписване на споразумение, но ако ответникът желае в срока до следващото съдебно заседание може да постигнем такова.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.03.2023 г. от 14.45 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени в днешно съдебно заседание.

Заседанието завърши в 14.05 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

3

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

4