Решение № 66 от 17.06.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Благоевград, 17.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас И. като разгледа докладваното от Атанас И. Търговско дело № 20221200900139 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по жалба на К. К. И., ЕГН **********, председател на УС на С... „О...“, против отказ № 2022060315073535/ 07.06.2022 г. по описа на Търговски регистър, постановен по Заявление с вх. № 20220603150735 от 03.06.2022 г..

Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и необоснованост на постановения отказ на длъжностното лице по регистрацията, които по правната си същност съставляват оплаквания за неправилност и необоснованост, поради противоречие с материалния и процесуалния закон, поради което жалбоподателят моли съда да отмени същия, както и да задължи Агенцията по вписвания да извърши исканото вписване, а в случай на нередовности на представените пред АВ към ТР документи от заявителя, които са отстраними, да върне преписката на АВ и да даде срок за тяхното отстраняване.

Основният довод, който поддържа жалбоподателя е, че Агенцията по вписванията е навела дискриминационни съображения при отказа, които не кореспондират със закона. Сочи се, че отказа е основан на дискриминация, тъй като основан на етническа принадлежност на учредителите и свързаните с 1 това цели на сдружението – защита на правата на македонците в България.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания и мотивите на отказа, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и насочена срещу акт, изрично обявен от закона за подлежащ на инстанционен съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, а атакувания отказ е законосъобразен.

От данните, съдържащите се в преписката, изпратена от Агенция по вписванията, се установява следното:

Със заявление с вх. № 20220603150735 от 03.06.2022 г., подадено от настоящият жалбоподател – К.И., на основание чл. 24 от ЗТРРЮЛНЦ е депозирано искане до Агенция по вписванията, Търговски регистър, за първоначална регистрация на С... „О...”.

Към заявлението са приложени следните писмени доказателства:

Протокол от учредително събрание на С... „О...”, подписано от пет физически лица учредители; Устав на С... „О...”, подписан от учредителите; образци от подписите и свидетелства за съдимост на лицата учредители и документ за внесена държавна такса и декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР.

Въз основа на подаденото заявление и документите приложени към него, е постановен обжалваният отказ № 2022060315073535/ 07.06.2022 г. на Агенция по вписванията към Търговския регистър.

За да откаже исканата регистрация на С... „О...”, длъжностното лице по регистрацията към АВ към ТР, след като е извършило проверка в обхвата на разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, е намерило, че в точка 4, 5 и 7 от устава, за целите се вменяват задължения на държавата, което е недопустимо и длъжностното лице е приело, че сдружението не може да бъде вписано.

Изложени са съображения, че недостатъците са неотстраними, поради което не може да се приложи чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

ОС Благоевград, в настоящия състав приема, че постановеният отказ е валиден и допустим, а по съществото си и правилен и обоснован, поради следните аргументи от правна страна:

2

Съгласно чл. 19 от ЗТРРЮНЦ, заявленията за вписване, заличаване и обявяване, и актовете по чл. 14 се разглеждат от длъжностно лице по регистрацията по реда на постъпването им. Длъжностното лице по регистрацията се произнася по заявленията за вписване и за заличаване и по заявленията за обявяване на актове незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването им в регистрите, освен ако със закон е предвидено друго.

Заявленията за вписване на първоначална регистрация на търговци се разглеждат до края на следващия работен ден от постъпването им в търговския регистър, като произнасянето се извършва незабавно след разглеждане на заявлението, освен в случаите по чл. 22 ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съгласно чл. 21 от ЗТРРЮНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали: 1) е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; 2) заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел; 3) заявлението изхожда от управомощено лице; 4) към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; 5) съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; 6) е представена декларация по чл. 13 ал. 4; 7) друго лице няма права върху фирмата или наименованието и те отговарят на изискванията на чл. 7 ал. 2 от Търговския закон при първоначално вписване или промяна на фирмата на търговец, съответно на чл. 7 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел при първоначално вписване или промяна на наименованието на юридическо лице с нестопанска цел; 8) документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; 9) е платена дължимата държавна такса.

При съпоставка на данните по делото с цитираните разпоредби на 3

ЗТРРЮЛНЦ, се установява следното:

Отказът за първоначалната регистрация на С... „О...” е законосъобразен, поради това че посочените цели, не са в съответствие със закона. В устава на сдружението по точки са посочени седем цели, които са свързани със защита правата на македонско малцинство. Един от въпросите, които поставят визираните цели е официално признаване на съществуването на македонско малцинство в България и признат ли е от Република България македонски национален идентитет, за да се приеме, че тези цели не застрашават националната и обществена сигурност.

Съдът намира, че правото на сдружаване е неотменимо човешко право, но не и когато застрашава обществения ред в държавата. Освен това целите по т. 3., т. 4 т. 7 са неясно формулирани и подлежат на двузначно тълкуване, което е видно и от мотивите на отказа. На следващо място, в точка 1, 4, 5, 6 и 7 от устава, за целите се вменяват задължения на държавата – Република България, което е недопустимо, още повече по същността си това не може да се определи като цел на сдружението.

Такъв допълнителен аргумент, обстоятелствата във връзка с целите на сдружението подлежат на вписване, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ и при неясната им формулировка следва да се откаже да бъде регистрирано това ЮЛНЦ създадено в частна полза.

Атакувания отказ, като правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.

С оглед на изложеното, н астоящият състав приема, че постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ за се явява законосъобразен.

Производството за вписване на обстоятелства в търговския регистър, респ. – за вписване на промени в такива обстоятелства е формално доколкото длъжностното лице по регистрацията проверява въз основа на представените документи наличието на съответните обстоятелства.

По искането за разноски:

Агенцията по вписванията е направила искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Съгласно разпоредбата н а чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския 4 процесуален кодекс. Доколкото разглежданото производство е охранително, то от Гражданския процесуален кодекс , към който препраща горецитираната разпоредба, следва да се приложат разпоредбите, относими за охранителните производства. В Част VI „Охранителни производства“, Глава 49 „Общи правила“ на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното производство са за сметка на молителя (аргумент от чл. 541 от ГПК). Законодателното разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията.

Характерът на производството следва от субективното материално право, чийто защита се търси – това на жалбоподателя, чийто правен интерес е засегнат и за когото възникват правните последици на отказаното вписване, или обявяване, или заличаване на заявените обстоятелства или актове в Търговския регистър. От друга страна, Агенцията по вписванията не е страна в производството, а е орган, който по силата на закона извършва официално удостоверяване на посочените от законодателя обстоятелства или обявяване на актове. Агенцията по вписванията не е и не може да бъде страна в охранителното производство по вписване или обявяване, което се развива пред нея, тъй като в това производство агенцията осъществява юрисдикционна дейност (така и Определение № 60392/03.11.2021 г. по ч. т. д.

№ 2176/ 2021 г. по описа на ВКС, Т. К., II Т. О.; Решение № 117/04.03.2021 г. по т. д. № 169/2021 г. по описа на Апелативен съд– София, Търговско отделение, 5 състав; Определение № 181/30.03.2021 г. по т. д. № 284/2021 г. по описа на Апелативен съд – София, 5 състав).

По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 2022060315073535/ 07.06.2022 г. по описа на Търговски регистър, постановен по Заявление с вх. № 20220603150735 от 03.06.2022 г. от С... „О...“.

ОСТАВЯ без уважение искането от Агенция по вписванията за присъждане на разноски за юрисконсулт, като неоснователно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд - София.

5

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 6