Протокол № 12191 от 17.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12191 гр. София, 16.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. Д. при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело № 20221110145797 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „ДЗИ – О. З.“ ЕАД – редовно уведомен на 09.03.2023 г., представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: С. О. – редовно уведомен чрез ССЕВ на 06.03.2023 г., не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила с вх. № 135092 от 15.05.2023 г., молба от процесуалния представител на ответника, с искане за даване ход на делото в отсъствие на страната, поставени въпроси към вещото лице и свидетеля и становище по същество.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „ГБС – И. С.“ АД – редовно уведомен на 20.03.2023 г., не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – редовно уведомено по електронната поща на 06.03.2023 г., явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ: Й. П. А. – редовно уведомен на 13.04.2023 г., явява се лично.

Свидетелят Й. А. изчаква пред съдебната зала.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения насрочване № 8004 от 28.02.2023 г., проект за доклад. с

Определение за

ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата САТЕ с вх. № 125640 от 05.05.2023 г., което е в срока по ГПК.

Съдът връчи препис от САТЕ на процесуалния представител на ищеца.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Нямам други доказателствени искания, освен допуснатите. Във връзка с едно от възраженията в отговора на исковата молба, държа да уточня, че изплатената сума в размер на 48,22 лева е по-малка от размера на застрахователното обезщетение, тъй като съгласно чл. 55 от „Общите условия“ към застрахователната полица, когато застрахователното събитие е настъпило преди застрахователната премия да е изплатена изцяло от застраховащия, застрахователят може да удържи неиздължената премия от дължимото обезщетение. Поради това е и такъв размера на изплатеното обезщетение.

СЪДЪТ след изслушване становището на ищеца счита, че изготвеният проект за доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен.

Мотивиран от изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

2

Вещото лице Й. Й.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпросите, поставени в молбата на ответника, вещото лице Й. Й. отговори: При процесното ПТП са увредени само и единствено гума и джанта, като при движение в градски условия с позволената скорост и нормална дълбочина на дупка 7-10 сантиметра, е възможно да бъдат получени тези увреждания. При всички случаи, преминаване със скорост между 40-50 км/ч., води до увреждане на гумата. Джантата е само със степен „за ремонт“, тя не е за подмяна. По делото нямаме данни къде е била разположена дупката.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.

Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата САТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 400 лева по внесения от ищеца депозит.

Издаде се 1 брой РКО.

В залата беше въведен свидетелят Й. А..

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Й. П. А., с ЕГН: ********** – 54 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

3

Разпитан свидетелят Й. А. отговори: Спомням си, че участвах в ПТП, което се случи на 19.03.2021 г. Автомобилът, който управлявах беше мой – „М. К.“ с рег. № ... Връщах се от Б., като действието се развива около 17:00 ч.

– 17:30 ч. Движех се по „С. ш.“, след П. към ОМВ на Г., зад един автобус на градския транспорт, естествено с неговата скорост се движех. Нямах никаква видимост, тъй като колата ми е малка. Просто, в един момент се чу трясък. Аз не знаех в първия момент какво се случи, но очевидно стана ясно, че съм паднал в дупка. Дупката беше доста сериозна, вследствие на което ми беше спукана гумата, изкриви се джантата. Тя спадна, трябваше да спра за да сменя гумата и съответно заведох щета за тази работа, защото имах щети по джантата и по гумата.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля находящото се на лист 17 от делото, Уведомление за щета.

Разпитан свидетелят Й. А. отговори: Това не е моят подпис, а е на този човек, който подаде щетата, тоест служител на застрахователния брокер.

Щетата е подадена от застрахователния брокер, който е подписал Уведомлението за щета. Минавал съм много пъти по процесния участък.

Нямам представа с каква скорост управлявах автомобила, но Ви казвам, че се движех зад автобуса като те се движат там обикновено с не повече от 30 км/ч.

Най-вероятно съм се движел с толкова. Дупката не я видях, ако я бях видял щях със сигурност да я заобиколя, защото тя беше огромна. Според мен, дупката беше около 40-50 сантиметра ширина и може би около 15 сантиметра е дълбока, с изключително остри ръбове. Веднага установих, че автомобилът е увреден като гръмна гумата. Уврежданията бяха една гума и една джанта, тоест гумата е срязана, там където е била ударена в ръба на дупката в джантата.

На въпроси от процесуалния представител на ищеца – адв. Д., свидетелят Й. А. отговори: Нямаше означение или пътни знаци за ограничаване на скоростта или за препятствие.

4

Свидетелят Й. А.: Желая да ми бъде изплатено възнаграждение за явяването ми.

СЪДЪТ