Разпореждане № 163085 от 08.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 163085 гр. София, 08.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20231110158589 по описа за 2023 година

РАЗПОРЕДИ:

Делото ДА СЕ ИЗПРАТИ, на основание чл. 8.3 от Правилата за определяне и поставяне на индекси на съдебните актове за резултатите от инстанционната проверка и от производствата за възобновяване по наказателни дела /ПОПИСАРИППВНД/, приети от ВСС, на Софийския градски съд, ЧЖ-ІV-Б състав, за произнасяне по възражението на Богдан Русев – съдия-докладчик по гр.д. № 58589/2023г. на СРС, относно поставен индекс от инстанционен контрол за Определение № 29604/22.07.2024г. по гр.д. № 58589/2023. на СРС, изложено по-долу.

ВЪЗРАЖЕНИЕ от Богдан Русев – Председател на 173 състав на І ГО на СРС, по чл. 8.3 от ПОПИСАРИППВНД относно поставен индекс за осъществен от Софийския градски съд инстанционен контрол

С Определение № 16325/17.10.2024г. по в.ч.гр.д. 10555/2024г. на СГС, ЧЖ-IV-Б състав, е отменено Определение № 29604/22.07.2024г. по гр.д. № 58589/2023г. на СРС, І ГО, 173 състав, като е изменено постановеното по делото Решение № 8553/10.05.2024г. в частта за разноските и е увеличено присъденото на ЕАД „Д. М.“ адвокатско възнаграждение със сумата от 80,00 лева. За да стори това, въззивният съдебен състав е приел, че и при присъждане на възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв върху него следва да се начислява и сума за ДДС. Въззивният съдебен състав е аргументирал произнасянето си и с посочване на съдебна практика на Върховния касационен съд в указаната насока, като е поставен индекс от инстанционен контрол 1-3А, който се поставя в случаите на съдебен акт, който е изцяло отменен от горната инстанция и е постановен акт по същество или актът е изцяло отменен и 1 делото е върнато за разглеждане поради допуснати от съда нарушения на материалния или процесуалния закон.

Въпросът относно това дали върху възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗАдв при определянето му от съда следва да се начислява ДДС е обект на противоречива практика на Върховния касационен съд. Първоинстанционният съдебен състав още в постановеното по делото решение е посочил съдебен акт на ВКС, в който се поддържа обратно на застъпеното от въззивния съд становище – че ДДС върху възнаграждението по чл. 38, ал. 2 ЗАдв при определянето му от съда не следва да се начислява, а именно – опр.917/02.05.2023г.ч.гр.д.1323/2023г. – ВКС, ІVг.о.

В конкретния случай, доколкото релевантният за произнасянето на първоинстанционния съд въпрос е решаван при наличието на противоречива практика на Върховния касационен съд, то, според Правилата, следва да се постави индекс от група 4 на част II от ПОПИСАРИППВНД и в частност индекс 1-4д.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2