Протокол № 15 от 24.01.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. П., 11.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20215220103425 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът ХР. Л. Г. - редовно призован, се явява лично и с адв. М.П. от АК-П. - надлежно упълномощена с исковата молба. Постъпило е становище с вх. № 244023/20.12.2021 г. от ищеца, с което се изразява становище по депозирания ОИМ, както и допълва обстоятелствената част на ИМ и изготвения доклад по делото. Представят писмени доказателства по опис.

Ответникът Професионална гимназия по селско стопанство „Ц. Й.“ – гр.

П. - редовно призовани, се представлява от адв. С.Н. от АК-П., надлежно преупълномощена от адв. Ц. К. от АК-П. – надлежно упълномощена.

Представя пълномощни по делото.

Вещото лице М. М. Л. – редовно призована, не се явява.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

1

АДВ. П.: Поддържам исковата молбата и допълнението обективирано в становище с вх. № 244023/20.12.2021 г. и направените доказателствени искания, като това допълнение и уточнение е направено във връзка с постъпилия ОИМ.

АДВ. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. Имам доказателствени искания във връзка със становището от 20.12.2021 г. и едно допълнително възражение. Имам възражение за прихващане, което във случай, че бъде отменено и обявено за незаконосъобразно направеното прекратяване на трудовото правоотношение, то имайки предвид Заповедта от 16.07.2021 г. е видно, че на основание чл. 220 от КТ е изплатено на работника обезщетение в размер на две брутни заплати, общо сумата е 2327.50 лв. Същото обезщетение не може да се дължи едновременно с обезщетението за оставане без работа по чл. 225 от КТ, поради което ако бъде уважено така предявения от ищеца иск за шестте месеца оставане без работа, то другото обезщетение по чл. 220 от КТ подлежи на връщане, поради което за работодателя възниква право да направи прихващане между сумата, която той има да получава от работника и тази, която се дължи на работника. Възражението се прави в настоящия момент на производството доколкото именно със становището, което е постъпило са представени доказателства затова, че работникът е останал без работа и не е работил по друго трудово правоотношение в процесния период, поради което и за установяване факта на плащането на тези 2327.50 лв. моля да се допусне допълнителна задача към ССчЕ, която да даде отговор на въпроса изплатено ли е обезщетение на основание чл. 220 от КТ за неспазено предизвестие от страна на работодателя към работника, на коя дата и в какъв размер? Такова е начислено и смятам, че е платено и затова искаме експертизата да го потвърди.

АДВ. П.: Аз бих се допитала до доверителя ми, ако тази сума е изплатена се обезсмисля задача към вещото лице. Нека да си остане искането за допълнителен въпрос към ССчЕ. По така направеното възражение за прихващане на първо място считам, че обезщетението по чл. 220 от КТ е различно и няма връзка с обезщетението по чл. 225 от КТ. На второ място искането за преклузия по така направеното възражение, тъй като иска по чл.

225 от КТ е предявен още с ИМ и с ОИМ ответникът такива доводи не е изложил.

2

АДВ. Н.: Във връзка с направеното възражение за настъпила преклузия считам, че такава не е налице поради обстоятелството, че прихващане може да бъде извършено едва при наличие на изискуемост на насрещното вземане.

За ищеца няма изискуемост за насрещното вземане преди изтичането на месеците и периода, за който се претендира такова обезщетение. В този смисъл, ако съдът се произнесе и преди да изтече шестмесечният срок, то той би намалил дължимото обезщетение за периода, за който наистина е изтекъл към момента на постановяване на решението. В тази връзка считам, че не е преклудирало правото на възражение, тъй като шестмесечният период, за който се претендират обезщетения по чл. 225 от КТ все още не е изтекъл.

Освен това правото на възражение се поражда и във връзка с представените в становището по отговор на исковата молба писмени доказателства, представляващи трудова книжка, от която е видно, че ищецът не е започнал работа на друго място.

АДВ. П.: Ние твърдим в ИМ, че не е започнал работа. Той е започнал работа, мисля че в края на месец декември 2021 г. Към момента на подаване на ИМ ние твърдим, че сме били без работа.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ПРЕДЯВИ НА СТРАНИТЕ

ИЗГОТВЕНИЯ ПО ДЕЛОТО ПРОЕКТО-ДОКЛАД С РАЗПОРЕЖДАНЕ №

6945/07.12.2021 г.

СЪДЪТ ДОПЪЛВА ДОКЛАДА с въведените обстоятелствата в становището на ищцовата страна с вх. № 24403/20.12.2021 г., както следва:

В последния ден на първия ми болничен лист - 29.07.2021 г., получих криза, състоянието ми се влоши. Бях приет в болница МБАЛ - гр. П.. След престоя ми в болницата за 5 дни, а впоследствие домашно лечение за 2 дни общо за периода от 30.07.2021 г. до 23.08.2021 г. - е издаден втори болничен лист на 03.08.2021 г. Тъй като първия болничен лист изтичаше на 29.07.2021 г., втория такъв ми е издаден от 30.07.2021 г. до 23.08.2021 г. И двата болнични листа след издаването им веднага са занесени от съпругата ми при ответника. Първият болничен лист го е дала на 16.07.2021 г., на г-жа Г. А. секретарка на директора, а вторият го е дала на 03.08.2021 г., също на нея - в деня на издаването им. След като не съм се явил на 30.07.2021 г. на работа, означава, че съм възпрепятстван.

3

Ответникът знае, че съм член на КТ „П.”, тъй като местното представителство на КТ „П.” се намира в сградата на училището, а и целия персонал /педагогически и непедагогически/ на училището са членове на КТ „П.”. Ежемесечно плащаме членския си внос на КТ „П.” на г-жа И. Г..

АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада, направеното днес допълнение и правната квалификация.

АДВ. Н.: Нямам възражения по проекто-доклада, направеното днес допълнение и правната квалификация.

СЪДЪТ докладва постъпила справка от ТД на НАП-П., офис П. с вх. № 44/04.01.2022 г., относно наличие на трудови договори по отношение на ищеца Х.Г..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме като доказателство по делото справката от ТД на НАП, както и писмените доказателства депозирани със становище с вх. № 24403/20.12.2021 г.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото справка от ТД на НАП-П., офис П. с вх. № 44/04.01.2022 г. за наличие на трудови договори, заверено копие на служебна бележка от ПГСС „Ц. Й.“ – гр. П., с изх. № 13/04.10.2021 г., заверена справка за изплатени парични обезщетения и помощи от ДОО чрез НОИ – актуално състояние и заверен препис от Трудова книжка № 9 на Х.Г..

СТРАНИТЕ /по отделно/: ССчЕ не е в срок и молим да не се изслушва днес.

АДВ. П.: Във връзка с направеното искане за допускане на допълнителен въпрос към ССчЕ от ответната страна, моля да отложите произнасянето си по това доказателствено искане за следващото с. з., за да извършим справка.

АДВ. Н.: Аз също ще извърша справка. Нека искането да ми остане за следващото с.з.

СЪДЪТ по възраженията за прихващане ще се произнесе в следващото с. з.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания освен разпита на 4 допуснатия ни свидетел. Това е Н. Л. Г.. Отказвам се от втория ни допуснат свидетел.

АДВ. Н.: Ние не водим свидетелите за днес и моля да ги разпитаме в следващото с. з., което ще бъде отложено така или иначе за изслушване на експертизата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Н. Л. Г. – на 56 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, съпруга съм на ищеца.

На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да откаже да дава свидетелски показания.

СВ. Г.: Желая да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. Г.: През 2021 г. съпругът ми работеше в ПГСС „Ц. Й.“ – гр. П..

Сега вече не работи там, защото го уволниха на 16.07.2021 г. Там работеше като завеждащ административна служба и изпълняваше много функции като такъв. Например: сондираше мнение за договори, за цени и после ги предоставяше на ръководството на гимнацията, за да бъдат одобрени и сключени. Договори за пожаро известяване, договори за облекло и ушиване, и поставяне емблемата на училището, договори за различна ремонтна дейност свързани със дейността на гимназията. Освен това работеше и като шофьор.

Превозваше служителите, когато е необходимо да посетят някои от държавните институции, в частност главната счетоводителка на гимназията до Общината, до НОИ, до НАП. Освен всичко останало отговаряше за всички ремонтни дейности и възникнали повреди в сградата на училището и ако не могат да се отстранят от самия него да потърси помощ от външни майстори.

Закупувал е препарати за селскостопанската продукция, закупувал е храна на животните и е участвал в разпределяне на дневната дажба по указание на зоотехника на училището. Служебните автомобили на училището е карал на ремонти, смяна на гуми, застраховки е правил, проучвал е застрахователния 5 пазар. Освен това е закупувал храни и напитки, когато в училището предстои някакво тържество и е организирал съответното, както и е участвал заедно с представител на Инспектората, когато в училището са предстояли матури.