Разпореждане № 53484 от 29.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 53484 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110111528 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА ТРИНАДЕСЕТА ГПК (Общ искове процес – песесорни искове)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

133906/28.04.2026 г. о т М. М. Б., ЕГН **********, притежаващ документ за самоличност - лична карта адрес: **, издадена на 06.01.2023г. от МВР София, с адрес в град София, ж.к. Г*, Д. М. Х., ЕГН **********, притежаващ документ за самоличност - лична карта адрес: *, издадена на 14.06.2017г. от МВР - София, с адрес по документ за самоличност - град София, ж.к. Г*, Р. В.

В., ЕГН **********, с настоящ адрес град София, ж.к. Г* срещу В. В. В. от гр. София, ЕГН **********, л.к. № *, издадена на 14.09.2020 г. от МВР София, с адрес в град София, ул.“Л*, с която са предявени обективно евентуални съединени искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.76 ЗС, който да се осъди ответника В. В. да възстанови отнетото владение, съответно да съдейства за възстановяване на предходното фактическо състояние, съществувало преди 28.10.2025г., като преустанови всяко фактическо ползване на предоставения му достъп до имота и се въздържа от влизане, опити за влизане, отключване, ползване на ключове, допускане на други лица или каквото и да е действие, чрез което се смущава владението на ищците да върне на ищците всички предоставени му ключове за процесния недвижим имот, включително ключа/ключовете от новопоставения патрон на входната врата на апартамента, както и всякакви копия от същите, ако такива са изготвени, като бъде лишен от всяка фактическа възможност да влиза в имота без съгласието на ищците. да възстанови на предходното фактическо положение, съществувало 1 преди 28.10.2025г., включително чрез връщане на отнетия патрон на бравата на входната врата на процесния недвижим имот, респективно чрез предаване на ищците на всички вещи, ключове, патрони и принадлежности, чрез които се осигурява фактически достъп до имота и които са били отнети или предоставени на ответника във връзка с извършените на 28.10.2025г. действия. да не извършва лично или чрез другиго действия по влизане, отключване, ползване, разпореждане с ключове или осигуряване на достъп на трети лица до процесния недвижим имот без изричното съгласие на ищците.

2. Евентуален чл.75 ЗС да върне на ищците всички предоставени му ключове за процесния недвижим имот, включително ключа/ключовете от новопоставения патрон на входната врата на апартамента, както и всякакви копия от същите, ако такива са изготвени, и да съдейства за възстановяване на предходното фактическо състояние, съществувало преди 28.10.2025г. да отстрани създаденото противоправно смущение във владението, включително чрез връщане на отнетия патрон на бравата на входната врата на процесния недвижим имот, респективно чрез предаване на ищците на всички вещи, ключове, патрони и принадлежности, чрез които се осигурява фактически достъп до имота и които са били отнети или предоставени на ответника във връзка с извършените на 28.10.2025г. действия. да не извършва лично или чрез другиго действия по влизане, отключване, ползване, разпореждане с ключове или осигуряване на достъп на трети лица до процесния недвижим имот без изричното съгласие на ищците.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищците са владелци на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор * (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. Хиляда двеста и три. Четиридесет и три. Едно.

Шестдесет и осем), който се намира в гр. София, община Столична, област София (столица), по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-49/16.09.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект - няма, с адрес на имота: гр. София, район Илинден, ж.к. Г* (девет), вход В, етаж 7 (седем), апартамент 68 (шестдесет и осем), Самостоятелият обект се намира на етаж 7 (седем) в сграда с идентификатор *. (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. едно.), предназначение жилищна сграда многофамилна, брой етажи 8 (осем). Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор * (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. Хиляда двеста и три. Четиридесет и три), предназначение на самостоятелния обект:

Жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива 1 (едно) посочената в документа площ от 56.81 (петдесет и шест цяло и осемдесет и една стотни) кв.м. по кадастрална карта, прилежащи части: избено помещение 1.037% (едно тридесет и седем хилядни 2 вътху сто) идеални части от общите части на сградата, съседни самостоятелни обекти е сградата: на същия ета, *.67 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. едно. шестдесет и седем), *.69 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. Едно. шестдесет и девет) под обекта: *.65 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. едно. шестдесет и пет), над имота: *.71 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири. хиляда двеста и три. четиридесет и три. едно. седемдесет и едно), който е принадлежал на бащата на първите двама ищци - М* Б., а след неговата смърт на 18.01.2014г. е останал в собственост и владение на ищците Д. Х. и М. Б..

Твърдят, че имотът е бил възбранен по изп. д. № 6554/2025 г., като длъжникът по ИД е бил ответникът В. В.. Посочено е, че има издадена Заповед за изпълнение, с който В. В. се е задължил да върне 60 000 лева на * В..

Твърди се, че ищците предявили отрицателен установителен иск, че В.

В. не е собственик на процесния имот, нищожност на упълномощителна сделка и предварителен договор, за което е образувано гр. д. № 5884/2025 г. по описа на СГС, ГО, I-13 състав. Исковата молба била подадена на 22.05.2025 г.

Сочат, че са предявили иск по чл.440 ГПК на 17.10.2025 г. с предмет ОУИ с предмет страните по ИД, че длъжникът В. В. не е собственик на имота, за което е образувано гр. д. № 49421/2025 г. по описа на СРС, 128 състав.

Твърдят, че е насрочен опис на 28.10.2025 г., с което е сменена ключалката на апартамента и ключовете са дадени на длъжника В. В., който е определен като пазач и му е предоставено владението по чл.486 ГПК. Твърдят, че на тази дата е нарушено владението им.

Позовават се на чл.75-76 и чл.358 ГПК.

Твърди, че владението е отнето по насилствен начин – принуда, заплаха, натиск, физическо надмощие, използване на ключар, присъствие на органи на реда. Налице е било противопоставяне от ищците. Въпреки това е сменен патронът.

Твърди, че владението е отнето по скрит начин – под формата на опис, без да е налице продан, без влязло в сила постановление за възлагане и производството по въвод във владението, фактически е създаден резултат, равнозначен на поставяне на ответника в достъп до имота. Заглавието на протокола като „опис“ не може да прикрие фактическото съдържание на извършените действия, когато чрез тях се сменя патрон, отнемат се ключове, предоставя се ключ на ответника и се нарушава изключителното владение/съвладение на живущите в имота лица. Освен това - описът е извършен в ден, за който владелците не са уведомени въпреки знанието и на длъжника /В. В./ и свързаното с него лице - * В. /взискател в процеса/, въпреки знанието и на самия съдебен изпълнител, че имотът се държи и владее от ищците.

3

Моли съда да приложи чл.358 ГПК, чл.523 ГПК. Позовава се на ТР № 3/2015 на ОСГТК на ВКС, чл.486 ГПК.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски в производството.

Към исковата молба са представените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 3. Доказателства за владението на имота - удостоверение от домоуправител/касиер, тетрадки на входа за 2022г., 2023г., 2024г., 2025г., договори с оператори, фактура от „Т*“ ЕАД, споразумение между ищците; 4. Документ за собственост - Нотариален акт от 1996г. в полза на праводателя; 5. Удостоверение за наследници на М* М.ев Б.; 6. Копие от лична карта на Д. М. Х. с адрес, съвпадащ с пр. имот; 7. Споразумение за промяна на партида на топлоснабден имот; 8. Доказателства за образуваните производства по гр.д. № 5884/2025г. по описа на СГС, ГО, 13 състав и гр.д. № 49421/2025г. по описа на СРС, ГО, 128 състав; 9. Документ за внесена държавна такса; 10.

Други доказателства съгласно текста.

Моли да бъдат допуснати до разпит трима свидетели, при довеждане, които ще установят твърденията относно факта на упражняваната от ищеца фактическа власт върху имота до момента на нарушението, както и действията по изпълнителното дело

Моля да се изиска справки от СГС, СРС, делото от ЧСИ, МВР и други.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното от страните, както и материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищците се представляват от адв. Е. М. Г., член на САК, с адрес на кантора и съдебен адрес: град София - 1463, ул. ША*.

Липсва документ по чл.128, т.1 ГПК.

Ответникът на този етап не се представлява.

По държавната такса

Цената на иска се определя по реда на чл.69, ал.2 ГПК. Липсва данъчна оценка.

Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.

По редовността и допустимостта на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Липсва приложение по чл.128, т.3 ГПК или документ по чл.102з, ал.3 ГПК.

Липсват документите по чл.127, ал.2 ГПК.

В обстоятелствената част са изложени твърдения, че ищците са установили владение много преди 28.10.2025 г. Твърди се, че ответникът е нарушил тяхното владение като е станал пазач по изпълнителното дело и получил ключовете. Излагат съображения, че владението е отнето по скрит и насилствен начин. А при условията на евентуалност се позовават на чл.75 ЗС.

Исковете по чл.75-76 ГПК са осъдителни и се иска ответникът да бъде осъден да предаде владението върху вещта – в случая САС.

4

От друга страна, в петитума са формулирани искания за възстановяване на предишно владение, за предаване на ключове, връщане на патрони, възстановяване на стар патрон за въздържане от действия и т.н. Това са искания по чл.109 ЗС – негаторен иск, но не и по песесорните искове чл.75-76 ЗС.

Освен това в петитума липсват ответниците и ищците, техните ЕГН и адреси. Така петитумът няма да обхваща субективните предели на СПН.

В петитума липсва и вещта – не е посочена върху коя вещ се иска да се предаде владението.

Ето защо е налице противоречие между обстоятелствена част и петитум, поради което следва да се остави без движение исковете молба, на основание чл.129 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).