Решение № 4309 от 16.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4309 гр. София, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-28 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Димитров при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Ивайло Димитров Гражданско дело № 20231100105508 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, от Р. А. Н. срещу ЗД „Б.И.” АД, за заплащане на сумата от 100 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди - болки и страдания от травматични увреждания, настъпили вследствие на пътнотранспортно произшествие, реализирано на 10.11.2022 г., на път II-64, при км. 20, по вина на В. И. Н., водач на лек автомобил марка „Джип“, модел „Чероки“ с рег. № *******, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответното застрахователно дружество, ведно с лихва за забава от 17.01.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 3315,32 лв. - обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение и медицински транспорт по повод получените от горепосоченото ПТП травматични увреждания, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 11.05.2023 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. „Джип Чероки“ с рег. № *******, който при изпреварване навлиза в лентата за насрещно движение и блъска челно правомерно движещия се там лек автомобил марка и модел „Ауди А4”, с рег. № *******, в който пътува Р. А. Н.. Последният в причинна връзка с удара е получил множество травматични увреждания, подробно описани в исковата молба, във връзка с които са му извършени две оперативни интервенции. Твърди, че в резултат от получените травми търпи силни физически и психически болки.

Сочи и, че се е наложило да извърши разходи в размер от общо 3315,32 лв. във връзка с изследвания, лечение на получените травми и медицински транспорт.

Поддържа, че към датата на инцидента лекият автомобил, причинил ПТП, е имал валидно сключена застраховка с ответното дружество, като с молба от 17.01.2023 г. е 1 предявил извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, по която застрахователят не е определил обезщетение. Предвид изложеното счита, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящите претенции, като моли същите да бъдат уважени в пълен размер.

Ответникът ЗД „Б.И.” АД признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и собственика на процесния лек автомобил, но оспорва наличието на виновно и противоправно поведение на застрахования водач, механизма на ПТП и причинната връзка между инцидента и твърдените травматични увреждания.

Релевира възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който е пътувал в лекия автомобил без поставен обезопасителен колан. Оспорва размера на иска за неимуществени вреди като силно завишен, както и счита, че искът за заплащане на обезщетение за имуществени вреди е неоснователен.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

Фактическият състав на отговорността по чл. 432, ал. 1 от КЗ, произтича от следните обстоятелства: в причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, на ищеца са причинени травматични увреждания, от които е претърпял твърдените имуществени и неимуществени вреди.

С доклада по делото е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че гражданската отговорност на посочения от ищеца делинквент към датата на процесното ПТП е била застрахована при ответника по застрахователна полица BG/02/122002241748 валидна от 30.07.2022 г. до 29.07.2023 г.

Според приложения към исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 10.11.2022 г., издаден от РУ Хисар, гр. Пловдив, на 10.11.2022 г. е настъпило ПТП между л.а. „Джип Чероки“ с peг. № *******, управляван от В. И. Н. и л.а. „АУДИ А4“ с peг.

№ ******* управляван от П.Р. Н., при което е пострадал Р. А. Н. - пътник в л.а. „АУДИ А4”.

В графата „Обстоятелства и причини за настъпване на ПТП“ е посочено, че при изпреварване л.а. „Джип Чероки“ навлиза в пътната лента, предназначена за насрещно движение, и блъска челно л.а. „Ауди А4“.

Според показанията на свидетеля П.Р. Н., син на ищеца и управлявал л.а. „Ауди А4“ в момента на настъпване на процесното ПТП, техният автомобил е бил ударен от насрещно движещ се черен джип на Карловско шосе, след участъка от с. Песнопой, който е навлязъл в тяхната лента за движение, при опит за изпреварване. Твърди, че баща му, който се е возил на предна дясна седалка, е бил с правилно поставен обезопасителен колан. Преди удара е видял, че движещият се пред тях в тяхната пътна лента бус натиска спирачките и се отстранява вдясно, след което свидетелят е възприел черния джип на около 300 – 400 метра преди удара.

Свидетелят А.Р. Н., син на ищеца, сочи, че баща му е получил от процесното ПТП счупвания на таза, на прешлен и ребра. Около 12 дни е прекарал в болнично заведение, след 2 което продължил лечението си вкъщи около 3-4 месеца, през което време не е могъл да се изправя и е ползвал проходилка за придвижване. Понастоящем ходил прегърбен и се оплаквал, че има постоянна болка в крака. Поради проблеми със съня извикали психолог, който му предписал три вида успокоителни. След пътния инцидент изпитвал страх да шофьор отново камион, каквато професия бил упражнявал цял живот. Към момента на ПТП бил вече пенсионер, но продължавал да работи.

Свидетелят Н.С. Н.а, съпруга на ищеца, заявява, че в болницата съпругът й е претърпял операция на таза и на прешлена, като след изписването му е продължил лечението си вкъщи, където в продължение на четири месеца е бил напълно обездвижен, след което са започнали да го изправят. През тези четири месеца се е нуждаел от постоянни грижи в ежедневното си обслужване. Наложило се през м. декември да се консултира с психиатър, който му назначил медикаментозна терапия, тъй като ищецът имал неспокоен сън и постоянно бълнувал и се събуждал. След петия месец започнали да изправят ищеца и да го слагат на санитарния стол, като след четвъртия месец е използвал още 2-3 месеца проходилка, за да може да се придвижва.

По делото е извършен разпит по делегация пред РС-Пловдив на свидетеля М. С. К., обективиран в съдебен протокол №199/10.01.2024 г., по ч.гр.д. №18350/2023 г., 15 състав, РС – Пловдив (л. 287 от делото). Свидетеля заявява, че не си спомня датата, но е бил очевидец на ПТП, при което участници са били П. Н., водач на л.а. „Ауди“, и един джип. Твърди, че е карал зад П. Н. в колона от автомобили, защото не е имало видимост за изпреварване.

Забелязал насрещно движещия се джип да изпреварва колона от коли и след като се е прибрал в колоната си, внезапно отново се е насочил към насрещната пътна лента, където се е блъснал в лявата предна част на л.а. „Ауди“. Твърди, че при изваждането на Р. Н. от лекия автомобил е видял, че той е бил с поставен обезопасителен колан.

С молба от 18.01.2024 г. са представени амбулаторен лист №23353D066FB9 от 19.12.2023 г. и амбулаторен лист №2302670512ED от 26.01.2023 г. (л. 284-285 от делото) от проведени прегледи на ищеца при лекар специалист по психиатрия, в които е констатирано състояние на психомоторна тревожност, със съдържание на мисли, свързани с процесното ПТП и страдащ от безсъние, като му е изписана медикаментозна терапия.

По делото е приета комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, оспорена от ответника, която установява следния механизъм на ПТП:

На 10.11.2022 г., около 16:40 ч., по главен път II-64, около км. 20, в посока от гр.

Карлово към гр. Пловдив, се е движил л.а. „Ауди А4” с peг. № ******* управляван от П.Р. Н..

На предна дясна седалка в същия автомобил се е возил Р. А. Н., като водачът и пътникът са били с поставени предпазни колани.

Едновременно с гореописания автомобил по същият път, но в противоположна посока, се е движил л.а. „Джип Чероки” с peг. № *******, управляван от В. И. Н., и двамата водачи са се движили попътно в колони от автомобили.

На прав участък в зоната, след отбивката за с. Иван Вазово и с. Песнопой, водачът на л.а. „Джип Чероки” предприема последователно изпреварване на 6-7 автомобила, като пътното платно е било обозначено с прекъсната осева линия, разрешаваща изпреварване.

3

Водачът на л.а. „Джип Чероки”, възприемайки насрещно движещите се товарен бус и л.а.

„Ауди А4”, завършва маневрата изпреварване, рязко се престроява/връща в пътна лента на първоначално движение към гр. Карлово. В момента в който се е установил в тази лента, л.а.

„Джип Чероки” вече се е движил със скорост около 75,36 км/ч., водачът му отново е предприел рязка маневра на свое ляво, навлязъл е в съседната пътна лента, предназначена за насрещно движение, по която се е движил л.а. „Ауди А4” със скорост 67,06 км/ч. В момента в който л.а. „Джип Чероки” пресича осевата линя от дясно наляво, косо, разстоянието и зоната на пряка видимост между двамата водачи е била 67,72 м., като отстоянието на л.а.

„Ауди А4” от потенциалното място на удара е било 31,84 м., а разстоянието на л.а. „Джип Чероки” от мястото на удара е било 35,84 м.

Тъй като дължините на опасните зони на всеки от движещите се с гореопределените скорости автомобили са били по-големи от отстоянието и от разстоянието, съответно и двамата водачи не са успели да спрат аварийно, поради което настъпва удар между автомобилите.

След момента на удара и преди мястото на установяване в покой л.а. „Джип Чероки”, ротирайки около вертикалната си ос на около 130° се е озовал по цялата си дължина (4,43 м.), насочен в посока обратно на огледа и успоредно на оста на пътя, след което продължава ротация до установяване в покой като ротацията е била в посока обратно на часовниковата стрелка и общо около 178°.

След мястото на удара настъпва ротация на л.а. „Ауди А4” около вертикалната си ос на около 30° по часовниковата стрелка и след удара в мястото на установяване в покой надлъжната ос е била разположена под ъгъл около 60° надясно, спрямо оста на пътя, мерено в посока обратно на огледа (90°-60°). Двата автомобила в местата им на установяване в покой са се намирал на около 0,50 м.

От удара двата автомобила получават тежки деформации в зоните на контакт по предните си части, а пътникът Р. А. Н. получава тежки травми по долните крайници, таза, гръдния кош, кръста и главата в следствие динамичните натоварвания при контакт с предпазния колан и въздушната възглавница.

Произшествието настъпва в светлата част на денонощието при суха пътна настилка, равна, без наклони и посипаности, запазена.

Като причини за настъпването на ПТП са посочени липсата на постоянен визуален контрол и липсата на адекватно поведение от страна на водача на л.а. „Джип Чероки” при предприетата маневра „изпреварване” и последващо „престрояване” от лява към дясна пътна лента.

Според отговора на задача №6 от КСМАТЕ ударът е бил непредотвратим при скоростите, с които са се движили двамата водачи. ПТП е могло да бъде избегнато, ако водачът на л.а. „Джип Чероки” го е управлявал със скорост не по-висока от 59,85 км/ч. и е реагирал с време не по-голямо от 0,6 сек., или ако водачът на л.а. „Ауди А4” го е управлявал със скорост не по-висока от 46,25 км/ч. и е реагирал с време не по-голямо от 1,2 сек.

При съвкупната преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено виновно и противоправно поведение на водача на лекия 4 автомобил „Джип Чероки”, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество. Съдът кредитира показанията на свидетелите М. К. и П. Н., тъй като те са безпротиворечиви и съответстват на установения от КСМАТЕ механизъм на ПТП.

Неоснователно е оспорването на експертизата от страна на ответника с доводи, че установеният от нея механизъм на ПТП от вещото лице не съответствал на посочения в констативния протокол за ПТП. Противно на поддържаното от застрахователя констативният протокол не е официален свидетелстващ документ в частта, в която е отразен механизма на ПТП, тъй като на тези обстоятелства съставителят му не е бил очевидец и в този смисъл фактите относно посоката, скоростта на автомобилите и поведението на техните водачи не са се осъществили пред него. Релевантно в настоящото производство е единствено заключението на приетата по делото КСМАТЕ, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. Следва да се отбележи и, че заключението на вещите лица съвпада с посочените в констативния протокол причини за настъпване на ПТП, които се свеждат до неправомерно поведение на водача на л.а. „Джип Чероки”, навлязъл в насрещната пътна лента, блъскайки движещият се в своята пътна лента л.а. „Ауди А4“, в който е пътувал ищецът. Соченият делинквент е нарушил нормата на чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДвП, която задължава водачът, който изпреварва, когато навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея. В случая, в разрез с визираната разпоредба застрахованият при ответника водач е навлязъл в насрещното платно за движение, с което е станал единствената причина за настъпването на удар между двата леки автомобила, причинявайки вреди на ищеца. Ето защо са налице предпоставките за пораждане функционалната отговорност на ответника за заплащане на застрахователно обезщетение за причинените вреди на пострадалия Р. Н..

Разпечатката съдържа 43 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cf4a9946-6d54-4f02-bf95-b6e61c549828