Протокол № 7327 от 20.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7327 гр. София, 19.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110169885 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:57 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – pфирма] – редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ – Т. С. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ – С. М. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., с днес представено пълномощно.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – [фирма] – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ – А.Б. – редовно призовано, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: С оглед процесуалното поведение на ищеца, моля на 1 основание чл. 238, ал. 2 ГПК да прекратите делото и да присъдите разноски в наша полза.

В съдебната зала се яви вещото лице Б..

СЪДЪТ намира, че искането на ответниците за прекратяване на делото по чл. 238 ГПК е неоснователно, доколкото ищецът още в исковата молба е направил искане делото да бъде гледано в отсъствие на процесуален представител на дружеството, поради което не е налице предпоставката на чл.

238, ал. 3 ГПК за прекратяване на делото. Ето защо, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за прекратяване на делото на основание чл. 238 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 12.03.2022г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „фирма“ ЕООД от 05.05.2022 г., към която са приложени писмени документи.

АДВ. Д.: Във връзка с приетите за безспорни и ненужни от доказване факти, възразяваме да се приеме за безспорно, че размерът на обезщетенията за забава възлиза на посочените в исковата молба от ищеца суми. С отговора на исковата молба твърдим, че част от плащанията, направени от ответника, не са отразени счетоводно в дружеството, с оглед на което частично неоснователни се явяват претенциите за обезщетение за забава. И на стр.4 в т.

5.4 и т. 5.5 от отговора на исковата молба е посочено, като е посочена и в какъв размер се счита, че са частично неоснователни.Оспорваме размера на начислените суми за обезщетение за забава. За топлинна енергия твърдим, че е налице частично погасяване. Нямам други доказателствени искания.

2

Оспорвам доклада по делото в частта, в която е отделено за безспорно, че размерът на обезщетението за забава възлиза на посочените.

СЪДЪТ ИЗМЕНЯ доклада по делото с оглед заявеното днес от процесуалния представител на ответниците, в смисъл, че размерът на обезщетението за забава е спорен по делото.

АДВ. Д.: Не възразявам да се приемат представените документи от третото лице – помагач.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от „ фирма“ ЕООД писмени документи като доказателства по делото.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на С СчЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

АНГ. Т. Б. – 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО поддържам.

ЛИЦЕ Б: Представила съм заключение в срок, което АДВ. Д.: На стр. 5 от заключението в отговор на задача № 5, сте посочили сумите, които са платени от ответниците, информацията за тези суми от къде почерпихте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Взех я от извършената проверка в счетоводството на ищеца и доколкото съм записала в заключението, мисля че има и приложени документи.

АДВ. Д.: Съобразихте ли, че за м.12.2018г. има представено като 3 доказателство № 1 към исковата молба, платежно нареждане за платени суми за м.05, м.06, м.07, м.08, м.09, м.10.2018г. в размер на 100лв.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Те са отразени. Има и други платени суми, всичко съм имала предвид.

АДВ. Д.: За тези месеци, сумите, които сте посочили като платени са в общ размер на 30лв., а не в посочения в платежното нареждане.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Платежното предполагам е по делото, ответниците са погасили други задължения. Може ответниците да са платили 100лв., но за тези месеци задълженията са така, както е отразено в заключението – 100% погасени.

АДВ. Д.: За 20.02.2020г. също има посочено платежно нареждане в размер на 60лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Същото плащане е отразено.

В съдебната зала се яви юрк. К. за ищеца, с днес представено пълномощно.

АДВ. Д.: В платежно нареждане за сума в размер на 60лв., представено към отговора исковата молба, изрично е посочено като основание „мораторна лихва“, а не „топлинна енергия“, това платено задължение как сте го отчели в заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В приложение № 1 към таблицата фигурират при подробност какво точно е погасено, всички плащания, които вашият клиент е направил…

АДВ. Д.: Това е как е отразено в дружеството, а не на какво основание за плащане, което е мораторна лихва, а не топлинна енергия. Това, че в дружеството е отразено като…

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не мога да изкажа какво пише, защото платежния документ не е пред мен. Всички плащания, направени от вашия клиент, са отразени, точно както трябва и са описани подробно в отговора на задача № 5 и в приложение № 1 към заключението.

СЪДЪТ: Вие констатирали ли сте разминаване в основанието посочено 4 в платежните документи и начина, по който pфирма] е отнасяло тези суми?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Покажете ми конкретен документ. Не си спомням точно дали има такова несъответствие

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на вещото лице доказателство номер 8 от отговора на исковата молба, за сумата в размер на 60лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Тук пише „абонатен номер ****** просрочена сума, главница, фактура 60лв.“, осчетоводено е съобразно записването в платежното нареждане и е погасена главница.

АДВ. Д.: Пак се връщам на м.05.2018г. до м.10.2018г., разликата между посочените от Вас суми и посочената в платежното нареждане от 19.12.2018г. за сума от 100лв. – разликата е 65,88лв., къде отива тази сума?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Погасени за други задължения.

АДВ. Д.: Какви други и къде са отразени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Справките не са пред мен, за да кажа какво точно е погасено. Видяла съм ги тези 100лв., разликата е с някакви други задължения. В момента няма как да видя счетоводните справки.

Разпечатката съдържа 60 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cf4a73a7-5fbe-450a-980c-89ba89291e12