Решение № 250 от 13.12.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Сандански, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Венета Бл. Петрова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20221250100823 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, във връзка с чл.

225, ал. 1 КТ и е образувано въз основа на обективно съединени искове, предявени от И. С.

Я. от гр.**** против „****“, със седалище и адрес на управление в гр. ****, представлявано от П. Д. К. и И. Г. Ж..

Ищецът сочи, че от 26.10.2011 год. е в трудово правоотношение с ответното дружество за длъжността „Машинен оператор, изготвител на свръзки“. Сочи, че от 31.01.2022 год. трудовото му правоотношение е било изменено и оттогава е започнал да изпълнява длъжността „Бояджия, промишлени изделия – пръскач“ с трудово възнаграждение в размер на 1 404 лева. Посочва, че на 11.07.2022 год. със заповед № 104 му е наложено наказание „дисциплинарно уволнение“ за извършени от него нарушения на трудовата дисциплина, а именно: неспазване на техническите и технологични правила; - неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труд и злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието“. Сочи, че с друга заповед № 91 от 11.07.2022 год., поради дисциплинарното наказание уволнение, ответникът е прекратил трудовото му правоотношение. Твърди, че издадената заповед № 91 / 11.07.2022 год. е незаконосъобразна, тъй като не съдържа правното основание за извършеното дисциплинарно уволнение.

Твърди, че и заповед № 104 е незаконосъобразна, тъй като работодателят не е спазил процедурата по чл. 193 от КТ. Твърди, че същата заповед е немотивирана, както и че в разпоредбатана чл. 190, ал. 1, т. 4 от КТ няма посочено дисциплинарно нарушение 1

„уронване престижа и авторитета на ръководителите и на работодателя“.

Ищецът иска от съда да постанови решение, с което да признае уволнението му със заповед № 91/ 11.07.2022 год. за незаконно, да признае за незаконно уволнение му със заповед № 104/ 11.07.2022г., с която му е наложено наказание „дисциплинарно уволнение“, да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност “бояджия,промишлени изделия пръскач”, да осъди ответника да му заплати обезщетение за оставането му без работа в продължение на шест месеца в резултат на това уволнение в размер на по 1 404 лева за всечки месец, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковете до окончателното им изплащане, както и да му заплати направените по делото разноски.

Ответникът подава отговор на исковата молба. Оспорва исковете. Твърди, че и двете заповеди са законосъобразни. Твърди, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е извършена съобразно закона и заповедта, с която е наложено наказанието е мотивирана. Твърди, че ищецът е извършил описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина.

В съдебно основание ищецът поддържа исковете. Ответникът, чрез своя процесуален представител поддържа оспорването на исковете.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установени следните факти:

„****“ ЕООД, със седалище и адрес на управление е вписано в Търговския регистър на 19.05.2008 год. и се представлява и управлява от Ал. Р. З. и И. Г. Ж.. Дружеството е правоприемник на „А****“ ООД, със седалище гр. ***. На 29.05.2017 год. в Търговския регистър е било вписано преобразуване, чрез влИ.е на „****“ ООД в „****“ ЕООД.

От 26.10.2011 год. ищецът е работил в „****“ ООД на длъжността „Машинен оператор, изготвител на свръзки“ и е заемал тази длъжност до 14.04.2014 год., когато е започнал да изпълнява същата длъжност в „****“ ЕООД по силата на трудов договор № 40/ 14.04.2014 год. Съгласно чл. 6.7. от трудовия договор, ищецът се задължил да спазва правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, съгласно проведените от работодателя инструктажи, както и да използва специално работно облекло и лични предпазни средства по предназначението им, когато естеството на трудовите му задължения го изискват. С допълнително споразумение към трудовия договор, изготвено на 31.01.2022 год., считано от 01.02.2022 год. ищецът е започнал да изпълнява длъжността „Бояджия, промишлени изделия – пръскач“. В допълнителното споразумение е посочено, че екземпляр от него и длъжностната характеристика са връчени на работника при заемане на длъжността. В длъжностната характеристика едно от задълженията при изпълнение на длъжността е било боядисване, лакиране и маркировка на различни видове падове, метални, пластмасови компонентни и изделия, нанасяне, чрез непръскане на течна епоксидна смола върху различни по размер и характеристика падове. Имало е задължение да спазва нормите, правилата и изскванията за безопасна работа, по които е обучен и инструктиран – т. 4 на задължения, да спазва следните забрани за: работа без аспирация; - бъркане в боя или 2 разредител с гола ръка; - пушене и палене на огън в бояджийски помещения – т.6. Да спазва инструкциите за безопасна работа, изготвени за длъжността, да използва осигурените от рабоодателя лични предпазни средства и работно облекло (Раздел „Здравословни и безопасни условия на труд“).

На 18.11.2021 год. управителят на ответното дружество е издал заповед № 121, с която е било наредено на всеки работник в дружеството да носи лични предпазни средства в зависимост от съответните „Инструкции за безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана“ за съответния производствен отдел. Било е наредено заповедта да се сведе до занието на целия персонал.

В показанията на свид. Александър Занков, изпълнявал длъжността „Ръководител отдел „Качество, околна среда, здраве и безопасност“ и свид. А. Г. – специалист „Околна среда, здраве и безопасност“ в ответното дружество се сочи, че след издаването на горецитираната заповед № 121/ 18.11.2021 год. е била организирана среща с всички ръководители на звена – бригадири, на които са били представени „Инструкции по безопасни условия на труд и безопасна работа с машини и съоръжения“, които били отделни за всяко производство. Свидетелите сочат, че ръководителите (бригадирите) са били натоварени със задължението да запознаят работниците с отделните инструкции, срещу което те трябвало да се подпишат. Двамата сочат, че задължително на работниците от ръководителя на отдела се извършвал ежедневен инструктаж, срещу което работниците се подисвали в специална книга. Сочат, че на три месеца на работниците се правел и периодичен инструктаж за беозопасни условия на труд и безопасна работа с машините и съоръженията.

По делото е положена и е приета като доказателство „Инструкция за безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана“ на производство „Пръскани падове“, в което работи ищеца и в която в т. 6 е посочено, че работникът трябва да използва лични предпазни средства в зависимост от спецификата на работния процес, опеделена в Ежедневните инструктажи, както следва в Приложение № 1, а в т. 13 се посочва, че по време на работа със сушилни и печки за печене на падове, работникът е длъжен да ползва ЛПС. В приложение № 1 към тази Инструкция са описани операциите, при които трябва да се използват лични предпазни средства. При изготвяне на смес от смола и абразиви е следвало да се използват предпазна маска и предпазни ръкавици, при пръскане е следвало да се използват предпазен шлем, предпазен гащеризон и предпазни ръкавици, при отваряне на фурни за печене на падове – предпазна маска и предпазни ръкавици и при отваряне на фурни при сушене на падове е следвало да се използват предпназна маска и предпазни ръкавици. Видно е от протокол за запознаване на работниците в ответното дружество от 1- ва и 2- ра смяна, че ищецът се е подписал под № 43 в списъка за запознаване с инструкциите по безопасни условия на труд и безопасна работа с машини и съоръжения. По делото е прието като доказателство и служебна бележка № 15/ 01.08.2014 год., издадена от „****“ ООД, подписана и от ищеца удостоверение № 2020 – 104/ 08.01.2020 год., издадено от Служба по трудова медицина при „****“ ЕООД, че ищецът е завършил обучение по здварословни и 3 безопасни условия на труд, съгласно Наредба № 4 от 1998 год. за обучението на представителите на комитетите и групите по условия на труда в предприятието.

Обстоятелството, че ищецът е бил член на такъв комитет в ответното дружество се потвърждава и от свидетелските показания на Ал. З..

От показанията на разпитаните по делото свидетели А. Д., колега на ищеца и К.Я., брат и бивш колега на ищеца се установява, че работата на ищеца е била в звено „Пръскани падове“ и се е изразявала в приготвяне на смес от фенолна смола, която се е пръскала върху падове, представляващи дискове от свинска четина посредством пистолет на въздух, след което е следвало сушене на падовете в три фурни, две от които са служели за сушене на падовете и една за печене на падовете. Свидетелят Д. сочи, че при извършване на дейността по пръскане на падовете двамата с И. Я. са обличали специални костюми, ползвали са ръкавици и шлем – маска на главата с батерии, която вкарвала чист въздух. Свидетелят сочи, че шлем- маската са използвали при пръскането и сушенето на падовете, но не и при разбъркването на сместа и при печенето на падовете. Сочи, че ръкавиците са използвали докато падовете лепят, след това не. Свидетелят Я. от своя страна също посочва, че по време на работата в този отдел са се ползвали гащеризон, ръкавици и маски като последните до м. март 2021 год., докато той е работил в дружеството са били гумени.

В показанията си свидетелите Д. и Я. сочат още, че никога не им е бил правен инструктаж, нито им им е била представена горецитираната Инструкция за безопасност.

Двамата сочат, че само са се подписвали на представени протоколи срещу собственото име.

Я. сочи, че практика в дружеството е била да им се връчват документи „ведомости“ за подпис било за купони, било за друго, че те питали за какво, казвали им и те се подписвали.

Двамата със свид. Д. сочат, че никога не са чели инструкции за безопасност. От друга страна свид. Граматиков сочи, че лично пред него ищецът Я. е подписал протокола за запознаване с поправената Инструкция в звено „Пръскани падове“ през м. юни 2022 год., в която имало нова точка, че работникът е бил длъжен да провери аспирацията преди да започне работния процес. Сочи, че той лично обявил тази точка на работниците в звеното и на ищеца, а ежедневните инструктажи се извършвали от бригадира в звеното Д. Ч. От представения по делото протокол за запознаване с Инструкцията през м. юни 2022 год. е видно, че ищецът се е подписал като запознат с Инструкцията под № 61.

Относно ежедневно провеждан инструктаж в дружеството по делото са представени и са приети като доказателство извлечения от страници на Книга за инструктаж за безопасност и здраве при работа – ежедневен инструктаж.

По отношение на тази книга и инструктажът за здравословни и безопасни условия на труд, проведен на 16 и 17 юни 2022 год. (лист 67 по делото), автентичността на документ беше оспорена от ищеца и по негово искане по делото беше открито производство по оспорване на автентичността в частта относно неговия подпис. От заключението на допуснатата и изслушана по делото съдебно- графологична експертиза, което съдът кредитира като компетентно и безспристрастно се установи, че подписите за проведен инструктаж на тези дати не са положени от ищеца Я.. Предвид изложеното съдът приема 4 този документ за неавтентичен и не го обсъжда като доказателство по делото.

На 27.06.2022 год. А. А. – заместник – мениджър производството в ответното дружество е изпратил докладна записка с вх. № 28/ 27.06.2022 год. до управителя на дружеството П.К., с която му е докладвал, че на същия ден 27.06.2022 год., при обход на производствените помещения с цел оглед на работната обстановка е установил, че по време на работа и конкретно при отваряне на фурните в отдел „Пръскани падове“ ищецът Я. не е носил лични предпазни средства – маска и ръкавици и по този начин не е спазил т. 6 от Инструкция за безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана в производствто „Пръскани падове“ и е застрашил своето здраве. Същият ден на 27.06.2022 год. е било изготвено писмо – искане с изх. № 52 от ответника, подписано от Д. Н. Ц. – Б. с което във връзка с описаната докладна записка от И. Я. по реда на чл. 193, ал. 1 от КТ са били искани писмени обяснения и той е бил уведомен за започнала дисциплинарна процедура. Писмото е било връчено на Я. на 28.06.2022 год. На 29.06.2022 год. Я. е депозирал обяснения с вх. № 29/ 29.06.2022 год., в които е посочил, че смолата е била изсъхнала и затова не е бил с маска и ръкавици.