Решение № 6549 от 20.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6549 гр. София, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Воденичарова

Цветина Костадинова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Воденичарова Въззивно гражданско дело № 20231100502272 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 11461/20.10.2022 г. по гр. д. № 15 411/2022 г. по описа на СРС, 163 с-в, е ЗАД „Д.Б.Ж.И З.“ АД е осъдено да заплати на ищеца ЗАД „Б.В. И.Г.“ ЕАД, следните суми – 1 151,57 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по сключена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица №4704200530000702/14.12.2020 г., по щета № 470420212149101, за нанесени повреди на МПС Тойота Корола с рег. № *******, вследствие ПТП от 20.9.2021г., представляващо покрит застрахователен риск по застраховка Каско на МПС, ведно със законната лихва върху тази сума за период от датата на подаване на исковата молба в съда - 24.3.2022г., до окончателното изплащане на дължимото, на основание чл.410 във вр.чл.411 и чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД и чл.45 ЗЗД.

Подадена е въззивна жалба в № 75040/10.11.2022 г. /дата пощ. кл. 09.11.2022 г./ от ответника „ЗАД Д.Б.Ж.И З.“ АД против решението. Въззивникът сочи, че неправилно решаващият състав на СРС е приел, че вина за настъпването на ПТП носи застрахованият при него водач на МПС Форд рег. № *******. Поддържа посоченото и в отговора, че вина за настъпването на МПС има другият водач – този на увреденото МПС Тойтоа Корола Версо рег. № *******, който е предприел на забранено за това място и без да съобрази пътната обстановка маневра обратен завой, а не ляв завой.

Излага, че неизяснено е останало каква е пътната маркировка в хода на първоистанционното пр-во.

По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия ЗАД „Б.В.

И.Г.“ АД , в който е изложено становище за неоснователност на подадената въззивна 1 жалба. Поддържа се, че възприетият от СРС механизъм на ПТП съответства на действителния, не е налице съпричиняване, понеже водачът на МПС Форд рег. № ******* - застраховано при въззивника, е направило опит да изпревари МПС, което вече е било предприело маневра завой наляво. Претендира разноски. Насрещната страна прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Въззивният съд възприема фактическите и правни констатации в обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

В отговор на оплакванията по жалбата, въззивният съд приема следното.

Като безспорно в отношенията между страните и неподлежащо на доказване с доклада по делото е отделено, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на исковата сума по сметка на сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС Тойтоа Корола Версо рег. № ******* ; че относно увреденото МПС Тойтоа Корола Версо рег. № ******* е налице валиден договор за застраховка „Каско“ и ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че ГО на водача на МПС Форд рег. № ******* към дата на ПТП 20.09.2021 г. е била застрахована при ответника по валиден застрахователен договор.

Спорно в производството пред районния съд е било, които доводи се преповтарят и във въззивната жалба, какъв е точният механизъм на ПТП вкл. дали водачът на увреденото МПС с поведението си е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Спорен е и размерът на вредите.

Ищецът „Б.В. И.Г.“ АД, сега въззиваем, твърди, че ПТП е настъпило на двупосочен двулентов път ул. „Баховско шосе“ в гр. Ловеч, като увреденото МПС Тойота Корола Версо се е движило пред МПС Форд. Твърди, че водачът на МПС Тойота Корола Версо подал своевременно ляв мигач и започнал изпълнение на маневра завой наляво, за да отбие в пресечката за завод „Белсма фърничър“, когато водачът на движещото се зад него МПС Форд предприел маневра изпреварване, несъобразявайки се с подадения от другия водач преди това сигнал за завиване наляво.

Ответникът твърди да е налице съпричиняване, понеже водачът на увреденото МПС Тойота Корола Версо е предприел маневра обратен завой на забранено място, без да включи левия светлинен пътепоказател; оспорва и размера на вредите.

Правилно районният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, обсъдени в съвкупност, че вина за настъпването на МПС има единствено водачът на МПС Форд, който в нарушение на правилото на чл. 42, ал. 1, т.

1 ЗДвП е предприел изпреварване без да се убеди, че МПС, което ще изпреварва, вече е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво. По делото са събрани писмени доказателства, сред които протокол за ПТП, адм. преписка в цялост, разпитани са свидетели и е прието заключението на САТЕ.

Видно от протокола за ПТП /а и не е спорно/ същото е настъпило на 20.09.2021 г. на двупосочен двулентов път на ул. „Баховско шосе“ в гр. Ловеч, в близост до 2 пресечката за завод „Белсма фърничър“. Според отразеното в протокола от автоконтрольора, като в тази част документът е официален и свидетелстващ, то пътят е двупосочен и двулентов без положена маркировка. Увреденото МПС Тойота Корола Версо се е движило в дясна лента пред МПС Форд. Установява се от показанията на свид. М. – водач на увреденото МПС, че той е възприел движещото се зад него МПС Форд, погледнал е в огледалото и при липса на подаден светлинен сигнал за промяна посоката на движение от другия водач сам той е подал сигнал – ляв мигач, възнамерявайки да завие наляво, за да вземе отбивката за завода. При извършване на маневрата и заемане на положение напречно на пътното платно МПС Тойота Корола Версо било ударено странично от МПС Форд, което било предприело същевременно маневра изпреварване. Съдът дава вяра на показанията на свид. М., като съобрази, че същите са логични, без съществени противоречия и намират опора в останалия доказателствен материал. Те намират подкрепа и показанията на другия свидетел А. водач на МПС Форд. Той дава показания, че водачът на МПС Тойота Корола Версо е подал сигнал за извършване на маневра. Свид. А. – водач на движещото се второ МПС Форд, е възприел подадения светлинен сигнал по собствените му думи. Същият този водач дава показания, че водачът на МПС Тойота Корола Версо завивал наляво към завода, за да вземе съпругата си, която чакала след завоя. При това положение изолирани от останалия материал, а и нелогични са показанията на свид. А. в частта, според която другият водач е предприел маневра обратен завой / при положения, че съпругата му го е чакала на завоя/. Също така посоченото от свид. А., че при възприемане от негова страна, че другият водач прави маневра обратен завой, то свидетелят отклонил МПС наляво - т.е. не за да избегне удара, а за да отиде в посока към другото МПС. Така недоказано е останало увреденото МПС да е правило обратен завой.

Свид. А. въпреки, че е възприел, че движещото се пред него МПС ще завива наляво с подаден светлинен сигнал е предприел забранено изпреварване. В този смисъл е и заключението на САТЕ, което потвърждава изложения от свид. М. механизъм на ПТП. Така недоказани останаха твърденията на въззивника за наличие на съпричиняване.

Относно размера на вредата – същият се установява от заключението на САТЕ.

Искът е напълно основателен и правилно е бил уважен в цялост.

Доколкото първоинстанционният съд е достигнал до идентичен извод и предвид факта, че всички останали елементи от фактическия състав на предявените искове са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване, и други оплаквания не са въведени във въззивната жалба, а и с оглед препращането към мотивите на първоинстанционния съд на основание чл. 272 ГПК, решението в обжалваната част следва да бъде потвърдено.

За въззивното производство разноски се следват на въззиваемата страна „ЗАД „Б.В. И.Г.“ АД. Съгласно договор за правна защита и съдействие въззиваемият е заплатил по банков път на процесуания представител сумата от 465 лв. – адвокатско възнаграждение /позиция номер четири от фактурата/. Същото не е в прекомерен размер предвид измененията в НМРАВ. Заплатени са и 25 лв. дт.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА решение № 11461/20.10.2022 г. по гр. д. № 15 411/2022 г. по описа на СРС, 163 с-в.

ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „Д.Б.Ж.И З.“ АД ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, *******, да заплати на основание чл.

78, ал. 3 ГПК на ЗАД „Б.В. И.Г.“ АД ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. *******, разноски в разноски в размер от 490 лв.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4