Протокол № 199 от 19.05.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 199 гр. С., 21.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Съдебни

Живко Зл. П. заседатели: Диана К. Костова при участието на секретаря Пенка Сп. И. и прокурора К. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело от общ характер № 20222200200326 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор К.

М..

Подсъдимият Д-р Е. М. Р., редовно призован, се явява лично и с упълномощения си от по-рано защитник си адв. З. С. от САК.

Гражданският ищец и частен обвинител З. С. Б., редовно призована, не се явява. За нея се явява повереника й адв. Й. от АК - С., редовно упълномощен от по-рано.

Гражданският ищец и частен обвинител С. Ц. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява повереника му адв. Х. от АК С., редовно упълномощена от по-рано.

Гражданският ищец и частен обвинител Ц. С. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява повереника му адв. Г. Х. от АК С., редовно упълномощена от по-рано.

Свидетелят д-р К. Г. Г., редовно призован, се явява лично.

Вещите лица Ю. П. Г., П. Ц., доц.д-р А. А., проф.д-р Д. Р. и Д. И., редовно призовани, се явяват лично.

В съдебната зала присъства Б. Х.а Т. - Р.а, съпруга на подсъдимия Е. Р..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Няма пречка да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Производството ПРОДЪЛЖАВА на фазата на съдебно следствие.

Съдът докладва, че с определение постановено в предходно съдебно заседание проведено на 21.01.20223 г. са изискани от Центъра за спешна медицинска помощ /ЦСМП/ - С. изготвените на 04.08.2019 г. електрокардиограми на М. П.а Д.. Получен е отговор подписан от директора на ЦСМП – С. д-р Б., че пациентката М. П.а Д. е посетена от долекарски екип с ръководител м.ф. Алиев и е транспортирана до Спешно отделение МБАЛ „Д-р Иван Селимински” АД и предадена на д-р Х.. Съдът е насочен да потърси документацията в Спешното отделение на МБАЛ „Д-р Иван Селимински” АД. От лечебното заведение е получен отговор подписан от изпълнителния дикертор д.р Васислав П. отговорило, че в Мултипрофилното спешно отделение няма кардиограми на посоченото лице и че цялата медицинска документация с приемо-предавателен протокол е предадена по следствен отдел на ОП - С. на 06.04.2020 г.

Съдът пристъпва към снемане на самоличността на явилите се свидетел и вещи лица.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Д-р К. Г. Г. на 66 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по чл.чл.120122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 ал.1 от НК, свидетелят обещава да говори истината.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Ю. П. Г. на 61 г., българин, български гражданин, неосъждан, висше образовани, без родство със страните по делото.

Проф.д-р М. А. Ц. на 68 г., българин, български гражданин, вдовица, с висше образование, неосъждана, без родство със страните по делото.

Доц.д-р А. Б. А. на 63 г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство със страните по делото.

Проф.д-р Д. Д. Р. на 70 г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждана, без родство със страните по делото.

Д. И. И. на 39 г., българин, български гражданин, с висше образование, неомъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

2

Съдът РАЗЯСНИ на вещите лица правата и задълженията им по чл.чл.149 - 150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за даване на невярно или пристрастно заключение.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.291 от НК, вещите лица обещават да дадат заключение по знание и съвест.

Адв. С.: Господин председател, аз не зная дали вещите лица са запознати с гласните доказателства събрани в хода на съдебното следствие до този момент, а именно с разпита на д-р Ч. и с разпита на д-р З., който е личен лекар на пострадалата. Моля, ако не са запознати вещите лица, да им се даде възможност да се запознаят преди защитата на заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, аз възразявам срещу това искане. Идеята на изслушването на вещите лица е да приемем заключението, което е изготвено на досъдебното производство /ДП/ и в този смисъл, ако защитата на подсъдимия или последния въз основа на това, което ще изложат вещите лица по техните заключения на досъдебната фаза, изразят желание за поставяне на допълнителни въпроси за изясняване на обстоятелства или запознаване с доказателства в съдебната фаза, то за тях съществуват процесуални възможности, ако поискат изготвяне на допълнително заключение, както и поставяне на допълнителни въпроси. Но това следвало да бъде след приемане на заключението, което е изготвено на ДП.

Адв. Х.: Уважаеми господин председател, аз също считам, че изготвената експертиза е на фаза досъдебно производство /ДП/, с оглед събраните в хода на ДП доказателства, чието изслушване, приемане и евентуално приобщаване към доказателствения материал трябва да стане в този й вид. Впоследствие, както представителят на ОП – С. заяви становище, има процесуална възможност за нейното допълване, има възможност и за назначаване на допълнителна експертиза. Моля да не бъде уважавано искането на защитата на подсъдимия.

Адв. Й.: Аз се присъединявам се към казаното от представителя на държавното обвинение и колегата.

Адв.С.: Господин председател, досъдебната фаза е подготвителна фаза, а основната фаза е съдебната фаза, в която съдът трябва да изясни обективната истина подробно, а не да приема доказателствата или експертизите такива, каквито са приети в ДП. Това е и логиката на реда на съдебното следствие, защото според НПК експертизите се приемат именно последно след събиране на всички доказателства по делото, като не е казано, че вещите лица се призовават само за последното с.з. Логиката на наказателния процес е те да възприемат всички доказателства събрани в съдебната фаза и да дадат заключение, което да подпомогне съдът да постанови присъда си, съобразена с обективната истина. Защитата, предвид специалността на вещите лица и предвид тяхната ангажираност, не е искала да бъдат призовавани вещите лица във всяко с.з., за запознаване на 3 доказателствата. В крайна сметка както прецените, но така или иначе въпросът е как ще бъде ценена тази експертиза и дали тя се базира на доказателствата, които са събрани в основната фаза на процеса или не.

ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, считам, че изместваме центъра на специалната и материално правна същност на процеса. Чл. 282 ал. 1 от НПК изрично посочва, че на вещото лице се поставят въпроси, след като се прочете заключението му. А редакцията предполага, че заключението, което е изготвено в досъдебната фаза, дори тя да е подготвителна, а съдебната да е същинска, би трябвало да бъде един самостоятелен акт на експертите, който така или иначе да се приеме, да се приобщи по надлежния ред, а смесването на показанията дадени в съдебната фаза, респективно поставянето на въпроси свързани със събрани доказателства, преди да се приеме заключението им изготвени в досъдебното производство считам, че би нарушило разпоредбите на процесуалния закон.

Адв. С.: Вещите лица би следвало да се запознаят с показанията на д-р Ч., който е извършил аутопсията и показанията на свид. З., който е личният лекар на пострадалата, починалото лице.

Съдът се оттегля на съвещание.

След проведено съвещание съдът констатира следното:

Съдът намира за основателно искането на защитника на подсъдимия да бъде предоставена възможност на вещите лица, изготвили съдебно комисийната съдебномедицинската експертиза, да се запознаят с показанията на посочените свидетели. Действително вярно е, че заключението по тази експертиза е изготвено въз основа на материалите, които са се съдържали в досъдебното производство /ДП/. Безспорно е, че вещите лица не са били призовавани за участие в предходни съдебни заседания единствено по причини касаещи тяхната изключително висока натовареност и ангажираност с дейността, която осъществяват. Но принципно, ако същите бяха присъствали, те несъмнено щяха да се запознаят с тези материали и естествено биха съобразили отговорите на поставените им въпроси с доказателствата, които са събрани именно на тази централна фаза на процеса.

В този смисъл основателно е искането да им бъде предоставена възможност да се запознат със събраните в хода на досъдебното следствие материали и вкл. с посочените изрично гласни доказателствени материали – показанията на свидетелите д.р Ч. и д.р З..

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещите лица изготвили комисийната съдебномедицинска експертиза да се запознаят с доказателствените материали по делото, събрани в хода на проведеното до настоящия момент съдебно следствие.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свид. Г..

4

Свид. д-р К. Г., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам показанията си дадени на досъдебното производство.