Решение № 9 от 17.04.2026, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Омуртаг, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20243510200133 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Л. Й. Й., с адрес: ***, действаща чрез защитника си адв. В. Х. Н. от АК - Търговище, против Наказателно постановление № 240308-000783 от 31.07.2024 г., издадено от началник група в ОДМВР – Търговище, РУ – Омуртаг. В жалбата е посочено, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушения на материалния и процесуалния закон. Оспорени са изцяло констатациите по АУАН. Сочи се в жалбата, че на 20.07.2024 г., около 13.25 часа жалбоподателката и нейната дъщеря пътували в посока от гр. Омуртаг към гр. Котел, с управлявания от Й.

„автомобил Гранд Чероки“, с рег. № ****. Посочено е, че в участък от пътя с пътна маркировка М3, пред управлявания от жалбоподателката лек автомобил се движел влекач марка „Волво“, с рег. № ****, който бил с прикачено полуремарке. Сочи се в жалбата, че влекачът се движел с доста ниска скорост, спрямо допустимата за участъка от пътя, паради което Й. подала ляв мигач и след като се убедила, че няма насрещно движение, предприела изпреварването му. Описано е, че водачът на влекача продължил да намалява скоростта си на движение, като насочил влекача надясно от платното за движение и когато управлявания от Й. лек автомобил бил малко преди половината от средата на влекача, без да е подаден сигнал за това, влекачът завил наляво, при което препречил пътя на жалбоподателката, ударил в дясната предна страна управлявания от нея лек автомобил и повлякъл същия по второстепенен път за с. Веренци. Жалбоподателката посочва, че тя и 1 нейната дъщеря пострадали при удара и били откарани с линейка в болницата в гр. Търговище, където им била оказана медицинска помощ. Сочи се в жалбата, че докато били там ги посетил полицай, който казал, че трябва да се върнат на мястото на ПТП, както и че трябва да извозят лекия автомобил. Й. посочва, че с дъщеря й се върнали на мястото на настъпилото ПТП, като извикала и свой познат – А. П., тъй като не била много адекватна. Сочи се в жалбата, че тогава на жалбоподателката бил съставен АУАН, но тя отказала да го подпише - по съвет на П., след което не й били връчени никакви документи.

Жалбоподателката счита, че по този начин са били нарушени нейните права, тъй като след като бил издаден АУАН следвало препис от същия, както и от протокола за ПТП, да й бъдат връчени, независимо от отказа да подпише акта, който се дължал единствено на това, че към този момент не била адекватна и не можела „нищо да съобразява“. Изтъкнато е в жалбата, че впоследствие документи за настъпилото ПТП били предоставени на упълномощения от Й. адвокат. Поради изложеното в жалбата, се прави искане съдът да отмени обжалваното наказателно постановление изцяло. В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от упълномощения от нея защитник адв. В. Н. от АК - Търговище, който поддържа жалбата.

Ответникът - началник група в ОДМВР – Търговище, РУ – Омуртаг, редовно призован не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата е направено искане същата да бъде оставена „без последствие“ и е направено възражение за прекомерност на разноските.

Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител по делото и не изразява по същото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Приложеният към административно - наказателната преписка АУАН серия GA, №1347128 е съставен на жалбоподателката, за това, че на 20.07.2024 г., в 13.25 ч., на ВП ІІ-48, км 8+641, общ. Омуртаг, с посока на движение от гр.

Омуртаг към гр. Котел, управлявала лек автомобил марка „Джип“, модел „Гранд Чероки“, с регистрационен № ****, собственост на Т. Д. А., с ЕГН **********, като предприела маневра „изпреварване“ на движещия се пред нея влекач марка „Волво“, с рег. № ****, с полуремарке, в участък с пътна маркировка М3, без да се убеди, че има видимост и свободен път на разстояние достатъчно за изпреварване и „блъска с предна дясна част към лява част на правомерно завиващия влекач Волво с рег. № ****, собственост на Аллтранс ООД БУЛСТАТ 125572437, управляван от правоспособния водач С. З. М., ЕГН **********, с което предизвиква ПТП с материални щети.“.

Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. В АУАН е отразено, че е иззет контролен талон № 4618695. Актът е подписан от 2 актосъставителя и един свидетел. В графа „нарушител“ е вписано „отказва“.

Отразено е в АУАН, че Й. е отказала да получи и препис от акта, като под това отбелязване е положен подпис на свидетел, но не са посочени неговите имена и адрес. Въз основа на описания по - горе АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 24-0308-000783 от 31.07.2024 г., от началник група в ОДМВР – Търговище, РУ – Омуртаг. Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието му в АУАН. Описаната в НП фактическа обстановка е квалифицирана от наказващия орган като нарушение по чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. За това административно нарушение с процесното НП, на основание чл. 179, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 5, предл. 5-то от ЗДвП, на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са й отнети 13 контролни точки. НП е връчено на пълномощник на Й.. Като писмени доказателства по делото са приложени освен обсъдените по – горе и останалите материали от АНП, с които е окомплектована жалбата, а именно:

Заповед рег.№ 8121з-1632/02.12.2021 г.; справка за нарушител/водач. В хода на съдебното следствие по искане на защитата на жалбоподателката е изискан и приложен Протокол за ПТП с пострадали лица № 79/20.07.2024 г., ведно с план – схема на ПТП и снимков материал. В протокола са отразени данни за двата автомобила участвали в ПТП, за прикаченото към влекача полуремарке, за водачите на автомобилите и пътника в управлявания от жалбоподателката автомобил, както и данни относно щетите по автомобилите, като е посочено, че управлявания от Й. лек автомобил бил с деформирана предна и дясна част, а влекачът бил с деформирана лява част и охлузена дясна, вписани са и данни за другите материални щети – деформирани контейнер и пътен знак, посочени са пострадалите лица и данни за съставените АУАН, от които се установява, че освен описания по – горе АУАН, съставен на жалбоподателката, акт е съставен и на водача на товарния автомобил за административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. В посочения протокол за ПТП не са описани каквито и да е обстоятелства и причини за настъпване на процесното ПТП. По делото са приети и приложени и представената от АНО план – схема на местопроизшествието и изготвения от актосъставителя снимков материал. За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели актосъставителят – св. М. М. и свидетеля по акта – св. Д. Н.. От показанията на същите се установява, че не са очевидци на настъпилото ПТП и че при отиване на място не са установили каквито и да е други лица очевидци на случилото се, освен участниците в ПТП. Св. М. посочва, че съставил АУАН на жалбоподателката за това, че предприела маневра „изпреварване“ без да се съобрази дали ще застраши останалите участници в движението, а същевременно заявява, че водачът на влекача предприел маневра „завиване наляво“ без да се съобрази с останалите участници и засякъл изпреварващият го автомобил управляван от Й.. Св. Н. заявява, че със св. М. посетили процесното ПТП и когато отишли на място установили, че лекият автомобил е изпреварвал товарния автомобил, който в 3 същото време предприел маневра „завиване наляво“ – за с. Веренци, общ.

Омуртаг, при което между двата автомобила настъпил страничен сблъсък, товарният автомобил повлякъл лекия автомобил и движението им спряло в разклона за селото. Св. Н. посочва, че били съставени АУАН на водачите и на двата автомобила, като на жалбоподателката бил съставен АУАН за това, че не съобразила, че влекачът е предприел маневра, а трябвало да съобрази, че все пак има разклон и че не било редно да изпреварва преди кръстовище, въпреки, че по принцип изпреварването там било разрешено. Свидетелят уточнява, че АУАН бил съставен след като жалбоподателката се върнала от болницата, където й бил извършен преглед, на мястото на ПТП, придружена от още едно лице. По искане на защитата на жалбоподателката е допуснат и разпитан и св.

А. П., който заявява, че на 20.07.2024 г., около 17.00 часа му се обадила жалбоподателката, казала му за настъпилото ПТП и го помолила да отидат с неговия автомобил до мястото на ПТП и да прехвърлят багажа от нейния автомобил. Свидетелят описва обясненото му от жалбоподателката за случилото се, като уточнява, че същата била уплашена и малко неадекватна.

Заявява, че предвид установеното на място местоположение на влекача, прикаченото към него полуремарке и управлявания от Й. автомобил, бил изумен, че се съставя АУАН на жалбоподателката и я посъветвал да не го подписва, като уточнява, че на Й. изобщо не бил връчен препис от АУАН и че впоследствие ходили в сградата на РУ – Омуртаг, където също не й бил връчен препис от акта с мотива, че план – схемата на ПТП още не била готова.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата з а основателна. При разглеждане на АУАН и НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на процесното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които ги опорочават. В случая е съставен АУАН и впоследствие е издадено обжалваното НП без да е напълно изяснена фактическата обстановка, което води до извод за издаване на процесното НП в нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Показателен в тази насока е факта, че в съставения протокол за ПТП с пострадали лица не са описани каквито и да е обстоятелства и причини за настъпване на процесното ПТП. Не е установено в случая по категоричен начин дали водачът на товарния автомобил е изпълнил задължението си по чл. 28, ал. 1 т. 1, предл. 1-во от ЗДвП - да подаде сигнал с ляв пътепоказател, за да уведоми останалите участници в движението за намерението си да завие наляво. Това обстоятелство е от съществено значение, тъй като само и единствено в случай, че водачът на товарния автомобил е изпълнил това си задължение и останалите задължения регламентирани в чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, би могло да се приеме, че същият е „правомерно завиващ“ наляво. В случай, че водачът на товарния автомобил не е изпълнил задължението си да подаде сигнал за намеренията си с ляв пътепоказател, жалбоподателката е била в обективна невъзможност да прецени неговите намерения и да съобрази собственото си поведение с тях.

4

Отделен е въпроса, че ако водачът на товарния автомобил е подал сигнал с ляв пътепоказател и въпреки това жалбоподателката е предприела изпреварването му, извършеното от нея нарушение би следвало да се квалифицира по чл. 42, ал. 1, т. 1, предл. 3-то от ЗДвП, а не по чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Наред с това очевидно самите служители на РУ – Омуртаг посетили мястото на ПТП са счели, че на практика водачът на товарния автомобил не е завивал правомерно наляво, след като от данните, съдържащи се в протокола за ПТП е видно, че на този водач е съставен АУАН за административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Следователно прието е, че същият е извършил неправомерни действия, а същевременно в описанието на нарушението в съставения на жалбоподателката АУАН и процесното НП се твърди, че е завивал правомерно.

Лице извършило правомерни действия при управление на МПС обаче не следва да носи административнонаказателна отговорност поради липса на осъществен състав на административно нарушение. Изложеното води до извод, че в случая са налице противоречия на описанието на нарушението с действителната фактическа обстановка по случая и с дадената правна квалификация на твърдяното нарушение. Следователно АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, а обжалваното НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1 т. 5, предл. 1-во и 4-то и т. 6 от ЗАНН. Освен това в случая от събраните по делото доказателства се установява и нарушаване на разпоредбата на чл. 42, ал. 2 от ЗАНН при съставяне на АУАН, тъй като отказът на Й. да подпише акта, не е удостоверен по реда на посочената разпоредба – с подпис на свидетел, с посочени имена и точен адрес на същия.