Решение № 112 от 29.05.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Ловеч, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20254300500561 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 72/23.07.2025 г., постановено по гр.д.№152/2023 г., РС – Л е осъдил „ВС-Метал Къмпани" АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Л, обл. Ловеч, ул. *****, представлявано от изпълнителния директор В.М.В., да заплати на К. П. К., ЕГН ********** от гр. Л, ул. *****, на основание чл. 200, ал. 1 от КТ сумата от 25 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на трудова злополука, настъпила на 24.03.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.03.2022 г. до окончателното плащане, като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер от 100 000 лева, като неоснователен.

С посоченото решение, „ВС-Метал Къмпани" АД, ЕИК **** е осъдено да заплати на К. П. К., ЕГН ********** сумата от 2162.50 лева разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, а по сметка на Районен съд - Л на основание чл.78, ал.6 ГПК сумата от 1000 лева държавна такса и 364.50 лева за депозит за вещо лице, заплатени от бюджета на съда съразмерно с уважената част от иска.

К. П. К. е осъден да заплати на „ВС-Метал Къмпани" АД на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 2563.00 лева, представляваща сторените в производството разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

1

Решението е постановено при участието на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД, ЕИК 000694286, седалище и адрес на управление гр.

София, ***, като трето лице помагач на страната на ответника.

Срещу Решението са постъпили въззивна жалба вх. № 3493/07.08.2025 г. от „ВС Метал Къмпани“ АД, чрез адв. Е. П. – САК. Счита, че решението на ЛРС е неправилно и незаконосъобразно, а първоинстанционният съд се е произнесъл „свръх петитум“. Оспорва извода на районния съд, че ампутирането на средни и дистални фаланги на трети, четвърти и пети пръсти на лявата ръка на ищеца са в причинна връзка с настъпилата трудова злополука, тъй като е направен единствено на база заключението на СМЕ, без да се съобразят останалите събрани по делото гласни и писмени доказателства.

Относно размера на определеното обезщетение в размер на 50 000 лева счита, че неправилно съдът се е произнесъл относно вреди, които не са в предмета на делото и надхвърлят реално претърпените, следователно същото следва да бъде намалено. Посочва, че понятието неимуществени вреди е споменато единствено в петитума на исковата молба, без те да бъдат индивидуализирани. Оспорва извода на съда относно приетия процент на съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 50 % и твърди, че причината за настъпилите вреди е резултат от поставянето на ръката на пострадалия в машината и едновременно натискане на педала, с което е нарушил правилата за безопасност, с които се бил запознал с подписването на трудовия договор за заемане на длъжността „Пресьор“. Цитира и останалите правила, инструкции, заповеди и наредби, които са нарушени от ищеца при изпълнение на трудовите му задължения и с поставянето на ръката под режещите елементи от машината, независимо дали тя е била технически изправна или не, той сам се е поставил в опасност.

В жалбата се изтъква, че на работниците са проведени инструктажи по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при механично (студено) обработване на метали и инструкциите за безопасна работа с хидравлично преса ПХУ 250 с номинална пресова сила 250 ка, а ищецът притежава Удостоверение за придобита III (трета) квалификационна група за електрообзавеждане с напрежение до 1000 v съгласно приложение № 3, чл. 26, ал.1 от ПБЗРЕН до 1000 v за длъжността оператор на ММ с дата на издаване 26.10.2022 г., валидно до 26.10.2024 г. Счита, че по делото е категорично установено, че и двата работни механизма на машината са били в изправност, поради което ответното дружество добросъвестно е изпълнило всички свои задължения по българското законодателство и технологичните изисквания, касаещи предоставянето и осигуряването на безопасни условия на труд на работниците и служителите.

Позовават се и на чл. 200, ал. 3 от КТ, съгласно който работодателят дължи обезщетение за разликата между причинената вреда - неимуществена и имуществена, включително пропуснатата полза, и обезщетението и/или 2 пенсията по общественото осигуряване. Изтъква, че по делото са представени Удостоверение образец УП-8 изх. № 1056-10-250#1 от 12.10.2023 г. за изплатена пенсия за трудова злополука за времето от 08.08.2022 г. (датата на отпускане на пенсията) до месец 10.2023 г. в общ размер на 10 059.01 лв. и Удостоверение изх. № 10 -00181849/12.10.2023 г. за изплатено парично обезщетение за временна неработоспособност за периода от 24.03.2022 г. до 30.07.2022 г. в размер на 5527.52 лв. Счита, че същите следва да бъдат приспаднати от размера на обезщетението за неимуществени вреди.

На следващо място жалбоподателят твърди, че в атакувания съдебен акт съда неправилно е изчислил размера на разноските, които се дължат за заплащане от ответното дружество. Счита, че дължимите разноски в полза на дружеството са в размер на 6789 лв.

Моли съда да отмени съдебно решение № 72 от 23.07.2025 г., постановено по гр. д. № 152/2023 г. по описа на Районен съд - гр. Л и вместо него постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли предявените искове, а алтернативно, ако счете, че иска е допустим и основателен, да намали размера на обезщетението, както и да присъди в полза на дружеството направените по делото разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

В законоустанвения срок е постъпил отговор на въззивната жалба, подадена от „ВС Метал Кампъни АД, от К. П. К., през адв. Б. Р. и Л. Л., в който молят съда да остави без уважение въззивната жалба на ответното дружество.

Оспорва приложените с отговора доказателства като неотносими към предмета на спора и представени несвоевременно.

Срещу решението на РС - Л е постъпила въззивна жалба и от К. П. К., чрез адв. Б. Р. от САК, в частта, в която искът е отхвърлен. В жалбата се твърди, че решението е постановено при липса на мотиви, превратно тълкуване на доказателствата по делото и неправилно приложение на материалния закон - чл. 52 от ЗЗД..

Жалбоподателят твърди, че поради техническата неизправност на пусковия механизъм, двете копчета не са работили и машината е трябвало да се задейства с педал, т.е. работодателят не е спазил нормите по осигуряване на безопасни условия на труд на пострадалия. В подкрепа на този довод се позовава на заключението на повторната СТЕ и Протокол за извършена проверка ПР 2210280 от 01.04.2022 г. на ИА „Главна инспекция по труда", Дирекция – Ловеч. Изтъква, че от данните по делото се установява, че инженер е следвало да настрои машината да работи с двете копчета за пускане, при която хипотеза вредоносният резултат не би настъпил. Налице е и нормативно определеното изискване монтираният инструмент за огъване да не е от отворен тип с ръчно подаване на детайлите, поради което оспорва извода на съда за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Посочва, че по делото не са представени доказателства, че работникът е бил материално обезпечен с предоставянето от страна на 3 работодателя на цитираните лични предпазни средства.

Според жалбоподателя в нарушение на процесуалните правила, съдът неправилно е разпределил доказателствената тежест по оспорване на длъжностната характеристика на длъжността „Пресьор" и твърди, че същата е съставена за целите на производството.

Моли съда да отмени решението в обжалваната му част и уважи предявения иск в пълен размер, като му присъди и направените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба, подадена от К. Петров К., от „ВС Метал Кампъни“ АД. В него изразява становище, че жалбата за допустима, но неоснователна. Счита, че същата е бланкетна и не съдържа правни и фактически констатации, като се обжалва единствено процента на съпричиняване. Твърди, че цитирания Протокол за извършена проверка ПР 2210280 от 01.04.2022 г. на ИА „Главна инспекция по труда" - Дирекция „Инспекция по труда" -гр. Ловеч е отменен с Решение изх.

№ ПР 2210280А от 15.04.2022 г. Въз основа на същия е издаден АУАН № 110001573/14.04.2022 г., въз основа на който е издадено НП № 11-0001573 от 07.06.2022 г., с което на „ВС МЕТАЛ КЪМПАНИ" АД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за това, че е нарушило чл. 16, ал.1, т.1 от ЗЗБУТ, във връзка с чл.3, т. 4, във вр. с чл. 4, ал.1 от Наредба № 5 от 11.05.1999 г. за реда, начина е периодичността на извършване на оценка на риска. Издаденото НП № 11-0001573 от 07.06.2022 г. е отменено с Решение М 56/19.08.2025 г., постановено по анд № 20224320200166 по описа за 2022 год. на PC Л, поради което същият не следва да се разглежда от съда. Посочва, че дружеството работодател е изготвил Оценка на риска на работно място „Оператор на металорежещи машини", която се отнася и за работното място „пресьор". Пояснява, че в обхвата на длъжността „оператор металорежещи машини" се включва огъване на метални лайсни (изготвяне на детайли /метални кюнци/ - дейности, които се извършват на работно място на пресата.

Следователно описаните параметри в оценката на риска за работно място „оператор металорежещи машини" се отнасят и за работно място на пресата, доколкото категорично пресата е металорежеща машина. Затова счита, че не е необходимо отделно да се изготви Оценка на риска на работно място „пресьор", като цитира Решение № 56/19.08.2025 г., постановено по а.н.д. № 20224320200166 по описа за 2022 година на PC Л. По отношение възражението на въззивника, че не е проведен извънреден инструктаж изтъква, че след представянето на доказателство за извършен извънреден инструктаж по делото, същият бил оспорен от въззивника като неотносим към предмета на делото.

На следващо място не приема оплакването на въззивника, че процесната преса, е била неизправна и пусковият механизъм чрез натискане на две копчета не е работил. В подкрепа на това твърдение се позовава на приетите по делото две съдебно-технически експертизи, които категорично 4 установяват, че посоченият от въззивника пусков механизъм е бил в пълна изправност, както и на показанията на св. В., че тези режими са избираеми от самия оператор от операторския панел. Счита за невярно и твърдението, че на работника не са били предоставени лични предпазни средства. Посочва, че същите са предоставени с назначаването на длъжност, но съдът не е дал указания, че ответникът следва докаже предоставянето на лични предпазни средства на работника.

Във връзка с оспорването на първоинстанционното съдебно решение в частта, в която съда е разпределил доказателствената тежест при оспорване на длъжностната характеристика заявява, че решаващият съд правилно е приложил закона и въпреки откритата процедура по реда на чл. 193, ищецът не предприел никакви действия.

В предвидения от закона срок не е постъпил отговор на въззивните жалби от конституираното като трето лице – помагач ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД.

В съдебно заседание въззивникът „ВС МЕТАЛ КЪМПАНИ" АД , чрез пълномощника адв. Е. П. от САК, поддържа подадената въззивна жалба на изложените в нея основания и моли съда да отмени атакуваното съдебно решение по изложените в нея аргументи, като претендира присъждане на направените разноски. Подробни съображения излага в представените писмени бележки.

Въззивникът К. П. К. се явява лично и чрез упълномощените процесуални представители адв.Б.Р. и Л.Л. от САК поддържа подадената въззивна жалба на изложените в нея основания.

Ловешкият окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства и обсъди възраженията и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното: