Определение № 41674 от 21.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41674 гр. София, 21.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110110806 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Следва да бъдат изискани материалите по а., образувана във връзка Протокол за ПТП № . г., ведно със съставени А. №.. и наказателно постановление № .. по описа на О., доколкото са относими към релевантните факти.

Ищецът е направил искане за допускане на разпит на свидетеля Р. А. Г. при режим на призоваване за установяване на изложените в исковата молба обстоятелства за настъпване на ПТП, което следва да бъде уважено.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като касаят изясняването на релевантни за спора факти.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № .. по описа на СРС, 67 състав.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от О. да представи а., образувана във връзка Протокол за ПТП № . г., ведно със съставени А. №.. и 1 наказателно постановление № ..

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искането н а ищеца чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля Р. А. Г., с посочен в исковата молба адрес, при депозит в размер на 40 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от определението. Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по банкова сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по банкова сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. З..

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.02.2024 г. от 15:45 часа , за когато да се призоват страните, като вещите лица се призоват след представяне на доказателства за внасяне на определените депозити.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.500, ал.2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 340,76 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение въз основа на сключен договор за застраховка „Г.”, за вреди причинени от виновно и противоправно поведение на ответника, при управление на МПС без свидетелство за управление на МПС, чиято г. е застрахована от ищеца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.10.2022 г. до окончателното й изплащане и сумата от 103,85 лева – мораторна лихва за 2 периода от 07.10.2019 г. до 07.10.2022 г, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по гр.дело №54904/2022г. по описа на СРС, 67 състав. Претендират се и направените в заповедното и исковото производството разноски.

Ищецът твърди, че на 06.12.2018 г., около 08:30 часа, в гр. С., в посока от бул. „С., срещу б. „Е.“ е реализирано ПТП, при което ответникът Т. Д. И. като водач на лек автомобил „Н.“ с рег.№ ., управлявайки същия с несъобразена скорост се удря в задната част на спрелия на червен светофар лек автомобил „Ш.“ с рег.№ .. В резултат на настъпилото произшествие били нанесени материални щети на лек автомобил „Ш.“ с рег.№ .. За инцидента бил съставен Протокол за ПТП № .., по описа на О. при С., като спрямо виновния водач Т. Д. И., било взето административно отношение с А. серия „Д“, № .., въз основа на който било издадено НП № .. Сочи, че към дата на процесното ПТП, собственикът на „Ш.“ с рег.№ . е имал валидно сключена застраховка „К.“ в „З.“ АД и е подал Уведомление за щета в представителството на същото, в резултат на което била заведена щета № .., били извършени огледи и било определено застрахователно обезщетение, като същото било платено на сервиза, извършил ремонта. С регресна покана, „З.“ АД насочило претенция си срещу „З.“ АД като застраховател по договор ГО на увреждащия автомобил, като била образувана щета № .. Ищцовото дружество признава, че е уважило предявената към него претенцията на застрахователя, като било извършено едностранно прихващане на насрещно дължими вземания. Поддържа, че към момента на настъпване на процесното ПТП ответникът не е притежавал свидетелство за управление на МПС, поради което има право да получи платеното от него обезщетение. Твърди, че на 14.05.2019 г. на ответника била връчена покана за доброволно изпълнение, в която бил предоставен 7-дневен срок, но ответникът не изпълнил, поради което претендира и мораторна лихва.

Ответникът Т. Д. И., представляван от особен представител адв. В., е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете по основание и размер. Счита същите за недоказани и неоснователни. Твърди, че подписа, положен на известието за доставяне на Б., не е на Т. И., респ., че същият не е получил Поканата за уреждане на парични задължения.

3

По иска по чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е докаже че е налице валиден договор за задължително застраховане „ГО”, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния, че събитието е в причинна връзка с противоправно поведение на застрахования при ищеца водач, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение в твърдения размер, както и че ответникът е управлявал МПС без свидетелство за управление на МПС.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяването на дълга.

Съдът приканва страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4