Определение № 602 от 22.12.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 602 гр. Силистра, 22.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Д.

Членове:

Кремена Ив. Краева

Десислава Г. Петрова като разгледа докладваното от Десислава Г. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20233400500456 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 във вр. чл. 121 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на "ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 207473982, със седалище и адрес на управление гр. Провадия, ж.к. Север, бл.5, вх.Б, ап.35, представлявано от Добромир Д. срещу Определение №835/17.11.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 1949/2023г. по описа на РС Силистра, с което производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

Частният жалбоподател настоява за отмяна на определението като неправилно и за връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Счита, че е налице хипотезата на множество подсъдности, като приложение следва да намери разпоредбата на чл. 116 от ГПК, или т.нар. изборна подсъдност, тъй като заявлението е депозирано срещу няколко солидарно отговорни длъжници с адреси в районите на различни съдилища от една и съща степен.

Съдът констатира, че е сезиран с редовна и допустима за разглеждане жалба, депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на РС – Силистра.

Силистренският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените пред първоинстанционния съд доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От книжата по приложеното ч. гр. д. № 1949/2023 г. по описа на РС – Силистра се установява, че производството по делото е образувано по заявление на "ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД , гр. София за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 410 от ГПК срещу длъжниците В. Д. Д. и "Евросолидарност" ЕООД, които да му 1 заплатят суми, произтичащи от договор за електронни съобщителни услуги от 07.05.2019г. за мобилен телефонен номер *** с абонаментен план „Smart L+“, в който план са включени мобилни и интернет услуги.

От изложението и представените писмени доказателства се установява, че договорът за електронни съобщителни услуги е сключен между „БТК“ ЕАД и В. Д..

На 03.08.2023г. кредиторът „Евро Финанс Колект България“ ЕООД закупило от „Иновативни финанси“ ООД с Договор за продажба на вземане всички вземания на „БТК“ ЕАД към длъжника Д..

Представен е Договор за встъпване в дълг между кредитора /заявителят/ и встъпващото лице от 07.08.2023 г., с който "Евросолидарност" ЕООД се задължило да заплати на „Евро Финанс Колект България“ ЕООД задълженията на длъжниците физически лица, произтичащи от Договор за продажба на вземане от 03.08.2023 г. Представено е Приложение № 1 към договора за встъпване в дълг, в което е вписан длъжникът Д..

Заявителят твърди, че "Евросолидарност" ЕООД н е е изплатил, вместо длъжника, сумите към кредитора, поради което се моли за осъждането му солидарно с В. Д..

В хода на извършената проверка за местна подсъдност на заявлението, в изпълнение императивното изискване на чл. 411, ал. 1, изр. първо от ГПК, заповедният съд е констатирал, че един от длъжниците физическото лице е с настоящ адрес в гр. Бухово, област София. Изхождайки от качеството му на потребител по смисъла на параграф 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, предвид претенцията за вземания във връзка с договор за електронни съобщителни услуги от 07.05.2019г. за мобилен телефонен номер *** с абонаментен план „Smart L+“, в който план са включени мобилни и интернет услуги, сключен с търговец, и при съобразяване с разпоредбата на чл. 411, ал.

1, изр. второ от ГПК, съдът е прекратил производството пред себе си, изпращайки го на местно компетентния съд по неговия настоящ адрес – Районен съд - София.

При така установените факти, настоящият състав намира следното:

Уредбата на местната подсъдност в заповедното производство е императивна и не е обусловена от волята на заявителя. Касае се за специална, установена от закона подсъдност, която не може да бъде дерогирана от страните и съда. За спазването й съдът следи служебно – чл. 411, ал. 1 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредба заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес на длъжника, а когато се подава срещу потребителдо съда, в чийто район се намира настоящия му адрес.

По смисъла на § 13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите "потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.

2

В настоящия случай един от длъжниците е потребител, доколкото процесния договор не е сключен с оглед стока или услуга, предназначена за извършване на професионална или търговска дейност. Данни, които да обуславят различен извод няма по делото.

При така изяснени фактическа и правна страна, съдът счита, че местната компетентост по заявлението за издаване на изпълнителен лист следва да се определи по чл. 411, ал. 1, изр. второ от ГПК, а именно по настоящия адрес на потребителя. Фактът, че е налице солидарен длъжник – търговско дружество не променя това. Разпоредбата на чл.116 от ГПК е приложима, когато няма специална подсъдност, която да се прилага приоритетно.

При извършената служебна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., е установено, че регистрирания настоящ адрес на длъжника потребител е в гр. Бухово, обл. София, като по изложените съображения заповедният съд правилно е приложил процесуалната норма, прекратявайки производството пред себе си.

С оглед изложените съображения като правилно атакуваното прекратително определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №835/17.11.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 1949/2023г. по описа на РС Силистра, с което производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3