Решение № 556 от 03.05.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 556 гр. Пазарджик, 03.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Х. Георгиев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА като разгледа докладваното от Х. Георгиев Гражданско дело № 20255220102287 по описа за 2025 година

Предявени са осъдителни искове от „....................................“ЕООД - гр.

Пловдив, ЕИК-*************, със седалище и адрес на управление – гр.

Пловдив, бул..............................., представлявано от законния си представител Ю.н Р. К.- управител, срещу Ю. И. А., ЕГН- ********** от гр. Пазарджик, ул. ......................

В подадената искова молба се твърди, че за периода от 04.11.2022г. до 09.09.2024г. Ю. И. А. има задължения към ,.....................................“ ЕООД - гр.

Пловдив за предоставени от експлоатационното дружество услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода, в размер на 260,06 лв. (двеста и шестдесет лева и шест стотинки), както и мораторна лихва към главницата за периода от 31.01.2023г. до 31.08.2024г. в размер на 17.84 лв. (седемнадесет лева и осемдесет и четири стотинки), за обект, находящ се на адрес: гр.Пловдив. бул. ...................... За потребените за посочения период количества вода са издадени фактури за главници, подробно описа в молбата в таблица/стр.1 от исковата молба/. Сочи се, че съгласно чл. 198 о от Закона за водите, предоставянето на ВиК услуги на потребителите се извършва от ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ). Ю. И. А. е потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ, като в тази връзка фигурира 1 в базата данни на оператора като потребител с № 0101079930. Към настоящия момент отношенията между потребителя и експлоатационното дружество се уреждат от публично известни общи условия, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ, като същите са общодостъпни на сайта на дружеството www.vik.bg . Ответникът има качеството потребител за процесния период съгласно разпоредбата на чл.3 ал.1. от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и чл.2. ал.1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор гр. Пловдивсобственик на водоснабдения имот. Видно от справка по данни на „потребителя” в АВ-ИР се установява, че за водоснабдения имот има учредени ипотеки и особен залог ( видно от стр.1 и стр.2 ) на нейно име, това обуславя изводът, че имотът е нейна собственост. Отчетът в имота на потребителя е извършван по показанията на монтирани в имота измервателни устройства с номера в картотеката на дружеството 00101094752 и 00101094753. Срещу вписаните показания в карнет има поставени подписи от ответника или негов представител. На дати 04.07.2022 г., 04.09.2023 г., 30.11.2023 г., 31.01.2024 г., 31.03.2024 г. и 31.08.2024 г. са връчвани на Покани за доброволно плащане на ответницата, видно от същите лицето, което ги е приело се е удостоверило пред служителя на ищеца-връчител, като Ю. А.. Водено от горното, положените подписи в карнет и липсата на постъпили възражения в деловодството на В и К оператора, било то по отчета или по изразените суми в поканите се обуславят следните изводи: За процесния период са се потребявали за имота ВиК услуги предоставяни от ищеца; Ответницата е знаела за размера на задълженията си и съответно задължението си да заплати същите. В изпълнение на разпоредбата на чл. 203 от Закона за водите “Потребителите и водоползвателите на вода и ползващите услугите отвеждане и пречистване на отпадни води и други услуги, предвидени в този закон неизправни длъжници, носят отговорност за задълженията си, като предоставящият услугата може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от размера на задължението”, „....................................” ЕООД - гр. Пловдив е подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу Ю. И. А. за натрупаните по партидата на абоната задължения. С Разпореждане № 3679 от 23.04.2025г постановено по ч.гр.д. 4829/2024г. по описа на 29 гр.с на Паз.РС са ни дадени указания за завеждане на осъдителен иск , тъй като същата няма постоянен адрес в Република България. До 2 момента задълженията на ответника не са погасени.

Оформен е петитум, с който се иска от съда да ги призове на съд и след като установи основателността и достоверността на фактите, изложени в исковата молба, да постанови решение, с което да осъди ответника Ю. И. А. с ЕГН: **********, с адрес: гр.Пловдив, ул. ..................., носейки отговорност по силата на закона за задълженията си, възникнали при доставка на ВиК услуги, като заплати на “....................................” ЕООД - гр. Пловдив, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.

..............................., представлявано от управителя Ю. Р. К., сумата от 277,90 лв. (двеста седемдесет и седем лева и деветдесет стотинки), която представлява неплатена сума за консумирана питейна и отведена канална вода за периода от 04.11.2022 г. до 09.09.2024 г. в размер на 260,06 лв. (двеста и шестдесет лева и шест стотинки), както и обезщетение за забава към главницата за периода от 31.01.2023 г. до 31.08.2024 г. в размер на 17,84 лв.

(седемнадесет лева и осемдесет и четири стотинки). Претендират и законната лихва върху посочената сума от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане.

Претендира се и направените в производството разноски - съдебно деловодни и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв., както и направените разноски в заповедното производствот по ч.гр.д. 4829/2024г.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Ю.

И. А., чрез особен представител адв. Г., в който оспорва редовността на исковата молба и моли съда да провери дали същата отговаря на всички изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и дали са приложени всички изискуеми доказателства. В случай на нередовност, моли съда да бъде даден ход на делото само след отстраняване на констатираните нередовности. Сочи се, че оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан по размер и основание. Моли съда да го отхвърли изцяло. Предявеният иск е за заплащане на цена за доставена вода и дружески услуги за периода от 04.11.2022 г. до 09.09.2024 г. Съгласно чл. 111, б. "в" от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), вземанията за периодични плащания, каквито са тези за ВиК услуги, се погасяват с тригодишна давност. Моли съда да приеме възражението му за давност и да отхвърли иска за всички суми, чийто падеж е 3 настъпил преди три години от датата на подаване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение (23.04.2025 г. или по- ранна дата, ако е посочена в заявлението). В случай че заявлението е подадено на 23.04.2025 г., давностният срок е изтекъл за всички задължения, възникнали преди 23.04.2022 г. (въпреки че ищецът претендира суми от 04.11.2022 г.). Дори и за част от претендирания период (04.11.2022 г. до 09.09.2024 г.), следва да се приложи давността за всяка отделна месечна/периодична вноска.

Твърди се, че оспорва както основанието, така и размера на претендираната главница за доставена вода и дружески услуги. Оспорва количеството на доставената и консумирана вода, както и правилността на отчитането на водомера. Оспорва техническата изправност на водомера и дали същият е бил надлежно проверен и пломбиран съгласно нормативните изисквания. Оспорвам дължимостта на претендираните "дружески услуги" (такси за водомерна мрежа и др.), тъй като не е ясно дали те са били дължими за целия период и дали са били надлежно договорени или определени по законов ред. Оспорва се мораторната лихва (17,84 лв.). След като оспорва главницата, автоматично оспорва и акцесорното вземане за лихва. Размерът на лихвата е изчислен върху неоснователно претендирана главница. Моли съда да провери дали лихвата е изчислена правилно съгласно Закона за задълженията и договорите и дали е приложена коректна начална дата за начисляване. На основание гореизложеното, моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Пазарджишкият районен съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба и доразвити в хода на производството, като обсъди и анализира, събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

От приетите по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че ищцовото дружество е оператор по смисъла на Закона за водите /ЗВ/, предоставящ ВиК услуги на потребителите.

Видно от материалите по изисканото и приложено ч.гр.дело№4829/2024г. по описа на РС- Пазарджик, последното е било образувано по подадено от ищцовото дружество Заявление за издаване на 4 заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК срещу Ю. И. А., ЕГН- ********** от гр. Пазарджик, ул. ......................пред Районен съд - гр. Пазарджик, по което е образувано ч. гр. д. №4829/2024г. по описа на Районен съд - гр. Пазарджик. По делото не е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение , но съдът е указал на ищцовото дружество да предяви осъдителен иск за претенциите си, което е било сторено от ищеца в законоустановения срок, тъй като съдът се е произнесъл с Разпореждане №9790 от 22.11.2024г., с което е отказал да издаде заповед за изпълнение.

По делото са били представени от ищеца и приети справка за неплатени задължения от абоната, справка водомери, карнети за отчитане на потреблението, фактури и др.

По делото е извършена и приета от съда счетоводна експертиза, видно от заключението на която, в счетоводните регистри на ищеца не са били регистрирани плащания от страна на ответника А. за периода от 04.11.2022г. до 09.09.2024г.Дължимите суми за главници по издадените фактури са в размер на 260.06лв., а дължимите суми за лихви- 33.96лв. за периода от 31.01.2023г. – 31.08.2024г. Общо задълженията на А. за процесните периоди са в размер на 294.02лв. Задълженията на абоната са били водени и отразявани редовно в счетоводството на ищеца.

В хода на производството по делото е изискана информация от Община Пловдив, съгласно която ответникът А. е декларирала имота, на който са били доставени съответните ВИК услуги в гр. Пловдив като своя собственост./гр.

Пловдив, бул. ................................ това обстоятелство е видно и от приетите други доказателства по делото, вкл.нотариален акт за учредяване на ипотека и др.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Предявените искове са процесуално допустими, като по съществото си са основателни и следва да бъдат уважени, по следните съображения:

По отношение допустимостта на предявеният иск: Предявеният иск е допустим, тъй като е налице правен интерес от воденето на настоящето производство.

По отношение основателността на предявеният иск: Уважаването на 5 искът се предпоставя от разпределената тежест ищеца да установи съществуването на вземането чрез ангажиране на съответните доказателства.

В този смисъл предявеният осъдителен иск е допустим, подаден в законоустановения срок и основателен, по следните съображения:

За основателността на предявеният иск, ищецът следва да установи, че като ВиК оператор по смисъла на чл.2, ал.1 ЗРВКУ е доставил ВиК услуги на ответникът А., които има качеството на потребител по смисъла на чл.3 от Наредба № 4 от 14.09.2004г., вида и количеството на услугите, тяхната цена и нейната изискуемост.

При така разпределена доказателствена тежест съдът намира исковете за основателни.

В хода на производството по делото бяха ангажирани достатъчно доказателства от ищцовата страна, която носи доказателствена тежест за установяване на твърдените от нея обстоятелства, че ответникът А. през процесният период от време е живяла в имота и е била ползвател на доставените услуги. От приетите по делото доказателства се установява кой е бил ползвател на услугите на ищцовото дружество в този продължителен период, поради което съдът приема за доказани твърденията на ищеца,че именно ответникът А. е била ползвател на предоставените услуги в процесният период от време.