Определение № 27024 от 02.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27024 гр. София, 02.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110103156 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за 07.11.2023г. от 14:00 часа , за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове от Д. С. Г. срещу „Розенфелд и КО“ АД с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за заплащане на сумата от 3003,25 лева, представляваща дължимо трудово възнаграждение за м.август.2021г., м.септември.2021г. и за периода от 01.10.2021г. до 14.10.2021г., акцесорен иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 547,94 лева, представляваща лихва за забава в плащането на трудовото възнаграждение за периода от падежа на всяко главно вземане до 20.01.2023г., иск с правно основание чл.221, ал.1 КТ, за заплащане на сумата 1289,30 лева, представляваща обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение по чл.327, ал.1, т.2 КТ, иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 184,18 лв., представляваща обезщетение за неизползван отпуск от 3 дни за 2021г., ведно със законната лихва считано от 20.01.2023г. до окончателното изплащане.

Ищецът Д. С. Г. твърди, че за посочения период е бил в трудово правоотношение с ответника „Розенфелд и КО“ АД по силата на сключен Трудов договор № 172/12.12.2017г., като заемал длъжността „компютърен аниматор“ в телевизия TV+, на 8 часов работен ден. В допълнение посочва, че въз основа на подадено от него заявление с вх. № 56/15.10.2021г., ответникът е издал Заповед № 142/15.10.2021г., с 1 която трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл.327, ал.1, т.2 КТ.

Твърди, че ответникът не е изплатил на ищеца сумите, описани в исковата молба, за трудови възнаграждения за процесния период и за обезщетение за прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие от работника, както и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. Предвид гореизложеното претендира осъждане на ответника за заплащане на горепосочените суми, както и на сторените разноски.

Ответникът „Розенфелд и КО“ АД не е депозирал отговор на исковата молба в законовия срок по чл. 131 ГПК.

По иска по чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че за процесния период страните са били в трудово правоотношение, по силата на което е престирал съобразно уговореното, както и размера на уговореното брутно трудово възнаграждение.

В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на д ъ л г а .

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и забава в погасяването му.

По иска с правно основание чл. 221, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже прекратяване на трудовото правоотношение на соченото от него основание – чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, а в тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане на претендираното обезщетение за прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие от служителя.

По иска по чл. 224, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже наличието на трудово правоотношение между страните, което е прекратено независимо от основанието за прекратяване, както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.

В тежест на ответника е докаже или ползването на отпуска за процесния период, или плащане на обезщетението за неползването му.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2