Решение № 18739 от 17.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18739 гр. София, 17.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110142637 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „ДЗОЗ“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: **************** срещу „ЗДБИ“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: *************** с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 4 632.88 лв. - изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ във връзка с щета ******************, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба/05.08.2025 г./ до окончателното изплащане, и сумата в размер на 185.57 лв. - лихва за забава за периода от 19.03.2025г. до 08.07.2025г Твърди се, че на ***************** на паркинг на болнично заведение водач на л.а. марка „Хюндай“, модел „Тусон“, с ДК№ ************* при маневра на заден ход удря л.а. марка „Мазда“, модел „6“ с ДК№ ************ В резултат на това предизвиква ПТП с материални щети. Сочи се, че МПС марка „Мазда“, модел „6" с ДК№ ************ е било застраховано в „ДЗОЗ“ ЕАД на основание застрахователна полица по застраховка „Каско +" № ****************г. със срок на валидност от 11.12.2021г. до 10.12.2022г. за застрахователна сума в размер на 22 500 лв.Нанесените в резултат на ПТП щети на застрахования автомобил са описани в Двустранен протокол за ПТП от дата **********, описи на претенция и опис-заключение по щета. Увредени са следните части по автомобила: калник преден ляв, преден капак, облицовка предна броня, датчик парктроник, фар ляв и др.

Ремонтът на автомобила е възложен на доверен сервиз на „ДЗОЗ" ЕАД - „СМ" ЕООД, за което е издадено възлагателно писмо. С двустранно подписан приемо-предавателен протокол, отремонтиран, автомобилът е предаден на представител на собственика му. За стойността на ремонта е издадена Фактура № **************г. за сумата от 4 617.88 лв. с вкл. ДДС. С ликвидационен акт по щета от ************ „ДЗОЗ" ЕАД е одобрило да се изплати на автосервиза, извършил ремонта на автомобила, сумата в размер на 4 617.88 лв., съответстваща на издадената от сервиза фактура. Сумата е изплатена с преводно нареждане за групово плащане от 18.11.2024г.

Твърди се, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за 1 управлявания от виновния водач на МПС с ДК№ *************, е имало сключена с ответника ЗДБИ“ АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с валидност от 27.06.2021г. до 26.06.2022г., съгласно вписванията в протокола за ПТП и справка в Гаранционен фонд.

Поддържа се, че с изплащането на застрахователното обезщетение „ДЗОЗ“ ЕАД на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застраховате ля по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на причинителя на вредата и виновен водач в процесното ПТП - ЗДБИ“ АД. За уреждане на вземанията между застрахователя по имуществената застраховка и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лицето, причинило вредата, на основание чл. 412 от Кодекса за застраховане „ДЗОЗ“ ЕАД е предявило претенцията си срещу ЗДБИ“ АД за изплатеното обезщетение в размер на 4 617.88 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15.00 лв. (общо 4 632.88 лв.). До ответното дружество било изпратено писмо с изх. № 0-92-2107/17.02.2025г., ведно с покана за доброволно плащане на дължимата сума, получено от ЗДБИ“ АД на дата 18.02.2025г. Към настоящия момент вземането не е погасено, като с изтичането на едномесечния срок по чл.

411 от КЗ, считано от 19.03.2025г. ответникът е изпаднал в забава.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.

Сочи се, че обстоятелствена част не отговаря на обективната истина и цели въвеждането на съда в заблуждение.Видно, от приложения от ищеца протокол, на обичайната позиция за виновния водач / под категория „Превозно средство А“/ е вписан именно застрахованият в дружеството на ищеца автомобил. Не е ясно обособено къде стои схематично поставянето на ПП - „А“ и ПП - „Б“ на скицата. От представения протокол няма как да бъде изведено кой автомобил в коя посока се е движил. Поддържа се, че вредите и на двете МПС-та е в предната част, което е в явно противоречие с изложеното от ищеца в обстоятелствената част, твърди се, че л.а Мазда удря л.а Хюндай странично, от което може да бъде изведено, че именно водачът на л.а Мазда е виновен за настъпването на ПТП, тъй като навлиза в траекторията на л.а Хюндай.

По представените документи за извършени ремонтни дейност, се поддържа, че са необосновани, и не са извършени според нуждите на обслужения автомобил. От представената фактура става ясно, че най-скъпата част с референтен номер ******* представлява ляв фар на стойност 3770,80 лв., което не отговаря на истината. При индивидуализиране на тази част, използваната номенклатура на позиция пет от офертата отговаря на следната разбивка: ************ — това е префикс, който обикновено обозначава модела на автомобила (в случая: Mazda 6, поколение GJ/GL) или конкретна модификация/двигател/платформа, 51 — това е групата на частта, в Mazda често: 50-59 обозначават външни елементи на каросерията (врати, калници, фарове и т.н.), 041 — това е уникален идентификатор за конкретната част в рамките на тази група, а именно Lens/Стъкло на фара, Е — често е версия/вариация/модификация на частта. В официалната база данни на марката Мазда изрично е посочено, че тези кодове (в т. ч. *******) са за прозрачно поликарбонатно стъкло, а не за цялата оптика (фасадна част и електроника). Кодовата номенклатура важи именно за предната прозрачна част на фара, а не за целия фаров модул.

Цената за тази конкретна част е между петдесет и седемдесет лева. Твърди се, че сключения договор между ищеца и сервиза е на силно завишени цени, които не отговарят на действителните щети.

Твърди се, че поведението на водач на л.а Хюндай не е противоправно, тъй като същият се движи в собствената си лента от дясната страна на пътното платно. Няма данни да е извършено нарушение на ЗДвП или друг нормативен акт. Поведението на водачът на л.а Хюндай не е виновно, а от това и вредоносно, тъй като именно в неговата траектория на 2 движение, водачът на л.а Мазда е навлязъл и нанесъл вреди по предната лява част на неговата броня, като щетата е нанесен след преминаването на предната част, ерго съприкосновението е причинено от водача на л.а Мазда, тъй като е технологично невъзможно за един автомобил / от описаните в протокола/ да се движи настрани.

Вредоносният резултат настъпва и е в причинно-следствена връзка с волевото поведение на водачът на л.а Мазда, което е отбелязано и в протокола, ако бъде извършено тълкуване на скицата на ПТП във връзка с отбелязаните щети и приложения снимков материал от страните.

Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е

-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил марка „Мазда“, модел „6" с ДК№ ************ по застрахователна полица по застраховка „Каско +“ с ищеца № ****************г. със срок на валидност от 11.12.2021г. до 10.12.2022г.

-наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за МПС марка „Хюндай” , модел „Туксон”, с рег. № ************* за периода от 27.06.2021 год. до 26.06.2022 год.

- че от страна на ищеца е извършено плащане на автосервиза, извършил ремонта на автомобила в размер на 4 617.88 лв.

По делото е представена полица по автомобилна застраховка „Каско+“, според която страни са „ДЗОЗ“ ЕАД–застраховател, „ *********“ ЕАД и АМ ЕТ- застраховани. Обект на застраховката е МПС марка Мазда модел 6 с рег. №*/********* с номер на рама *************, застрахователната сума е 22 500 лева, а периодът на застрахователно покритие е от 00.00 часа на 11.12.2021 г. до 23.59 часа на 10.12.2022 г.

Представен е протокол за двустранен констативен протокол , според който на ******. в гр. ********** е настъпило ПТП между Превозно средство А – МПС Мазда с рег.

№************, управлявано от ВМ и превозно средство Б Хюндай Тусон с рег.

*************, управлявано от НБ. Вписаните видими щети от превозното средство за МПС Мазда с рег. №************ са броня предна, капак и фар.

С уведомление за щета ****************** по полица ***************** Каско + от ************* г. ВЖМ сочи, че на ******. на паркинг на болницата в ********** настъпва застрахователно събитие със следното описание: „Движехме се в паркинга един срещу друг, нямаше достатъчно място да се разминем, другият участник при маневра на заден ход за да ми направи място ме удря“. Посочени са увреждания по МПС в следствие на събитието: предна броня, фар, ляв калник идруги. На начин на определяне на размера на застрахователното обезщетение е посочено: „в сервиз“.

Застрахователят е съставил калкулация за ремонт, опис на щетите.

Съставено е възлагателно писмо за извършване на ремонт на автомобила до доверен сервиз- „СМ“ ЕООД, който е съставил фактура за сумата от 4617.88 лева.

С регресна покана, ищцовото дружество е поканило ответното да заплати обезщетение по 44 регресни претенции, като процесната такава е описана под номер 20. Същата покана е връчена на ответното дружество на 18.02.2025 г.

По делегация пред РС-********** са разпитани ВЖМ и НТБ

Свидетелят М раказва, че той управлявал л.а. Мазда 6, комби, 2016г., рег.№ ********** на ********** в гр. **********. ПТП-то настъпило на болничния парк на МБАЛ3 **********, пред отделението по УНГ. Свидетелят се движил направо. На едно тясно място нямало как да се разминат две коли. Насрещно движещият се автомобил спрял. Свидетелят очаквал, че дамата, управляваща другия автомобил ще го изчака да се разминат и потеглил напред. Тя обаче не преценила достатъчно мястото за разминаване и предприела допълнителна маневра назад при която ударила водача. Свидетелят попълнил двустранния протокол, като му било за пръв път и разменили местата на виновен и невинен. След настъпването на ПТП имало счупен преден фар, преден ляв, броня, изобщо предната лява страна на колата била повредена.

Свидетелката Б разказва, че не си спомня как точно е настъпило ПТП-то, има спомен за движение на заден ход, но не си спомня с коя част е ударила другия автомобил.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е определил следния механизъм: На ************* г., около 10:42 часа, лек автомобил „Мазда 6“, с рег.№ ************ се движи на територията на паркинг на болница в гр. **********.

В същия момент и в обратна посока се движи лек автомобил „Хюндай Туксон“, с рег.№ *************, като поради невъзможност за разминаване на двата автомобила, водачът предприема маневра за движение на заден ход, при която настъпва съприкосновение между предните леви части на двата автомобила. От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на „ДЗОЗ“ ЕАД и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по лек автомобил „Мазда 6“, с рег.№ ************ се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на ************* г. произшествие в гр. **********. : Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Мазда 6“, с рег.№ ************ изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 4655,96 лв. Посоченият каталожен номер (*******) в приложената по делото Фактура №************** г. (лист №18 от делото), издадена от „СМ“ ЕООД в качеството му на официален за марката „Мазда“ сервиз, отговаря на детайла фар ляв.

Процесният автомобил е „Мазда 6“ с дата на първоначална регистрация 14.12.2015 г., като стойността на фара по пазарни цени, съгласно приложената по делото Фактура №************** г. и приложена отстъпка в размер на 20%, към датата на ПТП е 3016,64 лв. На пазара не се предлага алтернативен фар.