Решение № 198 от 01.12.2023, Районен съд - Харманли

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Харманли, 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.А като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело № 20235630100437 по описа за 2023 година

Предявен е отрицателно установителен иск намиращ правно основание в чл. 124 ал.1 от Гражданско процесуален кодекс.

В исковата си молба се твърди, че ищцата Ф. С. К. ЕГН ********** от гр.

Симеоновград, е потребител на ел.енергия към ответника - „Електроразпределение Юг” ЕАД, с клиентски номер 1010472261 за обект, находящ се в гр. Симеоновград ИТН1604029.

Сочи се, че на 10.ІV.2023г.от служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, демонтирали и предали за експертиза електромер с фабричен №150068147.

Ответника твърдял, че впоследствие е извършена техническа проверка, според която електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквани и отчита ел. енергия с грешка. В следствие на това с фактура №8294267421/03.V.2023г. на ищцата била начислена допълнително количество ел.енергия на стойност 1 062.19лв. с ДДС.

Ищцата счита, че начислената по този начин сума представляваща корекция на сметка за минал период от време, не е недължима поради начална липса на основание за начисляването й, което породило прявния и интерес от предявяване на настоящата искова претенция.

Моли съда да постанови решение с което да признае за установено ,че Ф. С. К.

ЕГН**********, не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, сумата от 1 062.19лв. с ДДС, представляваща корекция на сметка за минал период от време: от 01.ІІ.2023г. до 10.ІV.2023г., начислена с фактура № 8294267421/ 03.V.2023г.

В законоустановения едномесечен срок ответника „Електроразпределение Юг” ЕАД - Пловдив , чрез процесуалния си представител В. И. -юрисконсулт е депозирал отговор на исковата молба, в който застъпено становището, че предявения иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

В отговора на исковата молба се твърди, че на 10.ІV.2023г. служители на дружеството извършили проверка на електромер №150068147, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта на ищцата в гр. Симеоновград обл. Хасково ул. ”**. В съответствие с разпоредбата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД, демонтирали процесният електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна 1 употреба с № 702198, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №705229/10.ІV.2023г. - съставен от представител на ответника, в присъствието на представител на ищеца, като съответно бил и подписан от тези лица.

Твърди се, че процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията в т.5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп" било следното: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера) със стойност 510ома. В резултат на тази манипулация, електромерът отчита по-малко от консумираната ел. енергия” Установената грешна от БИМ е 86,63 %, като се приспадне максимално допустимото отклонение +- 2%. “.

Въз основа на констатациите от експертизата , в съответствие с чл.50 ал.1 б. „а“ от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите (чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ), като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. Допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая бил в размер от 1626 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 90 дни (чл.56 ал.3 ПИКЕЕ) била 1 062.19лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията била 90 дни, като първата дата - 03.І.2023г. е най-близката до 90дневния период, тъй като дата 01.І.2023г. електромерът бил спрял да се чете от оптичната глава.

Сочи се, че при извършване на този вид манипулация „добавяне на съпротивление във вътрешността на СТИ“ на електромерите тип LOGAREX в повечето случаи те спирали да отчитат и не можели да се отчетат с оптичната глава. При опит на отчетника да прочете СТИ, съшият не успял и се регистрирал автоматичен код от терминала 604. Последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка - 03.1V.2023г.

Твърди се, че по отношение на измервателната система е поддържано досие съгласно чл.33 ал.1 от ПИКЕЕ, за което обстоятелство прилагат извадка от електронния формат на досието в съответствие с чл.33 ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ на процесния електромер, ведно с товаров профил, от който се вижда спад в потреблението.

В отговора на исковата молба се твърди че за горепосочената сума е издадена процесната фактура № 8294267421/03.V.2023г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. №10409744/03.V.2023г. (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) с обратна разписка.

Процесуалния представител на ответника твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума, като в конкретния случай била приложима разпоредбата на чл.50 ал 2 ПИКЕЕ.

Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа -съгласно чл.56 ал 3 ПИКЕЕ, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл.56 ал 1 ПИКЕЕ). Сочи съдебна практиката в тази връзка.

В отговора на исковата молба са изложени подробни съображения че ответното дружество няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, тъй като в законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на не- измерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Сочи съдебна практика.

2

В отговора е посочено, че считано от 04.V.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.

Моли съда да постанови решение с което отхвърли предявения иск като неоснователен и присъди разноски.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено:

Не се спори, че ищцата Ф. К. от гр. Симеоновград е потребител на ел.енергия за битов обект, находящ се в гр. Симеоновград обл. Хасково ул.”** - клиентски номер 1010472261, измервателна точка /ИТН/ ИТН1604029.

На 10.ІV.2023г. е извършена проверка на електромера на горепосочения обект на ищцата от представители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, за което е съставен и приетия като доказателство констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 705229 от 10.ІV.2023г., в който е отразено: „ Грешка извън допустимите норми. Изпратен за експертиза. Поставен нов “. Протоколът е съставен от Стефан Илиев Стефанов, в присъствието на свидетелите:В. Д. Б. и Иван Кирилов Янчев - подписали същия.

Не се спори, че процесният електромер е предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза. От Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 136/ 21.ІV.2023г. се установява, че: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера) със стойност 510ома. В резултат на тази манипулация, електромерът отчита по-малко от консумираната ел. енергия” Установената грешна от БИМ е 86,63 %, като се приспадне максимално допустимото отклонение +- 2%. “.

Издадена е фактура № 8294267421/03.V.2023г. за допълнително начислена сума в размер на 1 062.19лв., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № 0150068147, период: 01.ІІ.2023г. до 10.ІV.2023г., за 79дни.

Не се спори, че ищцата е уведомена за дължимата сума за корекция на сметката.

По делото е представена и приобщена като доказателство- справка за коригиране сметката за ел.енергия, съгласно която е начислена допълнително сума в размер на 1 062.19лв. за общо 1626kWh.

От заключението на вещото лице по назначената и изслушана в съдебно заседание съдебно техническа експертиза, която съдът възприема като изцяло като обективно изготвена, се установява, че процесният обект с ИТН 1604029, е бил присъединен към електроразпределителната мрежа на ответното дружество за процесния период 01.ІІ.2023г. до 10.ІV.2023г., като са били предоставени мрежови услуги и ел. енергия.

Според вещото лице описаната в Констативния протокол метрологична експертиза на електромер № 136/ 21.ІV.2023г. манипулация въздейства на измерването на ел.енергия от СТИ, което не отчитало цялото количество електричество, консумирано от обекта. Според вещото лице правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия съгл. чл.50 ал.1, б. „а” от ПИКЕЕ и правилно е остойностено неизмереното количество ел.енергия съгл. чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. В заключението е отразено още, че корекционният период 01.ІІ.2023г. до 10.ІV.2023г. е определен в съответствие с чл.50 ал.1, б.

„а” от ПИКЕЕ, както и че началният момент на неизмерване бил след 01.ІІ.2023г. В заключението е посочено още, че процесният електромер попада в групата на електромери еднофазни, като върху електромера има изискуем знак за премината първоначална проверка и е следвало да премине вторична проверка през 2026г. изводи:

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни Предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимост на парично вземане е допустим, тъй като е налице правен интерес от предявяване на иска, доколкото ищцата оспорва дължимостта на начислената и сума от 1 062.19лв. по фактура № 8294267421/03.V.2023г.

3

Съгласно разпоредбата на чл.154 ал.1 от Гражданско процесуален кодекс, в тежест на ответника е да докаже чрез пълно и главно доказване дължимостта на процесната сума, установявайки наличието на облигационна връзка с другата страна, както и основанието и размера на вземането си, вкл. и законосъобразното упражняване от негова страна на потестативното право на едностранно извършване на корекция на сметката за потребена ел.енергия от ищеца, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането.

Между страните по делото не се спори , а и от приобщените писмени доказателства се установява, че ответното дружество е оператор на електроразпределителната мрежа съгл. чл.88 от ЗЕ, разпределящ доставената от крайния снабдител електроенергия, както и че страните са обвързани от облигационно правоотношение, възникнало по силата на предварително обявени общи условия по смисъла на чл.16 от ЗЗД, чл. 298 от ТЗ и съобразно нормата на чл.98а от ЗЕ, неизискваща предварителното им приемане. Не се спори и че общите условия са публикувани по надлежния ред съгл. чл.98а ал.3 от ЗЕ, както и че между страните не са налице постигани специални условия - чл. 98а ал.4 от ЗЕ. С оглед изложеното следва извода, че ищцата е потребител на енергия за битови нужди по смисъла на §1 т. 41Б от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ - краен клиент, доставяна от крайния снабдител през електроразпределителната мрежа на ответното дружество в качеството му на енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ.