Определение № 23 от 17.01.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23 гр. Враца, 17.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно гражданско дело № 20251400500021 по описа за 2025 година

Заседанието е подготвително по реда на чл.267 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

С Решение № 309/27.11.2024г. по гр.д.№ 539/2023г. по описа на Районен съд-Бяла Слатина, на основание чл.422, ал.1, вр. чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД, вр.чл.86 ЗЗД е признато за установено, че съществува вземане на "ТИ БИ АЙ БАНК" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул."***", № ***, срещу А. К. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр.***, обл.Враца, ул."***" *** в общ размер от 4 853,46 лв., произтичащо от договор за потребителски кредит от 22.02.2022 г., о т които: сума в размер на 4 124,39 лева – главница; сума в размер на 660,04 лв. договорна лихва за периода от 05.0 6.2022г. до 30.09.2022г.; сума в размер на 69,03 лв. - обезщетение за забава за периода от 05.0 6.2022г. до 10.11.2022г; законната лихва върху главницата, считано от 28.11.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, за които вземани я е издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 787/23.12.2022 г. по ч.гр.д. № 155 7/2022 г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина. Със същия съдебен акт са присъдени и разноски в полза на "Ти Би Ай Банк" ЕАД за исковото и заповедното производство.

Против решението е подадена въззивна жалба вх.№ 7187/10.12.2024 г. от А. К. К., чрез упъномощеното Еднолично Адвокатско дружество "Д. М.", представлявано от адв.Д. М. .

При извършената проверка на допустимостта и редовността на жалбата, настоящият съдебен състав констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл.260, т.4 и чл.261, т.2 и т.4 ГПК.

На първо място, в жалбата се сочи, че решението се атакува в частта, с която е уважен иска за дължими суми над чистата главница, без обаче да се сочи конкретна сума. Липсва обаче пояснение, от което да става ясно какво се 1 включва в понятието "чиста главница":

- главницата по отпуснатия договор за потребителски кредит в размер на 4 200 лв.;

- главницата по съдебното решение в размер на 4 124,39 лв. или - чистата стойност по смисъла на чл.23 ЗПК, изчислена при приспадане на всички извършени погашения.

При липсата на конкретно посочване коя част от първоинстанционното решение се обжалва, въззивният съд не би могъл да очертае предмета на спора пред настоящата съдебна инстанция, както и да извърши преценка какъв е размера на дължимата държавна такса. Ето защо на въззивницата следва да бъдат дадени указания за отстраняване на така констатираната нередовност.

На второ място, въззивният съдебен състав констатира, че към жалбата не е приложено пълномощно, макар същата да е подадена от пълномощник.

Представено е единствено незаверено копие от договор за правна защита и съдействие, който е бланкетен и в същия вид и съдържание е приложен в кориците на първостепенния съд. Договорът е без посочена дата и касае единствено изготвяне и депозиране на искова молба. Следва жалбоподателката да представи пълномощно и договор за правна защита и съдействие, удостоверяващо представителната власт на адв.М. пред въззивната инстанция.

На трето място, към жалбата е приложен платежен документ, от който е видно, че е внесена държавна такса в размер на 25,00 лв., но не по сметка на ОС-Враца, а по сметка на РС-Бяла Слатина . Ето защо и след като бъде конкретизирана обжалваемата част от решението, на въззивницата следва да бъде указано, че следва да внесе дължимата държавна такса по сметка на ОСВраца, като се вземе предвид, че държавна такса се дължи за всеки иск.

Всички тези нередовности на въззивната жалба не са отчетени от Районен съд-Бяла Слатина. Процедурата по отстраняването им следва да бъде осъществена от първоинстанционния съд, който е администриращият жалбата съд съгласно чл.262 ГПК. Ето защо производството по настоящето дело следва да бъде прекратено, а делото – върнато на БСлРС за отстраняване на констатираните нередовности.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 21/2025 г. по описа на Окръжен съд-Враца.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Бяла Слатина за администриране на въззивната жалба съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

При изпълнение на указанията, делото следва да бъде незабавно върнато на ОС-Враца за произнасяне по жалбата.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3