Решение № 58 от 12.10.2023, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Радомир, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЛ. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20231730200139 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № ./13.10.2022 г. Зам. - директорът на Регионална дирекция по горите - Кюстендил е наложил на И. А. П., с ЕГН:********** от гр.К., ул.“Ц.

П.“ №., ет.., ап.. , за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1, вр. чл. 108, ал. 3 от Закона за горите, вр. чл. 61, вр. чл. 47, ал. 1, т. 1 и чл. 50, ал. 4, 5 и 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева, на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН, за това, че в периода от 30.04.2022 г. до 13.07.2022 г., на територията на РДГ – Кюстендил, землище с. Чепино,общ.Ковачевци отдел 232 „д“, в качеството си на лицензиран лесовъд на частна лесовъдска практика, не е осъществил контролни правомощия по добива на дървесина, възложени му по ЗГ, като е допуснал отсичане на дървета без да са маркирани с контролна горска марка, като общият брой на тсечените дървета е 102 бр., с обща площ от 21 пл. куб. м.

Недоволен от така наложеното му административно наказание П. чрез адвокатпълномощника си адв.В. от КАК е обжалвал в законоустановения срок. По подробно развити във въззивната жалба правни доводи от адв.В., жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно с твърдението, че неправилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност и 1 липсват доказателства установяващи по безспорен начин, че е извършил процесното административно нарушение.

Въззиваемата страна- Зам .Директора на Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията правни съображения въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Навеждат се доводи за законосъобразност на атакуваното НП и доказаност на извършеното от жалбоподателя адм.нарушение. Моли се на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН да бъдат присъдени на РДГ-Кюстендил направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

От служители на Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил, а именно В. М., Б. К. и И. Й. е извършена проверка 13.07.2022 г. в подотдел 232 „д“, в землището на с. Чепино, община Ковачевци , която проверка е обективирана в Констативен протокол серия ЮЗДП №.. от 13.07.2022г. изготвен от „горски стражар“ В. М. при РДГ-Кюстендил.Видно от цитирания констативен протокол е установено на място от проверяващите органи, че за горския имот има издадено позволително за сеч №.../27.04.2022 г. Позволителното е издадено на името на жалбоподателя И. П. в качеството му лицензиран лесовъд на частна лесовъдска практика /удостоверение за лесовъдска практика № ../12.03.2014 г./В позволителното за сеч е предвидено за добив количество от 150.0 плътни кубически метра лежаща маса.

В момента на проверката проверяващиет са установили, че техника и работници няма и не се извършва дърводобивна дейност. Контролните органи обаче са констатирали, че в имота има сеч на немаркирани дървета. Изброени са общо 102 бр. отсечени дървета с обща кубатура 21 пл.куб.м.

Не се спори от страните по делото, че жалбоподателя е вписан в публичния регистър за упражняване на частна лесовъдска практика като му е издадено позволително за сеч №..../27.04.2022 г.

Въз основа на констатаците от проверяващите органи отразени в горепосочения констативен протокол е съставен на 22.07.2022. АУАН на жалбоподателя П.

2

№./29.07.2022г.,серия ЮЗДП, бланков №../22.07.2022г. от свидетеля В. Г. М. , като свидетели по АУАН присъствали и при установяване на адм.нарушение са св.Б. К. К. и И.

С. Й..

Акта за установяване на нарушението е връчен на жалбоподателя лично на датата на съставянето му.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не жалбоподателката срещу така съставения АУАН. е постъпило писмено възражение от

Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство наказателно постановление № .../13.10.2022 г., като със същото е наложил на П. за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1, вр. чл. 108, ал. 3 от Закона за горите, вр. чл. 61, вр. чл. 47, ал. 1, т. 1 и чл. 50, ал. 4, 5 и 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева, на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, за това, че в периода от 30.04.2022 г. до 13.07.2022 г., на територията на РДГ – Кюстендил, землище с. Чепино, общ.Ковачевци, отдел 232 „д“, в качеството си на лицензиран лесовъд на частна лесовъдска практика, не е осъществил контролни правомощия по добива на дървесина, възложени му по ЗГ, като е допуснал отсичане на дървета без да са маркирани с контролна горска марка, като общият брой на отсечените дървета е 102 бр., с обща площ от 21 пл. куб. м.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от жалбоподателя правни доводи съдът намери от правна страна следното:

Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди налице ли са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на атакуваното НП и АУАН.

Едва, след като констатира липсата на такива процесуални нарушения съдът следва да разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши въпроса относно това дали е налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали жалбоподателя е автор на същото, правилно ли са приложени от наказващия орган материално правните норми и правилно ли е определен размера и вида на наложеното административно наказание.

Настоящият състав на решаващия съд намира, че при провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата 3 рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство .

По същество на правния спор настоящият състав на съда намира, че така описаната в АУАН и НП фактическа обстановка за безспорно доказана, тъй като тя се потвърждава напълно от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и тези, приложени в административнонаказателната преписка, които напълно кореспондират помежду си и пресъздават една и съща фактическа обстановка, а именно: Акт за установяване на извършено административно нарушение № ../22.07.2022 г., (по регистъра на РДГ – Кюстендил) бланков № .../22.07.2022 г., наказателно постановление № ./1.3.10.2022 г. на зам.

- директора на Регионална дирекция по горите, гр. Кюстендил, констативен протокол от 13.07.2022 г., Позволително за сеч № ../27.04.2022 г. и Сортиментна ведомост за изчисляване на обема и сортиментите от маркирания лесосечен фонд в пл. куб. м.

В хода на съдебното следствие са разпитани от страна на административнонаказващия орган актосъставителят В. М. и свидетеля по акта и по установяване на административното нарушение Б. К.. И двамата свидетели са очевидци на констатираното нарушение от жалбоподателя, като точно препредават фактическата обстановка, подробно описана в процесните АУАН и НП, поради което съдът им дава вяра.

Показанията им са изчерпателни и напълно си кореспондират, както помежду си, така и с описаната фактическа обстановка в процесните АУАН и НП. От страна на жалбоподателя в хода на съдебното следствие не бяха ангажирани писмени и гласни доказателства опровергаващи така установената от АНО фактическа обстановка .От показанията на горепосочените свидетели безспорно се установява, че в посочения в АУАН и НП период е извършена сеч на немаркирани дървета (общо 102 бр.) в отдел, за който има издадено позволително за сеч на жалбоподателя П.. Съдът следва да отбележи в тази връзка , че намира за е неоснователно твърдението изложено във въззивната жалба относно датата на извършване на административното нарушение. Както в АУАН, така и в НП, е посочен период на извършване на нарушението. Няма пречка, в изпълнение на изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, да се посочи период на извършване на нарушението, с оглед спецификата на субекта и предмета на задължението, както и на обективните признаци от състава на изпълнителното деяние – вменено е неупражняване на контролни правомощия, свързани с издадено позволително за сеч. Предвид това, безспорно се касае за продължавано бездействие, въпреки наличието на задължения за извършване на вменени със закон действия.

С оглед на гореизложеното, настоящият състав приема за безспорно установена фактическата обстановка, така, както е описана в АУАН и НП, а именно, че в периода от 30.04.2022 г. до 13.07.2022 г., на територията на РДГ – Кюстендил, в землището на с.

Чепино, общ.Ковачевци , отдел 232 „д“, е извършена сеч на дървета без да са маркирани с контролна горска марка, като общият брой на отсечените дървета е 102 бр., с обща площ от 21 пл. куб. м.

За правна изчерпателност съдът следва да отбележи, че намира,че в случая не е 4 налице маловажност на нарушението, обуславящо отмяна на НП на основание чл. 28 ЗАНН, предвид на това,че изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за добив на дървесина и изискванията към лицата, които отговорят за законосъобразността на тази дейност, а и обстоятелства по делото не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид, за да бъде приложена разпоредбата на чл.28 ЗАНН.

По отношение вида и размера на наложеното наказание, то същото е определено от АНО съобразно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и е в предвидения от съответната санкционна норма минимум, а именно „глоба“ в размер на 300,00 лева, поради което съдът намира, че същият размер е правилно и законосъобразно определен.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. наказателно

По разноските:

С оглед изхода на делото и предвид претендираните от въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намира, че жалбоподателят П. следва да заплати на Регионална дирекция по горите Кюстендил сумата от 80,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ../13.10.2022 г. на Зам. - директора на Регионална дирекция по горите - Кюстендил, с което на И. А. П., с ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. „Ц.П.“ №., ет. ., ап. ., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева, на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и чл. 53, ал. 1 и ал.

2 ЗАНН, за нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 1, вр. чл. 108, ал. 3 от Закона за горите, вр. чл. 61, вр. чл. 47, ал. 1, т. 1 и чл. 50, ал. 4, 5 и 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите.

ОСЪЖДА И. А. П., с ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ул. „Ц. П.“ № ., ет. ., ап.. да заплати на Регионална дирекция по горите – Кюстендил, с адрес: гр. К., бул. „Б.“ № .сумата от 80,00 лева (осемдесет лева), представляваща направени разноски по делото.

Разпечатката съдържа 43 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cf39f55e-15b6-4802-9d14-0e7ab95a8527