Определение № 1368 от 13.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1368 гр. София, 13.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110143694 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване, се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъдат уважени.

Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на страните за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС с рег. № .., валидна към 08.07.2022г., следва да бъде оставено без уважение, тъй като това обстоятелство не е спорно между страните.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се 1 произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, както следва: ..., с адрес за призоваване: гр.

София, ул. „Сакар Планина“ № 2, за установяване на обстоятелствата относно механизма на пътнотранспортното произшествие.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 15,34 евро, с равностойност в лева от 30,00 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ответника чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, както следва: .., с адрес за призоваване: с.

Реброва, ул. „Любен Каравелов“ № 8, тел. номер .., за установяване на обстоятелствата относно механизма на пътнотранспортното произшествие, място, време и начин на настъпване и повреди по ППС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 20,45 евро, с равностойност в лева от 40,00 лева, вносим от ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, описани в исковата молба и отговора на исковата молба, срещу депозит в размер на 255,65 евро, с равностойност в лева от 500,00 лева, платим от 153,39 евро, с равностойност в лева от 300,00 лева от ищеца и от 102,26 евро, с равностойност в лева от 200,00 лева от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .. като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.

Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи по делото задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС с рег. № .., валидна към 08.07.2022г., тъй като това обстоятелство не е спорно между страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02. 2026г. от 15:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

2

Предявен е от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД срещу „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 1947,76 евро, с равностойност в лева от 3809,49 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по полица № 0307Х0024301 за имуществени вреди по МПС, марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № ..., причинени при ПТП на 08.07.2022г., около 10:20 часа в гр. София, с включени 7,67 евро, с равностойност в лева от 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 15.08.2025г. до окончателното плащане, сумата в размер на 539,39 евро, с равностойност в лева от 1054,95 лева, представляваща законна лихва върху главницата, за периода от 28.07.2023г. до 15.08.2025г.

Претендираните с исковата молба субективни права ищецът извежда при твърдения, че на 08.07.2022 г. в гр.София е настъпило процесното ПТП, предизвикано по вина на водача на МПС, марка „ДАФ“, с рег. № .., в резултат на което са причинени щети на МПС, марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № .... Увреденото МПС е предмет на имуществена застраховка „Каско“, обективирана в полица № 0307Х0024301 при ищцовото застрахователно дружество, която е била валидна към датата на настъпване на ПТП. Сочи, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета № 10022030114397, по която е извършен ремонт и е одобрено заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 7603,98 лева, с равностойност в евро от 3887,85 евро, а с включени ликвидационни разноски в размер на 7618,98 лева, с равностойност в евро от 3895,52 евро. Посочената стойност е заплатена на съответните доставчици. След плащането ищецът предявил регресно претенцията си към ответника, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка „ДАФ“, с рег. № .., като поканата била получена на 27.06.2023г. Твърди, че от горепосочената сума ответникът заплатил само сумата от 3809,49 лева, като останал дължим остатъка от 3809,49 лева. По изложеното моли за уважаване на главната претенция.

Претендира и законната лихва, за периода от 28.07.2023г. до 15.08.2025г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва механизма на пътнотранспорното произшествие, както и причинно-следствената връзка между деянието и вредите. Релевира възражение, че по образувана при ответника щета и при щателен преглед на представените писмени доказателства било установено, че механизма на ПТП не е коректен, като се твърди и съпричиняване от водача на л.а. „Дачия“, с рег. № ... Оспорва се вината и противоправното поведение на водача на л.а. „ДАФ“. Релевира възражение, че по процесния казус е налице тотал щета, като обезщетението било определено в нарушение на ОУ на ищцовото дрлужество и на чл. 499 от КЗ. Възразява срещу размера на претендираното застрахователно обезщетение, тъй като е силно завишен и не отговаря на действителната стойност на щетите, като вида и размера на последните също се оспорват.

Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увреденото 3

МПС с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач. По акцесорния иск следва да установи наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане, както и фактите, на които основава възраженията си, включително и това за съпричиняване, че ПТП се дължи и за него е допринесла обективно и вината на водача на л.а. Дачия, модел „Докер“ с рег. № .. – Ивелин Вълков .

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на л.а. Дачия, модел „Докер“ с рег. № .., че ищецът е заплатил сума в размер на 7603,98 лева, с равностойност в евро от 3887,85 евро в полза на дружеството, осъществило ремонта на увреденото МПС, както и относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на МПС марка „ДАФ“, с рег. № ....

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно 4 производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5