Решение № 181 от 10.10.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Ихтиман, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Гражданско дело № 20241840100481 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по депозирана искова молба от С. П. К. против Детска градина „З.“ - гр. К. и гр. М., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва: за признаване за незаконно на уволнение и неговата отмяна, наложено със Заповед № 160/26.02.2024 г. и Заповед № 161/27.02.2024 г. на директора на Детска градина „З.“ - гр. К. и гр. М., на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „счетоводител в детска градина“, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ; за заплащане на обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението за периода от 27.02.2024 г. до 27.08.2024 г. в размер на 14332 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 19.04.2024 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 344, ал.

1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ.

Ищцата С. П. К. твърди, че е била служител на ответната детска градина от 21.10.2021 г. на длъжност „Счетоводител в детска градина“, като със Заповед № 160/26.02.2024 г. на директора на детската градина е била незаконно уволнена. Твърди, че не е била проведена процедурата по чл. 193 КТ и не е било спазено императивното задължение по чл. 195, ал. 1 от КТ за описание на всяко от нарушенията на трудовата дисциплина. Ищцата твърди също, че в периода от 20.06.2023 г. до 30.08.2023 г са й били връчени три предложения за прекратяване на трудовия договор по реда на чл. 331 КТ, първото от които срещу обезщетение от 4 брутни заплати, а останалите – срещу обезщетение от 6 брутни заплати. Сочи се в исковата молба, че 1 дисциплинарното наказание е извършено след изтичането на преклузивния срок по чл. 194, ал. 1 от КТ. Ищцата твърди, че й е била връчена Заповед № 161/27.02.2024 г. на директора на ответната детска градина, с която се прекратява трудовото й правоотношение поради налагане на дисциплинарното наказание „уволнение“. Счита тази заповед за нищожна поради противоречието й с чл. 335, ал. 2, т. 3 от КТ. Твърди също, че в резултат на описаното уволнение е останала без работа.

В едномесечния срок по чл. 131 ГПК, ответникът Детска градина „З.“ г р . К. и гр. М. е депозирал отговор на исковата молба, с който счита предявените искове за допустими, но неоснователни. Сочи, че е спазена процедурата по чл. 193 КТ и сроковете по чл. 194 КТ. Сочи, че на ищцата й е било възложено да подава съответните декларации по ЗДДФЛ и ЗКПО, но при извършена проверка се е установило, че такива не са били подавани своевременно, поради което на Десислава Наскова Ангелова е било отказано отпускане на парично обезщетение за неработоспособност. Ответникът сочи също, че ищцата се е изказвала негативно пред съграждани за детската градина и за управлението й, с което е създавала неблагоприятна представа за детската градина.

В съдебно заседание, ищецът С. К., редовно призована, се явява лично и с пълномощник адв. В. Л.. Ищцата поддържа предявените искове и моли същите да бъдат уважени като основателни и доказани. Сочи, че по делото не се установи спазването на процедурата по чл. 193 КТ, с конкретно посочване на извършените нарушения, нито бяха представени трудов договор и длъжностна характеристика. Не бяха разпитани и исканите от ответника свидетели за установяване на обстоятелствата изложени в отговора на исковата молба. Моли да бъдат присъдени и сторените разноски по делото, съобразно представения списък.

В депозираната писмена защита по иска с правно основание чл. 344, ал.

1, т. 1 от КТ ищцата, на първо място, сочи, че по делото не се доказа реалното провеждане на процедура по чл. 193 от КТ, доколкото искането за даване на обяснения не съдържа описание на фактите, за които се търси информация, като според ищцата само на това основание уволнението следва да бъде отменено – чл. 193, ал. 2 от КТ. На следващо място, според ищцата ответникът не е доказал нито едно цитираните в заповедта за уволнение нарушения на трудовата дисциплина. Заповед № 160/26.02.2024 г. на директора на ответната детска градина е бланкетна, като съдържа общо посочване на системни нарушения на трудовата дисциплина, злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на ДГ „З.“, както и разпространяване на поверителни сведения в периода 01.01.2022 г. – 25.02.2024г., без същите да са посочени. На трето място, според ищцата разпореждането, с което НОИ е отказало на Д. Н. А. отпускането на обезщетение за временна неработоспособност не се дължи на виновно неизпълнение на трудовите й задължения. Ищцата сочи, че по отношение на твърдените нарушения в периода ноември – декември 2022 г. е следвало да бъде наложено дисциплинарно наказание в 2-месечен срок, съгласно чл. 194 ,ал. 1 от КТ, а това не се е случило. Твърди, че в случая не е приложим 1-годишният срок от извършване на нарушението, доколкото няма данни работодателят да не е бил уведомен за нарушението или да не е могъл да го открие. Ищцата сочи също, че твърденията, че с поведението и 2 изявленията си е създала неблагоприятна представа за ответната детска градина са неверни. По отношение на втория предявен иск по т. 2 на чл. 344, ал. 1 от КТ, ищцата сочи, че същият е основателен, с оглед основателността на иска по т. 1 от същата разпоредба. По отношение на иска за присъждане на обезщетение при незаконно уволнение, ищцата сочи, че от представените справки от НАП се установява, че за периода от 27.02.2024 г. до 27.08.2024 г. не е работила по трудово правоотношение. Сочи, че считано от 16.01.2024 г. основното й месечно трудово възнаграждение е възлизало на 1911 лв., според представеното допълнително споразумение към трудовия договор. В същото споразумение е било уговорено и допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 21%. Към основното трудово възнаграждение според ищцата следва да се добави 21% допълнително трудово възнаграждение, както и 3% допълнително възнаграждение за социално-битово и културно обслужване и сборът да се умножи по 6, като се получава за 6-месечния период дължимо обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ в размер на 14217,84 лв.

В съдебно заседание ответникът Детска градина „З.“ - гр. К. и гр. М., редовно призован, не изпраща представител. В депозирана молба не възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на ответника.

Оспорва исковите претенции и поддържа отговора на исковата молба.

Поискано е предоставянето на срок за представяне на писмени бележки, но такива не са депозирани от ответника в дадения едноседмичен срок.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, прие за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК е обявено за безспорно между страните обстоятелството, че между ищеца и ответника е съществувало трудово правоотношение, както и че ищецът реално е полагал труд при ответника на длъжност „Счетоводител, детска градина“. Това се установява и от представеното по делото допълнително споразумение № 4 от 21.10.2021 г.

С доклада по делото съдът указа на ответника, че не сочи доказателства за конкретните задължения на ищцата, съгласно трудовия й договор и длъжностната й характеристика. До приключване на съдебното дирене ответникът не изпълни указанията на съда и по делото не бяха представени трудов договор, сключен между страните и длъжностна характеристика относно заеманата от ищцата длъжност.

От Заповед № 160/26.02.2024 г. на директора на Детска градина „З.“ - гр.

К. и гр. М. се установява, че на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. В мотивите на заповедта е посочено, че на С. К. на длъжност „Счетоводител в детска градина“ в ДГ „З.“ е извършила следните нарушения на трудовата дисциплина: 1. Системни нарушения на трудовата дисциплина за периода от 01.01.2022 г. – 25.02.2024 г.; 2. Неизпълнение на трудовите задължения 01.01.2022 г. - 25.02.2024 г. и 3. Злоупотреба с доверието уронване на доброто име на ДГ „З.“, както и разпространяване на поверителни сведения 01.01.2022 г. – 25.02.2024 г. Посочва се, че на 13.02.2024 г. на служителя е 3 връчена покана, с която е даден за срок за даване на обяснения, която същият е отказал да получи и отказа е удостоверен от двама други служители.

Посочено е, че на 15.02.2024 г. К. е депозирала писмени обяснения. Според изложеното в заповедта служителят е извършил нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3, 4 и 7 от КТ. За тези нарушения на основание чл. 188, т. 3, във вр с чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ се налага наказание „уволнение“. Видно от отбелязване в самата заповед същата е връчена на работника/служителя на 27.02.2024 г. при отказ, удостоверен с подписите на двама други служители.

От Заповед № 161/27.02.2024 г. се установява, че се прекратява на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ без предизвестие трудовото правоотношение на работника/служителя. Видно от отбелязване в самата заповед същата е връчена на работника/служителя на 27.02.2024 г. при отказ, удостоверен с подписите на двама други служители.

От представеното и прието по делото като писмено доказателство Искане на писмени обяснения с изх. № 52/13.02.2024 г. на Детска градина „З.“ - гр. К. и гр. М. до ищеца (л. 6 от делото) се установява, че е поискано представянето на писмени обяснения по чл. 193 от КТ. Видно от отбелязване върху самото искане ищцата е отказала да го получи на 13.02.2024 г., като е даден срок до 15.02.2024 г. за представяне на обясненията.

От писмени обяснения от ищеца с вх. № 182 от 15.02.2024 г., адресирано до директора на ДГ „З.“ – гр. К., във връзка с направено искане по чл. 193 от КТ се установява, че ищецът е посочил, че не е извършвала нарушения на длъжностната си характеристика за посочения период. Поискала е предоставянето на документи за запознаване, както и на допълнителни разяснения, с оглед даването на обяснения.

От представените и приети по делото като писмени доказателства предложения за прекратяване на трудов договор по реда на чл. 331 КТ се установява, че на ищцата на три пъти й е било предлагано от ответника прекратяването на трудовото правоотношение срещу изплащането на обезщетение - първото от които срещу обезщетение от 4 брутни заплати, а останалите – срещу обезщетение от 6 брутни заплати.

По делото е представено и прието като писмено доказателство Разпореждане № 0-22-000-00-01665086/10.10.2023 г. на НОИ, ТП – София – окръг, от което се установява, че е отказано отпускане на парично обезщетение за временна неработоспособност на Д. Н. А. по болничен лист поради това, че не може да бъде извършена преценка на правото и определяне на парично обезщетение по болничния лист заради липса на предприети действия след пуснато писмо до осигурителя и до Д. А. за корекция на дублирани данни по чл. 5 от КСО за месец 04.2022 г.

От фиш за работна заплата за м. 02.2024 г. и допълнително споразумение от 16.01.2024 г. към трудов договор № 4/21.10.2021 г. се установява, че считано от 01.01.2024 г. основното месечно трудово възнаграждение на ищцата С. К. възлиза на 1911 лева, а допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит е 1% за всяка година трудов стаж при настоящия работодател – 21%. От представените по делото фишове за работна заплата се установява, че е предвидено и допълнително трудово 4 възнаграждение за СБКО в размер на 3% от основната заплата.

От представеното и прието като писмено доказателство копие от дневника за представените болнични листове за м. април 2022 г. за ДГ „З.“ се установява, че през месец април 2022 г. от лице с имена Д. Н. А. не е представян болничен лист пред ответника.