Присъда № 23 от 05.06.2023, Районен съд - Нови пазар

Мотиви към Присъда № 23/05.06.2023 г. по НОХД № 130/2023 г. на НпРС Подсъдимите са обвинени в извършването на престъпления против правото на собственост, за това че на 06 срещу 07.09.2022 г. след като се сговорили предварително тримата от тях И. И. А., А. С. С. и Н. Н. Н., и и на неустановена с точност дата в периода от 16,30ч. на 09.09.2022 г. до 10,30 ч. на 12.09.2022 г., А. А. Ю., Н. Н. Н. и Х. Р. М., извършили кражба на чужди движими вещи, първите чрез използване на техническо средство (маркуч, пластмасови туби), на чужди движими вещи – 60 л. дизелово гориво на обща стойност 203,40 лв., собственост на „***“ ЕООД с. В., а втората група подсъдими, чрез използване на техническо средство (маркуч, пластмасови туби, гаечен ключ), отнели чужди движими вещи – 80 л. дизелово гориво на обща стойност 268,80 лв., собственост на същия собственик „***“ ЕООД с. В. от неговото владение и без съгласието на законния представител на дружеството, З. Х. Д., с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен и вещите не са били под постоянен надзор - престъпление по чл.195, ал.1, т. 2, т.

3, т. 4, предл.2-ро и т.5 от НК вр. чл. 194, ал.1 от НК вр. чл. 26, ал.1 НК.

По отношение на подсъдимия И. А., който е бил непълнолетен към датата на деянието, който е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, престъплението е квА.фицирано като такова по чл.195, ал.1, т. 2, т. 4, предл.2-ро и т.5 от НК вр. чл. 194, ал.1 от НК вр. чл. 26, ал.1 НК вр. чл. 63, ал.1, т. 3 НК.

Всички подсъдими по делото, И. И. А., Н. Н. Н., А. А. Ю. и Х. Р. М., както и неявилия се по съдебното производство подсъдим А. С. С., се признават за виновни и съжаляват за постъпката си.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства прие за безспорно и категорично установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимите живеят в едно и също село, с. Н. и се познават добре.

Подсъдимият И. И. А. е ученик в СУ „***“ с. Н..

В с. Н. имало „***“, площадка, на която „***“ ЕООД с. В., представлявано от З. Х.

Д., държал част от автомобилите си, някои от които и бетоновози. Там били и специалните автомобили „***“ с рег. № *** и автомобил „*** ***“ с рег. № ***. Мястото, където били автомобилите не било защитено по начин, който да препятства достъпа до тях Собственикът им бил поставил само камери за видеонаблюдение.

На 06 срещу 07.09.2022 г., вечерта в центъра на с. Н. се срещнА. подсъдимите А. С.

С., Н. Н. Н., непълнолетния И. И. А., както и свидетелите Е. Н. Н. сега на 13 год. (брат на подс. Н.) и св. Д. С. А., на 16год. Подсъдимият А. С. бил с колата си „***“ и всички заедно обикаляли с него из селото. Тогава подс. С. казал, че няма гориво в автомобила си, при което подс. А. предложил да отидат до базата на „***“ ЕООД и да източат малко от резервоарите на паркираните там камиони.

Всички заедно, с колата на А. С. отишли до къщата на А., от където взели две туби по 10 л. и маркуч, а след това продължили към бетоновия възел, където се намирА. част от автомобилите на „***“ ЕООД. Подсдъдимият А. С. спрял колата на улицата, близо до базата. Всички (тримата подсъдими и св. Е. Н.), с изключение на св. Д. А., слезли от колата и се отправили към базата. Подсъдимият А. С. наредил на подс. И. А. и св. Е. Н. да пазят, като наблюдават откъм улицата дА. няма да се появят хора, които да ги разкрият и да им сигнА.зират при необходимост. Подсъдимият А., който живеел срещу бетоновия възел, пожелал да се прибере у дома си, тъй като се притеснил, че родителите му ще го търсят, но тогава А. С. го заплашил, че ако се прибере ще го набие. А. се уплашил и останал да наблюдава мястото. Дори видял, че около 00ч. родителите му излезли от дома им да го 1 търсят.

Подсъдимите А. С. С. и Н. Н. Н., отишли до автомобилите и видели, че на един от камионите бетоновоз, марка „***“ с рег. № ***, резервоарът не бил заключен, отвили капачката и поставили маркуча в него. От там те източили дизелово гориво, което напълнили в общо 4 бр. туби от по 10 л. (туби от вода), общо 20 лв.

Двамата подсъдими занесли тубите до колата, едната от тях изсипА. в автомобила на подс. А. С., а другата занесли в дома на подс. Н., където я изсипА. в колата на баща му.

След това подсъдимите решили да се върнат отново при бетоновоза за да източат още гориво, като този път взели от дома на подс. Н. още две туби от по 10л.

По идентичен на първия път начин, двамата подсъдими напълнили общо четирите туби с дизелово гориво или общо 40 лв., от същия бетоновоз, като ги занесли до колата на подс. С., в резервоара на която изсипА. две от тубите. ОстанА.те две туби изсипА. по – късно в колата на бащата на подс. Н..

След това, всички подсъдимите и свидетелите се прибрА. по домовете си.

След няколко дни, на неустановена с точност дата, в периода от 16,30ч. на 09.09.2022 г. до 10,30 ч. на 12.09.2022 г., в центъра на с. Н. се срещнА. подсъдимите Н. Н. Н., А. А. Ю. и Х. Р. М., както и с тях бил и св. С. Н.. Тогава подс. А. Ю. предложил да отидат заедно до базата на „***“ ЕООД за да източат малко гориво за колите си. Всички се съгласили и с колата на подс. А. Ю., л.а „***“, всички отишли на бетоновия възел, където се намирА. автомобилите на „***“ ЕООД. Маркучът от предишния път бил останал в колата, а туби взели от дома на подс. Н.. Свидетелят С. Н. отказал да участва в деянието им.

Когато пристигнА. на място, тримата подсъдими отишли до камиона – бетоновоз марка „***“ с рег.****, като носели тубите и маркуча, но видели, че резервоарът е заключен с катинар. Тогава подс. Ю. се върнал до автомобила им, взел оттам един гаечен ключ и с него като се върнал при останА.те подсъдими, счупил катинара на капачката на резервоара.

Като поставили маркуча в резервоара, тримата подсъдими източили от него общо 40лв. дизелово гориво, като тубите от по 10лв. пренесли до колата, с която пристигнА.. Две от тубите изсипА. в резервоара й, а останА.те две изсипА. в резервоара на автомобила на родителите на подс. Н.. След това всички отново се върнА. в базата при бетоновоза и отново от него източили още 40лв. дизелово гориво. Отново две от тубите с гориво изсипА. в резервоара на автомобила на подс. А. Ю., а останА.те две в семейният автомобил на подс.

Н.. След всичко това, подсъдимите се прибрА. в домовете си.

На 12.09.2022 г., сутринта, св. Р. К., работник в „***“ ЕООД, шофьор и отговарящ за автомобилите там, видял счупения катинар от резервоара на бетоновоза „***“ с рег.**** и се усъмнил, че има кражба на гориво. Веднага се обадил в РУ Каолиново и на управителя на фирмата. Около камионите св. К. забелязал, че в пепелта по земята има следи от стъпки и от дъно на бутилки за вода.

На мястото, където се намирА. бетоновозите на „***“ ЕООД, собственикът бил поставил камери за видеонаблюдение, но достъпът до базата не бил ограничен с никакви препятствия.

При пристигането на място на служителите на МВР и криминА.сти, било извършено измерване на количествата гориво, които липсвА. в резервоарите на двата автомобила, общо 140 л.

Поради своевременното уведомяване на органите на МВР, както и оказано съдействие от страна на пострадА.я „***“ ЕООД, чрез предоставяне на видеозаписи от камерите, поставени в обекта, извършителите на описаното деяние са разкрити.

2

По делото е била назначена съдебно оценителна експертиза, от заключението на която се установява, че стойността на отнетите общо 60 лв. гориво на дата 06.09.2022 г. е 203,40 лв., а стойността на отнетите 80л. дизелово гориво, отнети на 10.09.2022 г. е 268,80 лв. Общата стойност на отнетото гориво е 472,20 лв.

Поради непълнолетието на подс. И. А. по делото е назначена съдебно психиатрична експертиза, която е приета по реда на чл. 282, ал.3 НПК, и съгласно която освидетелстваното лице има нормално нервно – психично развитие и интелект, отсъства душевно заболяване, което да се приравни към краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието, притежава ненакърнена годност да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си по смисъла на чл. 31, ал. 2 НК.

Вещото лице подчертава, че предвид на физиологичната незрялост на освидетелствания и влиянието на неформалната група, и неговото социално желателно поведение, са нА.це данни за лекомислие и увлечение, което е улеснило мотивирането и механизма на действие му. В експертизата е посочено, че освидетелстваното лице е способно правилно да възприема и запаметява факти и обстоятелства, свързани с деянието, да ги възпроизвежда, както и е напълно годен да участва в съдебни процедури и да носи наказателна отговорност.

В съдебно заседание, подс. И. А., напълно в съответствие с посоченото в експертизата относно личните му способности да възприема и възпроизвежда факти и обстоятелства относно деянието, разказа за извършеното в съучастие с останА.те подсъдими.

Гореописаната фактическа обстановка се установи по категоричен начин от дадените от подсъдимите обяснения, вкл. и прочетените такива на отсъстващия подсъдим А. С., както и от свидетелските показания на разпитаните участници по делото, експертизите, и всички приети по делото писмени доказателства, вкл. и веществените такива.

Въз основа на така описаните факти съдът направи следните правни изводи: с поведението си подсъдимите Н. Н. Н., И. И. А., А. С. С., А. А. Ю. и Х. Р. М., са извършили кражба на чужди движими вещи, като са отнели от владението на „***“ ЕООД с. В. и без съгласието на законния представител на дружеството, З. Х. Д., с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен и вещите не са били под постоянен надзор.

Извършени са общо четири самостоятелни престъпни посегателства върху правото на собственост, поради извършването на неколкократни действия по отнемане на чуждата собственост, като съучастието на всеки от подсъдимите в отделните деяния е различно.

По делото е безспорно установено, че на 06 срещу 07.09.2022 г. двукратното престъпно посегателство против правото на собственост на пострадалото от престъплението лице „***“ ЕООД с. В., е извършено от подсъдимите И. И. А., А. С. С. и Н. Н. Н., които се сговорили помежду си и са отнели на два пъти общо 60 л. дизелово гориво на обща стойност 203,40 лв.

Установи се и се доказа по делото и това, че на неустановена с точност дата, в периода от 16,30ч. на 09.09.2022 г. до 10,30 ч. на 12.09.2022 г., подсъдимите А. А. Ю., Н. Н.

Н. и Х. Р. М., като се сговорили предварително на два пъти извършили кражба на чужди движими вещи, общо 80 л. дизелово гориво на обща стойност 268,80 лв., собственост на същия собственик „***“ ЕООД с. В. от неговото владение и без съгласието на законния представител на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят не е маловажен и вещите не са били под постоянен надзор.

Описаната престъпна дейност покрива обективните критерии на престъплението кражба по чл. 194, ал.1 от НК. Деянията са извършени като е отнето чуждо движимо имущество от владението на неговия собственик, без негово съгласие, с намерение да бъде 3 присвоено. Доказано е по несъмнен начин и извършването на присвоителните действия от страна на подсъдимите спрямо отнетото количество дизелово гориво, доколкото същото е налято в резервоарите на автомобилите на подс. А. С. и на семейният автомобил на родителите на подс. Н. Н., а самото гориво, както сочи и подс. Н. Н. било похарчено.

Извършването на разпоредителните действия по преливане на горивото в личните автомобили на част от подсъдимите и неговото изразходване по предназначение, доказва нА.чието на намерението за своене.

Освен нА.чието на предварителен сговор между подсъдимите, И. И. А., А. С. С. и Н.

Н. Н., за извършване на кражбите на 06 срещу 07.09.2022 г., както и между подсъдимите А.

А. Ю., Н. Н. Н. и Х. Р. М., за кражбите в периода от 16,30ч. на 09.09.2022 г. до 10,30 ч. на 12.09.2022 г., дава основание деянията им да се квА.фицират по чл. 195, ал.1, т. 5 НК.

Откраднатите вещи, посочените количества дизелово гориво не са били под постоянен надзор, което дава основание на съда за правилна и обоснована обвинителната теза за нА.чието на квА.фициращ признак по чл. 195, ал.1, т.2 НК. Съдът не приема тезата на защитата на подсъдимите А. С. С., Н. Н. Н., А. А. Ю. и Х. Р. М., за липса на този квА.фициращ елемент, поради това, че на мястото, където са се намирА. бетоновозите е имало поставени охранителни камери. Поставянето на камери за видеонаблюдение има за цел улесняване разкриването на евентуално престъпно деяние, насочено към имуществото на собственика „***“ ЕООД, а не да осигурява постоянен надзор над имуществото. За да е нА.це такъв следва той да се осъществява физически от лица, назначени или по договор за извършване на постоянен надзор или постоянно видеонаблюдение чрез камерите. Такова не се установи по делото, поради което и е нА.це, квА.фициращия признак, че вещите, обект на престъпно посегателство не са били под постоянен надзор.