Протокол № 366 от 23.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 366 гр. Пазарджик, 23.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220104457 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищцата В. И. И., редовно призована, не се явява. За нея се явява пълномощника й адв. Т. Ж., редовно упълномощена да я представлява с пълномощно по делото. Представя пълномощно в оригинал.

За ответника Община Пазарджик, редовно призован, се явява юрк. П. В., редовно упълномощена да го представлява с пълномощно от днес.

Не се явява вещото лице Б. Д., редовно призована.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

Докладва се постъпила молба от 20.02.2026 г. от ищцата, чрез пълномощника чрез която излага допълнителни фактически твърдения свързани с начина на определяне на трудовото й възнаграждение. Оспорват се възраженията, че по отношение на ищцата е приложима разпоредбата на чл.

107а от КТ, като са изложени подробни съображения в тази насока.

1

Формулирано е искане за изменение на исковите претенции чрез тяхното намаляване.

Препис от молбата, ведно с приложенията, се предостави на пълномощника на ответната страна.

АДВ. Ж.: Оспорвам представената длъжностна характеристика, поддържам, че същата не е подписана от нея, както и е дописвана, в частност длъжност ниво – 9, наименование на длъжностно ниво – експертно ниво 5, няма и дата, моля да задължите ответника да представи същата в оригинал, без заличени данни, моля да не се приема като доказателство по делото.

Оспорвам твърдението, че ищцата е била държавен служител. Ако се счита, че е била част от държавната администрация, е следвало да подава декларации за несъвместимост пред КОНПИ, а такива няма. Твърдим, че ищцата е била служител в общинската администрация, доколкото с Решение № 1/31.2020 г., взето с Протокол № 1 на Общински съвет Пазарджик е одобрена структурата и числеността на Общинска администрация Пазарджик, от което се установява, че Дирекция „Архитектура и териториално устройство“ е част от Общинската администрация. С последващо Решение № 34/29.02.2024 г. взето с Протокол № 3 на Общински съвет Пазарджик е одобрена структурата и общата численост на Общинска администрация Пазарджик, утвърден е броя на заместник-кметовете със съответните ресори и са определение техните правомощия, като Дирекция „Архитектура и териториално устройство“ отново е част от общинска администрация. В тази връзка моля да задължите ответника да представи: цялото трудово досие на ищцата, поименно щатно разписание и щатно разписание на длъжностите в общинската администрация за процесния период, структура на общинската администрация за процесния период; декларациите за несъвместимост, декларациите за произход на средства пред КПКОНПИ и ниво на сигурност; всички атестации на ищцата; Устройствен правилник на общинската администрация на Община Пазарджик.

Оспорвам чл. 19, т. 8 от ВПОРЗ на Община Пазарджик, където е регламентирано, че допълнителни възнаграждения за трудов стаж и професионален опит, съгласно чл. 12, ал. 1 от НСОРЗ, се начисляват към работната заплата на кмет, зам.-кмет и служители към бюджетните мероприятия към Община Пазарджик, поддържам, че е незаконосъобразна и 2 противоречи на подзаконов нормативен акт и моля да прогласите нейната недействителност- нищожност. Нямам възражения по проекта на доклад.

ЮРК. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения от нас отговор. Нямам възражения по доклада. Не съм запозната с молбата на ищцовата страна. Моля да ми се даде възможност за следващо съдебно заседание да взема становище по молбата на ищцовата страна, по направените доказателствени искания и доказателствата, представени с нея.

Съдът намира, че на пълномощника на ответника следва да се даде възможност да се запознае с молбата на ищеца, днес представена по делото, и да вземе становище по изложените фактически твърдения и доказателствените искания, поради това

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника в едноседмичен срок от днес да се запознае с молбата на ищеца и да вземе становище по изложените фактически твърдения и доказателствените искания.

С оглед липсата на възражения от страните съдът счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

В този момент в залата се явява вещото лице Б. Д..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ.

Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. С. Д. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЮРК. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по допуснатата ССчЕ, изготвена от вещото лице Б. Д. като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от него справка-декларация в размер на 153.39 евро, която сума да се изплати първоначално от бюджета на съда.

АДВ. Ж.: Искам да направя изменение на иска по реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК, като намалявам същия съгласно представената молба и заключението на вещото лице. За разликата между първоначално предявените искови претенции и изменените такива, заявявам, че оттеглям исковете.

ЮРК. В.: Нямам възражение по искането за изменение на исковете.

Съдът намира искането за основателно и своевременно направено, поради което на основание чл. 214, ал. 1 и чл. 232 от ГПК ОПРЕД ЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на исковите претенции чрез тяхното намаляване, като същите се считат предявени за сумите и периодите, подробно посочени от пълномощника на ищеца в молба с вх. № 5063/20.02.2026 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото за разликата между размера на първоначалните предявените искове претенции и днес изменения размер на същите.

Определението, с което производството по делото е частично прекратено, може да се обжалва от страните в едноседмичен срок от днес пред Окръжен съд – Пазарджик.

Докладва се постъпила молба от ищцата чрез пълномощника й адв. Т.

Ж., с която моли да бъде проведена информационна среща по медиация.

ЮРК.В.:

От общината нямаме

4 възражения да участваме в информационна среща по медиация, но не мога да се ангажирам с постигане на положителен резултат, тъй като поддържаме твърдението си, че ищцата е била държавен служител и не й се дължи допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит.

С оглед изразеното от ищцата чрез пълномощника й желание за участие в процедура по медиация и изявлението на пълномощника на ответника, че не възразява да участва в информационна среща, съдът на основание чл. 140, ал.

5 от ГПК