Присъда № 35 от 14.04.2025, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 35 от 14.04.2025 г. по НОХД № 1368/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който срещу Д. К. Х., родена на , с ЕГН ********** е повдигнато обвинение 1.за това, че за периода от месец юни 2018 год. до месец септември 2024 год., включително, в с. Ч., общ. С., ул. “Р.“ № , след като е била осъдена с Решение № 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 19.06.2018 год., и Решение № 101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 08.03.2024 год., да издържа свой низходящ – детето си Х. Б. З., роден на год., като заплаща ежемесечна издръжка чрез Б. С. З. в качеството му на баща и законен представител на детето, съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на поведе от две месечни вноски, а именно – 76 /седемдесет и шест/ месечни вноски, както следва: 69 /шестдесет и девет/ вноски, съгласно Решение № 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС – Благоевград, по 130 /сто и тридесет/ лв.всяка, общо в размер на 8970 /осем хиляди, деветстотин и седемдесет/ лева, и 8 /седем/ вноски, съгласно Решение № 101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС – Благоевград по 233, 25 /двеста, тридесет и три лева и двадесет и пет стотинки/ лв.всяка, общо в размер на 1632, 75 /хиляда, шестотин тридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лв., или всичко общо в размер на 10602, 75 /десет хиляди, шестотин и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лева престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, и

2.за това, че за периода от месец юни 2018 год. до месец септември 2024 год., включително, в с. Ч., общ. С., ул. “Р.“ № , след като е била осъдена с Решение № 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 19.06.2018 год., и Решение № 101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 08.03.2024 год., да издържа свой низходящ – детето си Х. Б. З., родена на год., като заплаща ежемесечна издръжка чрез Б. С. З. в качеството му на баща и законен представител на детето, съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на поведе от две месечни вноски, а именно – 76 /седемдесет и шест/ месечни вноски, както следва: 69 /шестдесет и девет/ вноски, съгласно Решение № 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС – Благоевград, по 130 /сто и тридесет/ лв.всяка, общо в размер на 8970 /осем хиляди, деветстотин и седемдесет/ лева, и 8 /седем/ вноски, съгласно Решение № 101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС – Благоевград по 233, 25 /двеста, тридесет и три лева и двадесет и пет стотинки/ лв.всяка, общо в размер на 1632, 75 /хиляда, шестотин тридесет и два лева и 1 седемдесет и пет стотинки/ лв., или всичко общо в размер на 10602, 75 /десет хиляди, шестотин и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лева престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.

По делото Х. и Х. З. са конституирани като частни обвинители със съгласието на своя баща св.Б. З..

В проведено разпоредително заседание, на което са обсъдени въпросите, предвидени с разпоредбата на чл.248 от НПК е направено изрично искане от страна на подсъдимата и нейния защитник, че желаят производството да протече при условията на съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Съдът след изслушване на страните и при съобразяване на материалите по делото също намери, че са налице предпоставките за провеждане на делото по ред на гл.27 от НПК, предвид изявленията на страните, поради което с нарочно определение съдът е постановил провеждане на делото по реда на тази диферинцирана процедура и на основание чл.252, ал.1 от НПК е насрочил делото за разглеждане по реда на глава 27 от НПК.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград поддържа обвинението. Счита, че от събрания по делото доказателствен материал е установено, че Х. е осъществила състава на вменените и престъпления, както от обективна, така и от субективна страна.

Пледира да бъде призната за виновна, като и бъде наложено наказание „Пробация“ с двете задължителни мерки за срок от 12 месеца.

Частните обвинители, чрез своя законен представител подържат обвинението, като З. се придържа към казаното от прокурора.

Подсъдимата се явяваа лично и със защитник. Признава се за виновна, в правото си на последна дума моли да и се наложи по-леко наказание.

Защитникът и пледира за по-лекото от предвидените от законодателя наказания, а именно „Пробация” в минимален размер, като акцентира върху социалния статус на Х. и тежкото и материално положение, както и изразеното съжаление.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на страните и разпоредбата на чл. 374 от НПК намира за установени от фактическа страна изложените обстоятелства в обвинителния акт. Този извод се формира на база събраните на досъдебното и съдебно производство доказателства. Ето защо, предвид ангажирания по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата Д. К. Х. e родена на , с ЕГН **********. Понастоящем е безработна, като преди това е работила в различни институции, както следва , в периода от 05.06.2018 год. до 16.06.2018 год. е работила по трудов договор към ЕТ “Ил. Ч.“ – с. П., откъдето е получавала трудови възнаграждения; -в периода от 20.03.2019 год. до 16.07.2019 год. е работила по трудов договор към МБАЛ “П.“ АД – Бл., по който е получавала трудови възнаграждения; -в 2 периода от месец юни 2020 год. до месец декември 2020 год. е работила по трудов договор към МБАЛ “Бл.“ АД – Бл., по който е получавала трудови възнаграждения и в периода от месец юли 2021 год. до месец ноември 2023 год. е работила по трудов договор към Община Симитли, по който е получавала трудови възнаграждения. Според декларация за финансово и имотно състояние същата няма недвижими имоти и вещи., което се потвърждава от представените справки от КАТ. От свидетелство за съдимост се установява, че същата не е осъждана. От справка от ЦПЗ се установява, че същата е лекувана на два пъти в лечебното заведение, поради нестабилност, като от показанията на св.З. се установява, че злоупотребава с алкохол.

През 2008 година подсъдимата сключила граждански брак със свидетеля З., като по време на брака им на 23.12.2008г. се родили децата им Х. и Х. З.. Постепенно отношенията между двамата се развалили, поради което с с Решение № 5907/19.06.2018 год. по гр. дело № 1331/2018 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 19.06.2018 год., бракът им бил прекратен и подсъдимата била осъдена да заплаща на децата си, чрез свидетеля З., в качеството му на баща и законен представител на същите, ежемесечна издръжка в размер на 130 лева. В последствие поради нарастнали нужди на децата З. поискал увеличение на издръжката, като с Решение № 101/20.02.2024 год. по гр. дело № 2394/2023 год. по описа на РС – Благоевград, влязло в сила на 08.03.2024 год., съдът увеличил на основание чл.

150 от СК размера на месечната издръжка, дължима от обвиняемата на децата и от 130 лв. на 233, 25 лева за всяко от децата.

След влизане в сила на решението на гражданския съд и поради продължилото бездействие на Х., З. поискал издаването на изпълнителен лист, който приложила, ведно със съответната молба до ДСИ към РС – Благоевград. По повод неговата молба е образувано изпълнително дело № 245/2023г. със страни: взискател – З. и длъжник – Х. и предмет – месечна издръжка, като по изпълнителното дело е наложен запор върху възнаграждението на подсъдимата и са постъпиил суми в размер на 30 лв. за три месеца.

Бездействието на подсъдимата и трудностите, които З. срещал във връзка с издръжка на децата си го накарали да подаде жалба в РП Благоевград, по повод, на която е образувано настоящото досъдебно провизводство.

От показанията на св. З., дадени в хода на досъдебното производство се установява, че подсъдимата не плаща издръжка, като не се интересува от децата си. От показанията на този свидетел се установява още взаимоотношенията му с подсъдимата, пълната и незаинтересованост от децата, както и че същия трудно се справя, доколкото нуждите на децата нарастват. Посоченото от този свидетел се потвърждава частично и посоченото от св.Хр. и Х. З., които чрез показанията си изясняват поведението на майка си, отношението и към тях, както и липсата на каквито и да било грижи от страна на Х., като посочват двукратно предоставяне на суми за 3 поводи. Посоченото от тези свидетели се потвърждава и от показанията на св.Р., извършила проверка по случая. В рамките на ДП е разпитан и св.Ян., чийто показания нямат отношения към слчуая, същия е съсед и при разпита си посочва, че Х. е живял в дома на З., но вече не живее.

В хода на досъдебното производство са събрани доказателства за материалното и имотно състояние на подсъдимата, като в тази връзка са постъпили справка от ТД НАП за актуално състояние на трудови договори на Х.; справка от Община Симитли, справка от КАТ Благоевград, справка от МБАЛ Бл., справка от болница „П.“ и от ЕТ“Ил. Ч.“; От справка от ТД на НАП се установява, че същата в периода на обвинението е работил.. От постъпилите справки от работодатели се установява получаваното възнаграждение. От справка от КАТ се установява, че не притежава МПС, а от декларация за материално състояние, че няма недвижимо имущество. По делото са събрани доказателства и че по повод незаплащане издръжка от страна на подсъдимата е висящо изпълнително дело по описа на СИС при Районен съд гр.Благоевград, от които се установява, че по същото са постъпвали суми в размер на 30 лв. за три месеца,удръжки от трудово възнаграждение.

Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин от казаното от св.З., чийто показания съдът кредитира, като при техния анализ не отчете непоследователност, непълнота или противоречие.

Прецизната им проверка не сочи на предубеденост или съзнателно изопачаване на фактите, а навежда идея за добро познаване на отношенията между двамата и изяснява поведението на подсъдимата след осъждането и да заплаща издръжка. Съдът кредитира и показанията на св.З., които по съществото си не допринасят за установяване на посоченото в обвинителния акт, но допринасят за изясняване на отношенията между децата и тяхната майка. Посоченото от тези свидетели се подкрепя и от показанията на св.Р., които съдът също кредитира. По отношение на показанията на св.Ян. съдът не намери причина да не ги кредитира, същите обективират факти, относно съвместното съжителство на подсъдимата и св.З., което се потвърждава и от останалите доказателства.

Приетата фактическа обстановка се подкрепя и от събраните по делото писмени доказателства; жалба от Б. З., решение № 5907/19.06.2018 г. постановено по гр. дело № 1331/2018 г. по описа на Районен съд – Благоевград, ИЛ от 09.05.2023 г. по гр. дело № 1331/2018 г.,протокол за предупреждение, писмо № 24514#1/28.11.2023 г. на НАП, офис Благоевград, ведно със справка за действащи тр. договори на Х., писмо № 1501/30.11.2023 г. на ЦПЗ - Благоевград ЕООД, епикриза от ЦПЗ Благоевград ЕООД за Х., ИЛ № 120/13.03.2024 г. по гр. дело № 2394/2023 г. по описа на Районен съд – Благоевград, решение № 101/20.02.2024 г. постановено по гр. дело № 2394/2023 г. по описа на Районен съд – Благоевград, ИЛ от 09.05.2023 г., писмо № 359-1/22.05.2024 г. на МБАЛ Пулс АД, ведно с удостоверение № 40/22.05.2024 г., писмо № 66-00-78/23.05.2024 г. на община Симитли ведно с 4 удостоверение № 2/23.05.2024 г., писмо № 63-03-115/28.05.2024 г. на МБАЛ Благоевград ведно с фишове за изплатено трудово възнаграждение - 7 броя, отчет по сметка от 09.10.2024 г – 6 броя, ИЛ с отбелязани на него заплатени суми – 8 вноски, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.

Събраните доказателства са многобройни, обективни, взаимно допълващи се и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.